Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-63824/20 по делу N А40-98007/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-98007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОМЭДСТРОЙ-НН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-98007/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Фордевин" (119034, город Москва, переулок Турчанинов, дом 6, строение 2, эт. 2, пом I, ком 22, ОГРН: 1177746146885, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 9717054493 к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМЭДСТРОЙ-НН" (603005, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 26, офис 128, ОГРН: 1165275026487, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 5256154016 о взыскании денежных средств в размере 6 855 498 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зурфикаров Р.У. по доверенности от 16 октября 2020;

от ответчика - Манукян Д.Т. по доверенности от 30 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая Компания "КВАТРО-Н ФАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО РОМЭДСТРОЙ-НН" о взыскании задолженности:

-по договору микро займа N МЗ-263 от 18 апреля 2019 г. сумма займа в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 375 081 рубля 97 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 378 634 рублей 42 копеек; проценты за пользование займом по договору микро займа N МЗ-263 от 18 апреля 2019 г., начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 66 процентов годовых в период с 12 июня 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование займом, начисленную на сумму невыплаченного основного долга и процентов за пользование займом по ставке 0,5 процента в день в период с 12 июня 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме;

- по договору микро займа N МЗ-304 от 23 мая 2019 г. сумма займа в размере 2 979 088 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом в размере 558 701 рубля 18 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 563 992 рублей 72 копеек; проценты за пользование займом по договору микро займа N МЗ-304 от 23 мая 2019 г., начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 66 процентов годовых в период с 12 июня 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование займом, начисленную на сумму невыплаченного основного долга и процентов за пользование займом по ставке 0,5 процента в день в период с 12 июня 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, а также судебные издержки в размере 223 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-98007/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РОМЭДСТРОЙ-НН" в пользу ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КВАТРО-Н ФАНД" взыскана задолженность:

- по договору микро займа N МЗ-263 от 18 апреля 2019 г. сумма займа в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 375 081 рубля 97 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 378 634 рублей 42 копеек; проценты за пользование займом по договору микро займа N МЗ-263 от 18 апреля 2019 г., начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 66 процентов годовых в период с 12 июня 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору микро займа N МЗ-263 от 18 апреля 2019 г. по возврату суммы займа (основного долга) и процентов за пользование займом, начисленную на сумму невыплаченного основного долга и процентов за пользование займом по ставке 0,5 процента в день в период с 12 июня 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.;

- по договору микро займа N МЗ-304 от 23 мая 2019 г. сумма займа в размере 2 979 088 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом в размере 558 701 рубля 18 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 563 992 рублей 72 копеек; проценты за пользование займом по договору микро займа N МЗ-304 от 23 мая 2019 г., начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 66 процентов годовых в период с 12 июня 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору микрозайма N МЗ-304 от 23 мая 2019 г. по возврату суммы займа (основного долга) и процентов за пользование займом, начисленную на сумму невыплаченного основного долга и процентов за пользование займом по ставке 0,5 процента в день в период с 12 июня 2020 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, а также судебные издержки в размере 223 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 277 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РОМЭДСТРОЙ-НН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем истца в материалы дела представлен Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2020 г, о смене наименования общества: сведения из ЕГРЮЛ, где указано, что 15.10.2020 г внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления, в частности у истца произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевин" без внесения изменений в регистрационные данные.

В силу ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Необходимость в установлении данного правила обусловлена тем, что в рамках правосудия принимаются акты индивидуального правоприменения. Для того чтобы они были исполнимы, арбитражный суд должен иметь возможность идентифицировать и персонифицировать участников процесса.

Действующее законодательство предусматривает наличие наименования в отношении организаций, в том числе юридических лиц. В соответствии с п. 4 ст. 52 ГК наименование юридического лица обязательно должно быть указано в уставе юридического лица, оно выступает в качестве индивидуализирующего признака. Наименование юридического лица включается в состав сведений, подлежащих регистрации в ЕГРЮЛ (ст. 5 ФЗ о госрегистрации), и должно включать в себя указание на организационно-правовую форму.

При изменении наименования вносятся изменения и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При изменении наименования в арбитражном процессе участвует тот же субъект, при правопреемстве в процесс вступает новый участник, который занимает процессуальное положение правопредшественника.

В данном случае факт правопреемства не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 18.04.2019 г. заключен договор микро займа N МЗ-263, согласно которому истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства на срок до 18.10.2019 г., которые заемщик обязался возвратить в установленный и уплатить проценты за пользование займом.

Размер займа составляет 2 000 000 руб.

Также между сторонами 23.05.2019 г. заключен договор микро займа N МЗ-304, согласно которому истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства на срок до 01.10.2019 г., которые заемщик обязался возвратить в установленный и уплатить проценты за пользование займом. Размер займа составляет 3 000 000 руб.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа по договору N МЗ-263 от 18 апреля 2019 г. в размере 2 000 000 руб.00 коп., проценты за пользование займом в размере 375 081 руб. 97 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 378 634 руб. 42 коп., а также по договору N МЗ-304 от 23 мая 2019 г. в размере 2 979 088 руб. 46 коп., проценты за пользование займом в размере 558 701 руб.18 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 563 992 руб. 72 коп. не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, неустойки истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено.

Ответчик, представляя письменную апелляционную жалобу, не отразил мотивированные доводы относительно возражений против заявленных требований.

Согласно устным пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апеллянт считает необоснованным представленный расчет задолженности, поскольку произведен без учета осуществленных ответчиком платежей в пользу истца по договорам микро займа.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора микро займа N МЗ-263 от 18.04.2019 (л.д.37-43), N МЗ-304 от 23.05.2019 (л.д. 47-53).

Платежными поручениями истцом произведена оплата в пользу ответчика на основании договоров займа: N 220 от 18.04.2019 г на сумму 2 000 000 руб. (договор N МЗ-263 от 18.04.2019 г), N 294 от 27.05.2019 г на сумму 3 000 000 руб. (договор N МЗ-304 от 23.05.2019 г) (л.д. 57-58).

Срок наступления возврата денежных средств наступил.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения им указанной суммы займа от истца.

Ходатайство о признании недействительным или сфальсифицированным данного платежного поручения, ответчиком не заявлено. Договора микро займа являются реальными договорами и считаются заключенными не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, факт возврата денежных средств истцу, апеллянтом не доказан.

Истцом в материалы дела представлен анализ взаиморасчетов за период с 18.04.2019 г по 11.06.2020 г (л.д. 98-109)

Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены письменные уточнения исковых требований (л.д. 112-113).

При исследовании представленного истцом расчета по указанным договорам микрозайма, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при расчета задолженности и начисленных процентов принимались к учету произведенные ответчиком платежи, на которые уменьшены размеры исковых требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, договора микрозайма и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа и наличии права требования истца к ответчику о возврате указанных денежных сумм.

Исходя из положений нормы статьи 10 ГК РФ для вывода о допущенном стороной злоупотреблении правом, действия лица по причинению вреда другому лицу должны носить явный целенаправленный характер, тогда как в данном случае объективных доказательств такому обстоятельству в материалы дела не представлено.

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Сумма займа, перечисленная по вышеуказанным договорам микро займа, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора микро займа N МЗ-263, процентная ставка за пользование займа составляет 4 % ежемесячно. Пунктом 4.1 установлена ответственность в виде неустойка в размере 0,3 % за просроченные обязательства по выплате займа и процентов за пользование.

Согласно условиям договора микро займа N МЗ-304, процентная ставка за пользование займа составляет 4 % ежемесячно. Пунктом 4.1 установлена ответственность в виде неустойка в размере 0,5 % за просроченные обязательства по выплате займа и процентов за пользование.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма процентов за пользование займом по договору N МЗ-263 от 18 апреля 2019 г. в размере 375 081 руб. 97 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 378 634 руб. 42 коп., а также по договору N МЗ-304 от 23 мая 2019 г. проценты за пользование займом в размере 558 701 руб.18 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 563 992 руб. 72 коп. не возвращены.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, ответчик не участвовал, заявления о применении ст. 333 ГК РФ в суд не направлял.

Поскольку соответствующего заявления ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это предусмотрено положениями пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 г. N 7, сделано не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем неустойка взыскана в заявленном размере.

Из документов представленных в деле усматривается что сроки по возврату займов наступили, однако, ответчиком доказательств их возврата не представлено, в связи с чем, истец обоснованно начисли как проценты за пользование займами (предусмотрено договорами), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данными договорами займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-98007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан