Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-13912/20 по делу N А60-43775/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-43775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года

по делу N А60-43775/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ответчик) о взыскании 927 717,57 руб. долга за поставленную тепловую энергию за период март - май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства в связи с отсутствием финансирования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключены договоры (контракты) на поставку тепловой энергии N 196, N 4799, N 287, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде март - май 2020 2020 года тепловую энергию в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N 196, N 4799, N 287, всего на сумму 927 717,57 руб., из которых: по договору N 196 в периоде март 2020 - май 2020 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 829 687,02 руб., по договору N 4799 в периоде май 2020 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 47 566,45 руб., по договору N 287 в периоде май 2020 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 50 464,10 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с наличием задолженности в указанной сумме и оставлением ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объёма и стоимости, отсутствия возражения ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется и в апелляционном порядке не пересматривается.

На основании статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 21 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с чем ответчик не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя и их количество в спорный период не оспаривались, доказательства погашения указанной суммы долга в не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Фактически потребленный объём ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

Приведённый ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потреблённых ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потреблённых энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и, следовательно, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-43775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова