Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7853/20 по делу N А59-289/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2021 г. N Ф03-720/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А59-289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7853/2020,

на определение от 21.10.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-289/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом стиля" (ОГРН 1186501007406, ИНН 6501301313)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании недействительным решения от 28 октября 2019 года по делу N 065/06/106-409/2019,

третьи лица: акционерное общество "ЕЭТП", Департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, индивидуальный предприниматель Акопян Мисак Леваевич,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Дом стиля" (далее - заявитель, общество, ООО "Дом стиля") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, управление, Сахалинское УФАС России) от 28.10.2019 по делу N 065/06/106-409/2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2020 при принятии к производству суда заявления ООО "Дом стиля", к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ЕЭТП", заказчик Департамент городского хозяйства, администрация города Южно-Сахалинска, в составе которой действует департамент централизованных закупок, индивидуальный предприниматель Акопян М.Л. (далее - третьи лица).

Решением суда от 23.06.2020 заявление ООО "Дом стиля" удовлетворено, решение антимонопольного органа от 28.10.2019 по делу N 065/06/106-409/2019 признано недействительным.

22.09.2020 ООО "Дом стиля" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2020 заявление удовлетворено частично: с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинское УФАС России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания с управления судебных расходов в сумме 32 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в части взыскания судебных расходов в общей сумме 9 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сахалинское УФАС России указывает, что предъявленная обществом сумма расходов 40 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных дел, при подготовке позиции по делу заявителем должны были быть понесены незначительные трудозатраты.

Заявитель и третьи лица не представили письменные отзывы по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось в пользу заявителя, а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах установленного срока, то требования ООО "Дом стиля" о взыскании судебных расходов признаются судом правомерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование заявленного требования обществом представлен договор оказания юридических услуг N 68-1/2020, заключенный 09.01.2020 между ООО "Дом стиля" (заказчик) и ООО "Правовой центр "Де-юре" (исполнитель).

Пунктом 1.1 рассматриваемого договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, закрепленном в приложении N 01 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N 01 является неотъемлемой частью договора.

В частности, приложением N 01 утвержден следующий перечень услуг:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области от имени заказчика к УФАС Сахалинской области о признании недействительным решения от 28.10.2019 по делу N 065/06/106-409/2019,

- составление письменной позиции по делу, иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях и другие мероприятия,

- изучение документов и иной информации, предоставляемых заказчиком по правовым вопросам, связанным с исковыми требованиям,

- сбор информации, документов, судебной практики и других материалов; проведение консультаций, выдача письменных правовых заключений и справок, сбор и представление их в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 01 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

Актом сдачи-приемки услуг N 21-2/2020 от 26.06.2020 стороны признали, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с договором исполнитель оказал и сдал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области от имени заказчика к УФАС Сахалинской области о признании недействительным решения от 28.10.2019 по делу N 065/06/106-409/2019;

- составление письменной позиции по делу, иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях и другие мероприятия;

- изучение документов и иной информации, предоставляемых заказчиком по правовым вопросам, связанным с исковыми требованиям;

- сбор информации, документов, судебной практики и других материалов; проведение консультаций, выдача письменных правовых заключений и справок, сбор и представление их в суд.

В материалы дела представлены счета на оплату от 09.01.2020 и от 03.02.2020 на 20 000 рублей каждый, платежные поручения N 1 от 09.01.2020 о перечислении ООО "Дом стиля" на счет ООО "Де-юре" 20 000 рублей и платежное поручение N 17 от 06.02.2020 на ту же сумму.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы, связанные с представлением интересов в суде по договору N 68-1/2020 от 09.01.2020 в сумме 40 000 рублей, документально подтверждены.

Однако, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что взысканные арбитражным судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, фактически понесенные обществом, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности апелляционному суду антимонопольным органом не представлено.

Все расходы заявителя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту своих интересов ввиду принятия управлением незаконного решения.

При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2020 по делу N А59-289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова