Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-18398/20 по делу N А41-42269/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-42269/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 октября 2020 года по делу N А41-42269/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго МО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго МО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго МО" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс") о взыскании задолженности по договору от 01.02.2010 N 2428 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 53 936 руб. 70 коп., неустойки за период с 11.04.2020 по 13.07.2020 в сумме 7 125 руб. 65 коп. и неустойки по день фактической оплаты.

ООО "Пульс" предъявило встречный иск к ООО "Газпром теплоэнерго МО" об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление по договору от 01.02.2020 N 2428 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-42269/20 с ООО "Пульс" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" взыскана задолженность в сумме 53 936 руб. 70 коп., неустойка в сумме 6 729 руб. 76 коп. и неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленной от суммы задолженности 53 936 руб. 70 коп. за период с 14.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л. д. 76-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром теплоэнерго МО" (теплоснабжающая организация) и ООО "Пульс" (абонент) был заключен договор от 01.02.2010 N 2428, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды абоненту, являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, прием и оплата абонентом ресурсов, а также соблюдение абонентом предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1 л. д. 8-14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Пульс" нарушило свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему в период с 01.03.2020 по 30.04.2020, ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Газпром теплоэнерго МО" неправильно осуществило расчет стоимости поставленного по указанному договору коммунального ресурса.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и для отказа во встречном иске в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.6 договора теплоснабжающая организация ежемесячно формирует счет, счет-фактуру и акт поставки. Абонент ежемесячно обязуется самостоятельно и за свой счет забирать указанные платежно-расчетные документы по месту нахождения теплоснабжающей организации. Неполучение счета-фактуры и акта поставки не освобождает абонента от обязанности оплаты потребленного ресурса. Обязательства абонента перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, поставленных за каждый расчетный период, определяются в акте поставки.

Как следует из материалов дела за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 53 936 руб. 70 коп. и оформил на эту сумму счета счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 4.6 договора N 2428 обязан был получить у теплоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.6 договора N 2428, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

При таких обстоятельствах акты оказанных услуг за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 считаются принятыми абонентом, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 53 936 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку с 11.04.2020 по 13.07.2020 в сумме 7 125 руб. 65 коп. и неустойки по день фактической оплаты

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 4,25 % применена ставка, составляющая 4,5 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2020 по 13.07.2020 в сумме 6 729 руб. 76 коп. и неустойки с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ООО "Газпром теплоэнерго МО" расчет стоимости поставленного ресурса является неправильным, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 42(1) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 1 распоряжения министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.12.2014 N 170-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления на территории городского округа Серпухов Московской области" утвержден норматив потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирных домах в размере 0,0335 Гкал/кв. метр общей площади жилья в месяц, плата за отопление вносится в отопительный сезон (1/7).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение ООО "Пульс", в которое поставляется тепловая энергия и горячая вода, расположено в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах подлежит применению формула, указанная в пункте 3 Приложения N 2 Правил N 354, в соответствии с которой, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-M жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в отопительный сезон (1/7) определяется по формуле 3, 3(6).

В соответствии с названной формулой, при определении суммы объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме необходимо объем тепловой энергии, определенной по показаниям ОДПУ разделить на общую площадь всего дома, в которую входит общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых, и общая площадь помещений входящих в состав общего имущества, а затем умножить на общую площадь всех жилых помещений (квартир).

Согласно формуле 3 истцом в расчете учтен показатель общей площади i-го помещения (нежилого) в многоквартирном доме в размере 2320,50 м2.

Указанный показатель в размере 2320,50 м2 применен ООО "Газпром теплоэнерго МО" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2000 N 066210.

Таким образом, представленный ООО "Газпром теплоэнерго МО" расчет стоимости поставленного ресурса является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для перерасчета размера платы за отопление по договору от 01.02.2020 N 428 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-42269/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская