Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 03АП-6239/20 по делу N А74-4739/2020

г. Красноярск

28 декабря 2020 г.

Дело N А74-4739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Редькиной Н.В., представителя по доверенности от 29.08.2017 N 72, выданной в порядке передоверия по доверенности от 20.03.2017 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 сентября 2020 года по делу N А74-4739/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 1901081991, ОГРН 1071901005604, далее - ответчик) о взыскании 941 130 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.08.2015 N 2126 за февраль 2020 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований от 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года принят отказ акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" от иска, производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 34 511 (тридцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" из федерального бюджета возвращено 5489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 14.04.2020 N 10885.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям:

- ООО "УК "Комфорт" не осуществляло добровольного исполнения обязательства на сумму 941 130 руб. 25 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.08.2015 N 2125 за февраль 2020 год;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.09.2020;

- сумма поступлений от населения на расчетный счет истца за март 2020 года в счет текущей задолженности за февраль 2020 года составила более 941 131 рублей. Таким образом, потребленные в феврале 2020 года теплоснабжение и горячая вода оплачены потребителями в марте 2020 года в соответствии с положениями договора от 25.08.2015 N 2125 и частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: ответ от 24.03.2020 на претензию (возражения) ООО "УК "Комфорт" по выставленным объемам ТГК-13 за февраль 2020 г. на 1 л. в 1 экз.; копия реестра платежей от населения за март 2020 г. на расчетный счет ТГК-13 за март 2020 г. на 24л. в 1 экз.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Копия реестра платежей от населения за март 2020 г. на расчетный счет ТГК-13 за март 2020 г. на 24л. в 1 экз. имеется в материалах дела и необходимости в его повторном приобщении к материалам дела нет. При этом ответ от 24.03.2020 на претензию (возражения) ООО "УК "Комфорт" по выставленным объемам ТГК-13 за февраль 2020 г. не может быть приобщен в связи с отсутствием обоснования невозможности представления его в суд первой инстанции. Кроме того, данный документ не подтверждает и не опровергает позицию ответчика.

В материалы дела от истца поступил также дополнительный отзыв на апелляционную жалобы с приложением расчета начислений и оплат.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца, приобщены документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды 25.08.2015 N 2126 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2017, от 21.02.2017, от 03.03.2017), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - принимать и оплачивать принятый ресурс и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи, выявленные и актированные потери ресурса в сроки и на условиях, определенных в договоре (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

Поставка тепловой энергии производятся на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета. При установке приборов учета не в точке поставки, количество ресурса, полученного потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях, находящихся в балансовой принадлежности потребителя, от точки поставки до места установки приборов, определенных в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора.

Расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по данному договору является календарный месяц. Платежи осуществляются потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счет-фактуре (пункты 7.1, 7.2, 7.4 договора).

В силу пункта 11.1 договор действует по 31.08.2015 и считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за заявленный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска, истцом заявлено об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценивая отказ истца от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с порядком распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик полагает, что отказ истца от заявленных требований не связан с погашением ответчиком спорной задолженности после подачи иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно указано, что государственная пошлина по иску составляет 34 511 руб.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 40 000 руб. платёжными поручениями от 14.04.2020 N 10885, 10886.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 12.05.2020, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на заказном письме (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец уменьшил размер исковых требований, а затем отказался от иска в связи с осуществленным после подачи иска в суд погашением задолженности ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребленные в феврале 2020 года теплоснабжение и горячая вода оплачены потребителями в марте 2020 года в соответствии с положениями договора от 25.08.2015 N 2125 и частью 1 статьи 155 ЖК РФ отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ответчик является исполнителем, лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Статус исполнителя коммунальных услуг, юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В случае если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества н многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирного дома и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом, исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Следовательно, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией (обществом) по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается ответчик.

При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется и управляющая компания остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ответчик в силу закона не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности, по своевременной оплате полученных потребителями коммунальных услуг.

При этом не имеет правового значения тот факт, что граждане вносят оплату за коммунальную услугу непосредственно истцу. Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организаций.

Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку в данном споре подача ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, прожинающим и многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие норм жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в платежном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного ТСО счет-фактуры). При поступлении оплаты без указания назначения платежа полученная сумма оплаты направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода.

В соответствии с положениями части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец при поступлении от собственников МКД, находящихся в управлении ответчика, без указания назначения платежа, погашал задолженность ответчика, руководствуясь принципом "календарной очередности", то есть при поступлении денежных средств без назначения платежа, полученная сумма направляется в погашение задолженности в порядке календарной очередности, то есть сначала производится погашение ранее возникшей задолженности".

Довод ответчика о погашении спорной задолженности до момента подачи искового заявления (14.05.2020) опровергается представленным в материалы дела реестром начислений и оплат за период с сентября 2014 года по декабрь 2020 года, из содержания которого следует, что за спорный период - февраль 2020 года, истцом осуществлен зачет платежей, поступивших от ответчика в июне 2020 года, то есть после подачи искового заявления. Указанные ответчиком платежи, поступившие в период с марта по май 2020 года, отнесены истцом в счет погашения задолженности за период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

Представленный расчет ответчик не опроверг, доказательства иного порядка оплаты или иного момента зачисления денежных средств в счет погашения спорной задолженности до момента подачи иска в арбитражный суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, погашение спорной суммы задолженности после подачи иска в арбитражный суд подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 511 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тогда как ходатайство мотивировано отсутствием у представителя ответчика возможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство мотивировано необходимостью личного участия представителя ответчика в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не обосновал необходимость личного участия директора в судебном заседании, не указал на намерение представить свои доказательства по делу, учитывая поступившее заявление об отказе от иска.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора в обжалуемой части апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года по делу N А74-4739/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская