Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-5144/20 по делу N А68-2132/2020

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А68-2132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - Ефремовой Е.А. (доверенность от 06.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир 62" (г. Рязань, ИНН 6234171637, ОГРН 1176234017740) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 787 009 руб. 20 коп. по договору возмездного оказания услуг N 01-649/2017 от 04.12.2017, по делу N А68-2132/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир 62" (далее - ООО "СК МИР 62", ответчик) неотработанного аванса в размере 3 787 009 руб. 20 коп. по договору возмездного оказания услуг N 01-649/2017 от 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, от ответчика в адрес апелляционного суда поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции было нарушены нормы процессуального права: судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в связи с экстренной госпитализацией представителя ответчика и невозможностью до судебного заседании передать материалы по делу другому представителю. При этом, ходатайство было подано 16.07.2020 в 10 час. 43 мин. - за час до назначенного судебного заседания (16.07.2020 11 час. 45 мин.). Указал, что 16.07.2020, в 14.21 на информационном ресурс "Картотека арбитражных дел" в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов", было опубликовано сообщение о принятом судебном акте - об отложении судебного разбирательства по делу А68-2132/2020 на 10.09.2020 года, на 11.45, зал 113, вместе с тем, 18.07.2020, в 15.38 на информационном ресурс "Картотека арбитражных дел" в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов", было опубликовано сообщение о принятом судебном акте - о принятии резолютивной части решения по делу.

ПАО "Квадра" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 суд перешёл к рассмотрению арбитражного дела N N А68-2132/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из положений статьи 176 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из указанной нормы права, совещание судей, в том числе вынесение решения единолично судьей, должно происходить в условиях, исключающих возможность общения рассматривающих дело судей с любыми иными лицами и получения ими чьих-либо советов, рекомендаций, указаний в какой бы то ни было форме. По окончании производящейся в совещательной комнате процедуры вынесения решения должно следовать незамедлительное объявление принятого судебного акта или его резолютивной части.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2020 в судебном заседании присутствовал представитель истца - Ефремова Е.В. по доверенности от 06.04.2020, в отсутствие представителя ответчика. После исследования материалов дела суд удалился на совещание для принятия судебного акта. Судом принята резолютивная часть решения, которая не оглашена, поскольку стороны на оглашение принятого судебного aкта не явились.

В деле N А68-2132/2020 имеется резолютивная часть решения, подписанная судьей, исходя из протокола судебного заседания 16.07.2020 судом вынесена резолютивная часть.

В силу статей 167 и части 2 статьи 176 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 (абзац 3) Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно записи суд завершил рассмотрение дела и резолютивную часть не оглашал ввиду отсутствия сторон на оглашении резолютивной части.

При этом, в интернет-сервисе "Мой арбитр" 16.07.2020 в 14:21 по делу N А68-2132/2020 была размещена информация об отложении рассмотрения судебного разбирательства до 10.09.2020 в 16:30 (л. д. 79 - 80).

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 16.07.2020, размещенного в интернет-сервисе "Мой арбитр" по делу N А68-2132/2020, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 10.09.2020 в 16:30.

Вместе с тем, 18.07.2020 в 15:32 в интернет-сервисе "Мой арбитр" опубликована резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом, позиции истца, который в прошлом судебном заседании на вопрос суда относительно оглашения ему резолютивной части по делу N А68-2132/2020 16.07.2020, ответил утвердительно, а в судебном заседании 08.10. изменил свою позицию и пояснил, что резолютивная часть по делу N А68-2132/2020 16.07.2020 не оглашалась, поскольку после совещательной комнаты на оглашение не явился, не может установить каким образом было завершено судебное заседание 16.07.2020.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 подлежит отмене, его нельзя признать законным, поскольку при его принятии нарушен принцип правовой определенности, который предполагает в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела не вызывает сомнений в содержании, в том числе и в резолютивной части решения. Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 года N 307-ЭС15-19077.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании председательствующий огласил, что в судебном заседании 12.11.2020 представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у истца информации (документации) каким подрядчиком завершались работы на объекте после расторжения договора с ООО СК "Мир 62" договора N 01-649/2017 от 04.12.2017 (первичную документацию (договор, акты выполненных работ), акты (отчеты) об использовании материалов и оборудования Заказчика при возмездном выполнении работ).

Поскольку ходатайство об истребовании не оформлено в порядке ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2020 рассмотрение иска отложил, предложил ответчику в порядке статьи 66 АПК РФ надлежаще оформить заявленное ходатайство, направить его в адрес истца и представить отзыв на исковое заявление.

По состоянию на 22.12.2020 от ответчика никаких ходатайств и иных документов не поступило, в связи с чем суд рассматривает ходатайство от 12.11.2020, в том виде каком оно подано в суд 12.11.2020 (л.д.126-127).

В подтверждение невозможности получения доказательств, приложено письмо от 28.05.2018 следующего содержания. Ответчик в связи с односторонним расторжением договоров в отношении ООО "СК МИР62"" и в рамках последующей отчетности по давальческим материалам по "ПИП Строительство энергоблока ПГУ -115 Алексинский ТЭЦ" требовал предоставить списки (ведомости и иные документы) выданных ТМЦ третьим лицам, подрядным организациям, ранее переданных в монтаж организации ООО "СК МИР62".

В силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом настоящего спора является договор N 01-649/2017 возмездного оказания услуг от 04.12.2017, заключенный между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (заказчик, истец) и ООО "СК МИР62" (исполнитель, ответчик).

В силу пункта 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по сопровождению пуско-наладочных работ в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта: Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ (далее - Услуги), а Заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги. Предельный объем услуг указан в Приложении N 1 к Договору Согласно пункта 1.2 в рамках сопровождения пуско-наладочных работ Исполнителем оказываются включая, но не ограничиваясь, следующие Услуги: устранение несоответствий, выявленных в ходе пуско-наладочных работ, расчленение и сочленение механизмов собственных нужд, установка вспомогательных конструкций для безопасного производства пуско-наладочных работ, чистка и замена фильтров, ремонт запорно- регулирующей арматуры.

Вместе с тем, предметом настоящего договора давальческие материалы не являются.

Как следует из пояснений сторон в настоящем процессе и следует из картотеки арбитражных дел, между сторонами на данном объекте заключено несколько договоров, в том числе на поставку давальческих материалов.

В письме приложенным ответчиком к ходатайству в 2018 году требуются от истца списки (ведомости и иные документы) выданных ТМЦ третьим лицам, подрядным организациям по давальческим материалам по "ПИП Строительство энергоблока ПГУ -115 Алексинский ТЭЦ".

Таким образом, в порядке ст. 66 ПРК РФ по настоящему спору невозможности получения самостоятельно доказательств, равно как и доказательств обращения к истцу с требованием предоставить информацию (документацию) каким подрядчиком завершались работы на объекте после расторжения договора с ООО СК "Мир 62" договора N 01-649/2017 от 04.12.2017 (первичную документацию (договор, акты выполненных работ), акты (отчеты) об использовании материалов и оборудования Заказчика при возмездном выполнении работ) суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика от 12.11.2020 рассмотрено судом и отклонено на основании статей 66, 67 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является договор N 01-649/2017 возмездного оказания услуг от 04.12.2017, заключенный между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (заказчик, истец) и ООО "СК МИР62" (исполнитель, ответчик).

В силу пункта 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по сопровождению пуско-наладочных работ в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта: Строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Алексинской ТЭЦ (далее - Услуги), а Заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги. Предельный объем услуг указан в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункта 1.2 в рамках сопровождения пуско-наладочных работ Исполнителем оказываются включая, но не ограничиваясь, следующие Услуги: устранение несоответствий, выявленных в ходе пуско-наладочных работ, расчленение и сочленение механизмов собственных нужд, установка вспомогательных конструкций для безопасного производства пуско-наладочных работ, чистка и замена фильтров, ремонт запорно- регулирующей арматуры.Цена договора составляет 5 097 924 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно пункта 1.3. договора услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приемки оказанных услуг. Услуги по настоящему Договору оказываются с "01" декабря 2017 г. по "31" декабря 2017 г. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора место оказания Услуг: Тульская область, город Алексин, ул. Энергетиков, д.1.

Согласно пункта 2.3 конкретные сроки оказания Услуг указаны в Приложении N 2 к Договору. Изменение Графика оказания услуг оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В силу пункта 4.1 договора цена Договора определена в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к Договору) составляет 5 097 924 (Пять миллионов девяносто семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 777 649 (Семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 42 копейки. Цена Договора является предельной и не подлежит увеличению. Фактическая цена Договора будет составлять сумму оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком Услуг.

Согласно пункта 4.2.1 авансовый платеж по Договору составляет 80% от Цены Договора, что составляет 4 078 339 (Четыре миллиона семьдесят восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 20 копеек, в том числе НДС (18%) 622 119 (шестьсот двадцать две тысячи сто девятнадцать) рублей 54 копейки и перечисляется на отдельный банковский счет (далее - ОБС) открытый в Банке Исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения Договора и получения оригинала счета Исполнителя на сумму авансового платежа.

Заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет авансового платежа в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю. При этом, заказчик письменно уведомляет исполнителя о дате и сумме зачета авансового платежа (п.4.2.7. договора).

Согласно пункта 4.2.8. договора Заказчик имеет право направить исполнителю требование о возврате аванса, а исполнитель обязуется возвратить неотработанный аванс авансовый платеж не позднее пяти календарных дней с даты поступления требования от заказчика в случае, если исполнитель, по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, нарушит сроки выполнения работ на срок более, чем 15 календарных дней.

В силу пункта 5.1 подрядчик не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента фактического оказания Услуг предоставляет Заказчику оригиналы Актов приемки оказанных услуг и счет-фактуру, оформленные на основании табеля учета рабочего времени, подписанного Заказчиком.

Пунктом 5.2. Заказчик не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, перечисленных в п. 5.1. Договора обязуется подписать Акт приемки оказанных услуг или предоставить мотивированные возражения от подписания.

В силу пункта 9.1. договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон, либо в одностороннем порядке в соответствии и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.2. стороны согласовали, что договор считается измененным или расторгнутым с момента подписания Сторонами соглашения об изменении или расторжении или с даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем расторжении Договора, направленном одной Стороной другой Стороне. Уведомление об одностороннем расторжении Договора должно быть направлено не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В рамках выполнения своих обязательств по договору заказчик на основании п.4.2.1. договора перечислил исполнителю авансовый платеж на сумму 4 078 339 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 N 7961 (л.д.10).

Однако, ответчик в нарушение условий договора просрочил срок оказания услуг более чем на 100 дней, в связи с чем, истец направил 17.05.2018 ответчику письмо от 07.05.2018 N ДА-42/2845 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.19-20).

В период действия договора истец принял у ответчика услуги на сумму 291 330 руб., что подтверждается двухсторонним актом приемки оказанных услуг от 30.03.2018 б/н (л.д.11).

Уведомлением о зачете от 21.06.2019 N СМ-42/3301 истец уведомил ответчика о зачете задолженности по оплате услуг в размере 5 8266 руб., принятых по акту 30.03.2018 б/н (л.д.21-22). Указанные действия совершены истцом в порядке п.4.2.7. договора.

Истец 14.11.2019 направил ответчику претензию от 08.11.2019 N СМ-42/6291 с требованием об оплате неотработанного аванса по договору в размере 3 787 009 руб. 20 коп., а также неустойки за нарушение конечного срока оказания услуг по договору в размере 851 353 руб. 31 коп. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс, у него возникало неосновательное обогащение. Доказательств надлежащего исполнения ООО "СК МИР62" своих обязательств по договору и отсутствия долга перед истцом, равно как и возврата неотработанного аванса в размере 3 787 009 руб. 20 коп. полностью или в части, в нарушение ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оказания услуг по договору от 04.12.2017 N 01-649/2017 на момент рассмотрения дела по существу ответчиком в материалы дела не представлено, сумма авансового платежа 3 787 009 руб. 20 коп. истцу не возвращена, то требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 3 787 009 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 41935 руб. (пл. пор. N 908 от 11.02.2020) (л.д.7).

Исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере 41 935 руб.

Ответчиком по пл. поручению N 2 от 20.08.2020 уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. (л.д.68).

Исходя из результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2 от 20.08.2020, относится на заявителя - ООО "СК "МИР62".

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривал дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, п. 6.1 ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 по делу N А68-2132/2020 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная-компания "МИР62" в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" денежные средства в размере 3 787 009 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 41 935 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев