Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7267/20 по делу N А59-4610/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А59-4610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-С",

апелляционное производство N 05АП-7267/2020,

на решение от 16.10.2020

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4610/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150, ИНН 6501154161)

о привлечении общества с ограниченной ответственности "Фортуна-С" (ОГРН 1156501009367, ИНН 6518009116) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Фортуна-С" (далее - общество, ООО "Фортуна-С") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены, ООО "Фортуна-С" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фортуна-С" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней общество указывает, что контрольные мероприятия организованы и проведены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обращает внимание, что предметом рассматриваемого контракта является лишь поддержание и техническое обслуживание существующей на объекте заказчика системы пожарной сигнализации, в то время как проектирование системы, а также монтаж (демонтаж) дополнительных элементов системы данным контрактом не предусмотрены. Кроме того, работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией осуществлялись в соответствии с проектом, разработанным ООО "Альтаирпроект", организацией ООО "Скейт" (г. Хабаровск), а не самим заявителем.

Административный орган письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.07.2020 должностным лицом управления в ходе приемки (пожарно-профилактического обследования) МДОУ детский сад "Белочка", расположенного по адресу: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт.Южно-Курильск, ул. Советская, д.23, к началу 2020-2021 учебного года, с участием генерального директора ООО "Фортуна-С" Смагина В.А. при проверке работоспособности систем противопожарной защиты объекта - автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре были установлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые были отражены в справке от 29.07.2020 N 114, а именно:

- пожарной сигнализацией не защищены помещение кладовой подготовительной группы/ кладовой средней группы/ помещение охраны детского сада, при наличии горючей нагрузки в виде различных горючих материалов/ в виде мебели и различных горючих материалов (часть 3 статьи 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.А4, п.38 табл. А3 Приложения А "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175);

- ограничен доступ дверью к ручному пожарному извещателю, смонтированному в тамбуре эвакуационного выхода из группы (статья 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.13.2 Приложения Н "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175);

- не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, смонтированных в здании котельной детского сада. При нажатии на извещатель пожарный ручной светозвуковой оповещатель не включился (не работоспособен), таким образом, не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре. Система пожарной \сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала (охраны детского сада) (пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390, статья 83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 3.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Усмотрев в действиях ООО "Фортуна-С" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Роскомнадзора 07.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 17.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

Положениями пункта 3.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" установлено, что СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Согласно пункту 61 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденного приказом Росстандарта от 30.11. 2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ООО "Фортуна-С" имеет лицензию N 65-Б/00080 от 01.03.2016 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком действия бессрочно.

В соответствии с данной лицензией общество имеет право на выполнение следующих видов работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Соответствующие работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется обществом (исполнитель) в соответствии с контрактом N 276 от 09.01.2020 (далее - контракт), заключенным с МБДОУ "Детский сад "Белочка" пгт. Южно-Курильска (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "Фортуна-С" принимает на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных на объекте муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад "Белочка", расположенного по адресу - пгт. Южно-Курильск, ул. Советская, д.23, в состоянии, соответствующему требованиям технической документации на ПС и СОУЭ, в течение всего срока действия контракта, согласно условиям предоставления услуг (приложение 1 к контракту). Срок действия контракта составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 6.1 контракта).

Таким образом, лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, в том числе: за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы данных систем, является ООО "Фортуна-С".

Довод заявителя о том, что общество не производило монтаж пожарной сигнализации и систем оповещения в детском саду был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по извещению заказчика обо всех случаях нарушений правил эксплуатации систем пожарной сигнализации.

В силу пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (далее - РД 009-02-96) техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Основными задачами ТО и ППР являются: контроль технического состояния установок пожарной автоматики; проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики; определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования; анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации; разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.

ТО и ППР установок пожарной автоматики включают в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Пунктом 2.1. РД 009-02-96 установлено, что принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Таким образом, при заключении договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, лицензиату необходимо проводить её обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а так же отражать в соответствующем акте обследования.

В материалах дела имеется копия акта приемки работ по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 20.07.2020, подписанная сторонами с пометкой "исправна и работоспособна", в котором выводы и предложения от обслуживающей организации отсутствуют.

На основании информационного письма от 09.10.2019 N 160 (первичного обследования) представитель юридического лица - МДОУ детский сад "Белочка" был уведомлен генеральным директором ООО "Фортуна-С" о том, что в период технического обслуживания пожарной сигнализации в детском саду "Белочка" выявлены недостатки: система охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС), смонтированная по проекту в здании пищеблока, является локальной. Вывод сигнала о сработке пожарной сигнализации отсутствует; в пожарном цеху по проекту установлены дымовые пожарные извещатели, которые в процессе приготовления пищи, будут подавать сигнал пожара из-за возникновения пара при варке блюд и дыма при жарке; шкаф резервного питания пожарной сигнализации, смонтированный в здании пищеблока, по своим техническим параметрам не соответствует установленной системе пожарной сигнализации, так как дает выход резервного питания 24 В, а система питается от источника 12 В; в коридорах всех групп и в тамбуре младшей группы основного здания садика отсутствуют пожарные извещатели; в здании котельной ОПС отсутствует; были указаны и иные недостатки. Предложено установить пожарные извещатели во всех группах и смонтировать ОПС в здании котельной.

При этом арбитражный суд обосновано указал на то, что несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности, в части установленных административным органом в ходе проведенной проверки нарушений обществом в ходе выполнения работы по заключенному договору обслуживания выявлено не было, следовательно, заказчику (детскому саду) о несоответствии установленной на объекте пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности указано не было. Наличие тех нарушений, которые изначально общество само установило и их в последующем подтвердили и проверяющие в ходе настоящей проверки, свидетельствует только о том, что общество не позаботилось о безопасности принятого им под защиту объекта и продолжало указывать в ежемесячных актах о работоспособности пожарной сигнализации.

При последующих проверках работоспособности пожарной сигнализации, системы оповещения, в том числе, и за 20.07.2020, несоответствий пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности установлено не было.

Таким образом, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия пожарной сигнализации и незамедлительно сообщить об этом детскому саду и предпринять все зависящие от него, как ответственного по договору лица, меры для устранения выявленных нарушений, или при установлении несоответствия пожарной сигнализации установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на обслуживание несоответствующей нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации за плату или отказаться от его исполнения, если владелец такой сигнализации не устранил выявленные нарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные выше нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225.

Приведенные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о результатах проведенной проверки от 29.07.2020 N 114, лицензией от 01.03.2016 N 65-Б/00080, контрактом N 276 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 09.01.2020 с приложениями, актом приемки работ по техническому обслуживанию системы от 20.07.2020 и другими документами, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2020 N 17.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвозможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований при оказании услуг связи в ходе рассмотрения дела обществом не представлены, об их наличии не заявлено.

Для цели определения виновности заявителя апелляционной жалобы достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Фортуна-С" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация совершенного ООО "Фортуна-С" правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена верно.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Довод общества о нарушении главным государственным инспектором Южно-Курильского района по пожарной безопасности требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фортуна-С" проведено без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данной процедуре.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относит нормы Федерального закона N 294-ФЗ к процедурным нормам, регламентирующим привлечение к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.08.2020 N 17, он составлен по результатам приемки к началу 2020-2021 учебного года МБДОУ "Белочка", которая проводилась на основании постановления администрации МО "Южно-Курильский городской округ" от 23.04.2020 N 406.

О проведении данной процедуры МБДОУ "Белочка" было надлежащим образом извещено письмом территориального отделения надзорной деятельности Южно-Курильского района МЧС России от 28.07.2020 N 109 с указанием предоставить объект защиты - МБДОУ "Белочка" - для проведения приемки пожарно-профилактического обследования.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предметом проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций и т.д., в связи с чем нельзя согласиться с доводами общества о допущенных административным органом грубых нарушениях по соблюдению положений Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы общества о нарушении порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела судом не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, не выявлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности судом также не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Также не установлено судом первой инстанции, с чем судебная коллегия выражает согласие и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако, в рассматриваемом случае арбитражный, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, признал правомерным применить положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить обществу наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, названным Постановлением указано, что для малых и средних предприятий привлечение к административной ответственности сопровождается обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Фортуна-С" является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Фортуна-С" добросовестно и в полном объеме выполняет свои обязательства по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией на условиях, предусмотренными контрактом и графиком проведения профилактических работ. Техническое обслуживание ТСОПС и СОУЭЛ проводилось по графику ежемесячно, о чем свидетельствуют ежемесячные акты технического обслуживания, подписанные сторонами контракта, а также обеспечивала немедленное прибытие технического персонала по вызову заказчика для устранения неисправностей, сбоев и неполадок. Претензии к выполненным работам со стороны заказчика к ООО Фортуна С" отсутствуют.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционный суд исходит из того, что снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Судебная коллегия полагает, что назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 по делу N А59-4610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина