Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-49201/20 по делу N А40-55096/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-55096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флексо сервис компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-55096/20

по иску ООО "Новатек" (ИНН 7716812976, ОГРН 5157746200299)

к ООО "Флексо сервис компани" (ИНН 7704822088, ОГРН 1127747187260)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шпак И.В. по дов. от 17.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 с ООО "Флексо сервис компани" (далее - ответчик) в пользу ООО "Новатек" (далее - истец) взыскана неустойка в размере 30 000 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить размер взысканной неустойки по причине ее неправильного расчета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2017 N 30/01/17 (далее - договор поставки).

Положения о порядке оплаты и ответственности сторон включены в содержание договора поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним нарушены обязательства по оплате, предусмотренные договором поставки.

Вместе с тем, расчет пени является неверным.

Согласно п.6.3. договора поставки истец (поставщик) имеет право взыскать с ответчика (покупатель) пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки срок оплаты товара составляет 60 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, оплата поставок производилась ответчиком частями.

При таких обстоятельствах необходимо либо отдельно на каждую часть суммы считать количество дней просрочки отдельно, либо на остаток задолженности считать количество дней просрочки от даты предыдущей оплаты.

В своем расчете истец в случае частичных оплат применил для остатка задолженности количество дней, прошедших с момента отгрузки, а не с момента предыдущей оплаты.

Что привело к завышению суммы пени.

Формула расчета пени, примененная истцом, является неверной.

Также в расчете истца имеется арифметическая ошибка при суммировании итога пени по всем универсальным передаточным документам.

С учетом изложенных замечаний общая сумма пени по договору поставки за нарушение ответчиком срока оплаты составляет 30 538, 78 евро, а не 40 208, 61 евро.

При этом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о возможности применения к ответчику положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 15 269 евро.

Апелляционный суд применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает возможным приобщить в материалы настоящего расчетного дела отчет аудиторской компании ООО "Аудит Карина", представленный в апелляционный суд в связи с невозможностью проведения акта сверки расчетов между сторонами.

Отчет аудиторской компании подтверждает сам расчет пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-55096/20 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Флексо сервис компани" в пользу ООО "Новатек" неустойку в размере 15 269 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Флексо сервис компани" в пользу ООО "Новатек" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 33 691 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто один руб.".

Взыскать с ООО "Новатек" в пользу ООО "Флексо сервис компани" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина