Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-17043/20 по делу N А41-8278/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-8278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО КБ "Урал ФД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Грейлиха Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Дружининой О.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грейлиха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-8278/20 о признании Грейлиха Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом), по заявлению АО КБ "Урал ФД" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-8278/20 гражданин Грейлих Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90(6811) от 23.05.2020.

Определением суда от 26.02.2020 новым финансовым управляющим должником утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

АО КБ "Урал ФД" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 967 464,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года требование АО КБ "Урал ФД" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме в сумме 4 967 464,86 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник Грейлих Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО КБ "Урал ФД", Грейлиха Д.В. и финансового управляющего Дружининой О.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Дружининой О.С. об отложении судебного заседания, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов спора, вступившим в законную силу Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 29.12.2009 удовлетворен гражданский иск ОАО АКБ "Урал ФД" (с 30.03.2020 - АО КБ "Урал ФД"), с Грейлиха Д.В. в пользу Банка взыскан материальный ущерб в размере 4 967 464,86 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По состоянию на 14.05.2020 задолженность в виде материального ущерба составляет 4 967 464,86 рублей.

До настоящего времени задолженность должником перед Банком не погашена.

Произведенный заявителем расчет задолженности в предъявленном размере судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что представленные Банком в обоснование заявленных требований доказательства подтверждают наличие и размер задолженности Грейлиха Д.В. перед АО КБ "Урал ФД", настоящее требование предъявлено в двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований Банка обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Грейлиха Дмитрия Владимировича, об отсутствии доказательств включения финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о предъявленном АО КБ "Урал ФД" требовании в целях предъявления участвующими в деле о банкротстве лицами возможности заявить свои возражения по требованию Банка, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В рассматриваемом случае требование АО КБ "Урал ФД" подтверждено Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 29.12.2009, которым с Грейлиха Д.В. в пользу Банка взыскан материальный ущерб в размере 4 967 464,86 рублей (л.д. 7-22).

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, арбитражный суд при разрешении настоящего обособленного спора не вправе повторно исследовать обстоятельства возникновения у должника перед Банком задолженности и давать оценку взаимоотношениям кредитора и должника, установленные судом общей юрисдикции при разрешении гражданского иска по уголовному делу.

Апелляционный суд отмечает, что судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов и судов общей юрисдикции, заключающийся в возможности обжалования такими лицами (арбитражным управляющим и кредиторами) данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Грейлиха Дмитрия Владимировича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-8278/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина