Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-11407/20 по делу N А55-34142/2017

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А55-34142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Поповича Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего Поповича Алексея Николаевича к ООО "ТОПНК" (вх.170450), ООО "Лукойл-Аэро-Запад" (вх.170444), ООО "Кряжское АТП" (вх.170442) об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКБ-ресурс", ИНН 6319201104, ОГРН 1156313077788,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Поповича А.Н. - Букаев А.Н., доверенность от 16.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 в отношении ООО "АКБ-ресурс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Попович Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Попович Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к ООО "Вега", ИНН 6316226862, (вх.170433 от 04.10.2018), к ООО "Антикризисный центр "АльфаБизнес-Самара", ИНН 6317082324, (вх.170457 от 04.10.2018), к ООО "ТОПНК", ИНН 6318007739, (вх.170450 от 04.10.2018), к ООО "Лукойл-Аэро-Самара", ИНН 6313538285, (вх.170444 от 04.10.2018), к ООО "Кряжское АТП", ИНН 6314002169, (вх.170442 от 04.10.2018), к ООО "Трансстройснаб", ИНН 7450056493, (вх.170453 от 04.10.2018) об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ответчиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 заявления конкурсного управляющего (вх.170433, вх.170457, вх.170450, вх.170444, вх.170442, вх.170453 от 04.10.2018) об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ответчиков приняты и объединены в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 заявления конкурсного управляющего Поповича Алексея Николаевича к ООО "Вега", ИНН 6316226862, (вх.170433 от 04.10.2018), ООО "Антикризисный центр "АльфаБизнес-Самара", ИНН 6317082324, (вх.170457 от 04.10.2018) об оспаривании сделок выделены в отдельное производство.

Определением суда от 20.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поповича Алексея Николаевича к ООО "ТОПНК", ИНН 6318007739, (вх.170450 от 04.10.2018), ООО "Лукойл-Аэро-Запад", ИНН 6313538285, (вх.170444 от 04.10.2018), ООО "Кряжское АТП", ИНН 6314002169, (вх.170442 от 04.10.2018) об оспаривании сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКБ-ресурс" отказать.".

Конкурсный управляющий Попович А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Принимая оспариваемый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал в отношении сделок с ООО "Лукойл-Аэро-Запад" следующее.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по расчетному счету ООО "АКБ-ресурс" N 240702810151100001370 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" должник произвел выплату денежных средств на счет ООО "Лукойл-Аэро-Запад" (ранее ООО "Лукойл-Аэро-Самара") на общую сумму 1 829 890,00 руб.:

-платежное поручение N 1 от 30.11.2016 - 406 084, 00 руб.,

-платежное поручение N 2 от 02.12.2016 - 193 726, 00 руб.,

-платежное поручение N 5 от 12.12.2016 - 283 733, 00 руб.,

-платежное поручение N 1 от 24.01.2017 - 307 647, 00 руб.,

-платежное поручение N 2 от 30.01.2017 - 323 400, 00 руб.,

-платежное поручение N 4 от 06.02.2017 - 315 300, 00 руб.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документы, о совершенных сделках не передавались, договоры, в оплату которых производились перечисления, отсутствует. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления были сделаны в отсутствие равноценного предоставления со стороны ответчиков, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, так как привели к уменьшению конкурсной массы, при условии неплатежеспособности должника и должны быть признаны недействительными на основании ч 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом и сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что перечисления денежных средств осуществлены 30.11.2016, 02.12.2016, 12.12.2016, 24.01.2017, 30.01.2017, 06.02.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 г., то есть оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 30.11.2016, 02.12.2016, 12.12.2016 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника, а сделки от 24.01.2017, 30.01.2017, 06.02.2017 - в течение года до принятия заявления о признании банкротом должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснования наличия между сторонами хозяйственных операций ответчик представил в материалы дела копии (оригиналы обозревались в судебном заседании) следующих документов:

- договор поставки нефтепродуктов N НП/011-16 от 29.11.2016,

- товарные накладные N N 856 от 30.11.2016, 876 от 06.12.2016, 903 от 21.12.2016, 34 от 25.01.2017, 59 от 02.02.2017, 76 от 08.02.2017, 94 от 21.02.2017 и счета-фактуры NN 1800 от 30.11.2016, 1842 от 06.12.2016, 1914 от 21.12.2016, 83 от 25.01.2017, 132 от 02.02.2017, 154 от 08.02.2017, 213 от 21.02.2017;

- акты сверки расчетов за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года;

- документы, подтверждающие отражение данных операций в налоговом, бухгалтерском и складском учете, в том числе налоговые декларации за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, книги покупок за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, книги продаж за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, акты инвентаризации за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2016, 2017, 2018 годы;

документы, подтверждающие реализацию авиационного топлива в рамках обычной хозяйственной деятельности, наличие спроса на данный товар (оборотно-сальдовая ведомость), возможность дальнейшего использования авиационного топлива и наличие экономического эффекта (анализы показателей качества N N 97 от 25.06.2019 (смесь дизельного топлива и авиационного топлива 70:30) и 96 от 25.06.2019 (топливодизельное)),

документы, подтверждающие вывоз материальных ценностей с территории АО "Международный аэропорт "Курумоч" (письмо N 1105-11/0409 от 11.02.2019, пропуска на автотранспорт, материальные пропуска на вывезенное авиационное топливо, заявки на оформление разовых пропусков).

Суд первой инстанции установил, что получение авиационного топлива у Стороны, его оплату в адрес Должника от ООО "Тандем" - подтвердил свидетель Г.Е.Турунов. Сведения о поступлении оплаты от ООО "Тандем" на расчетный счет должника содержатся также в выписках по счетам Должника из Банка "Авангард" и ПАО "Сбербанк", которые просил приобщить к материалам дела Конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств ответчиком. Так, по его мнению, подпись директора Грабаревой С.В. не соответствует ее подписи в имеющейся копии паспорта. Более того, ранее в рамках проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, Грабарева С.В. дала показания, что она являлась номинальным руководителем, общество деятельность не вело.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции разъяснены последствия заявления о фальсификации, ответчику было предложено исключить оспариваемое доказательство. Представитель ответчика заявил отказ от добровольного исключения доказательств. Представителю конкурсного управляющего предложено рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления факта фальсификации подписи Грабаревой С.В. на документах.

В то же время, от конкурсного управляющего ходатайство о назначении экспертизы не поступило, явка Грабаревой С.В. для дачи объяснений не обеспечена.

Также суд первой инстанции установил, что представленные документы содержат оттиск печати должника, сведений о выбытии печати из владения должника не имеется.

Исходя из указанны обстоятельств, в отсутствие иных доказательств фальсификации документа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что должник получил по сделкам равноценное встречное предоставление.

Также судом первой инстанции установлено, что из представленных выписок следует, что должник реализовывал приобретаемое топливо в адрес контрагентов ООО "Тандем" и ООО "РОСЮНИКОМ С".

Судом указано также, что сделки совершены между незаинтересованными лицами, каких-либо доказательства иного в материалы дела не представлены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали возбужденные исполнительные производства, иного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что у должника на момент совершения части оспариваемых сделок не имелось просроченной задолженности перед кредиторами.

Так у должника имеется единственный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСервис".

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромРегионСервис" в размере 1 495 000,00 руб. возникла по состоянию на 12 декабря 2016 года, указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу N А55-17657/2017 с должника в пользу кредитора. Задолженность не оплачена. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСервис" включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом перечисленного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что сделка представляет собой транзитный платеж, направленный на вывод указанной суммы денег ответчику, суд указал следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

В то же время, какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о противоправном поведении сторон в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре, что указанной сделкой причинен вред кредиторам должника и что стороны сделки имели направленность умысла на его причинение заявителем не представлены.

Поскольку доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Лукойл-Аэро-Запад" о признании сделок должника недействительными следует отказать.

Оценивая доводы конкурсного управляющего в отношении сделок с ООО "ТОПНК", суд первой инстанции указал, что согласно выпискам по расчетному счету ООО "АКБ-ресурс" N 240702810151100001370 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" должник произвел выплату денежных средств на счет ООО "ТОПНК" на общую сумму 1 620 000,00 руб., платежное поручение N 11 от 20.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств осуществлено 20.12.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 г., то есть оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника.

Суд первой инстанции установил, что 19.12.2016 г. между ООО "АКБ-Ресурс" (Покупатель) и ООО "ТОПНК" (Поставщик) заключен Договор поставки N 19 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока договора (до 31.12.2017 г.) поставить нефтепродукты и/или нефть согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту, а Покупатель принять и оплатить.

Согласно п.2.1 Договора предусмотрен самовывоз продукции при поставке ООО "ТОПНК".

Договор заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной связи (скриншоты отправки сообщений приобщены к материалам дела).

Суд первой инстанции указал, что товарно-транспортными накладными от 27.12.2016 г., от 28.12.2016 г., от 04.01.2017 г., приобщенными к материалам дела, подтвержден факт перевозки и отгрузки товара "Нефрас" от поставщика ООО "ТОПНК".

Также переданы одновременно с товаром УПД N 24 от 27.12.2016 г., УПД N 25 от 28.12.2016 г., УПД N 1 от 04.01.2017 г. для надлежащего оформления с печатью и подписью руководителя и дальнейшей отправки Поставщику.

Таким образом, вышеперечисленное подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по Договору на поставку Товара Должнику.

В обоснования наличия фактических хозяйственных отношений ответчик также представил в материалы дела копии иных документов.

Так, судом первой инстанции указано, что ООО "ТОПНК" заключен Договор поставки нефтепродуктов N В-1/10-16 от 14.10.2016 г. с ООО "ВЕЙЛАН", в соответствии с которым, Поставщик (ООО "ВЕЙЛАН") обязалось передать, а Покупатель (ООО "ТОПНК") принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и срокам поставки, согласно Договору и Приложениям к нему. В рамках указанного Договора был поставлен товар (нефрас) на сумму 3 049 927,50 руб., что подтверждается:

- товарной накладной N 20161216-01 от 16.12.2016 г.;

-счетом-фактурой N 20161216-01 от 16.12.2016 г.

Указанный товар был оплачен ООО "ТОПНК", что подтверждается платежными поручениями на сумму 3 049 927,50 руб.:

-платежное поручение N 49 от 27.12.2016 г. на сумму 796 000 руб.;

-платежное поручение N 51 от 29.12.2016 г. на сумму 5 000 руб.;

-платежное поручение N 53 от 30.12.2016 г. на сумму 1 700 000 руб.;

-платежное поручение N 4 от 13.01.2017 г. на сумму 363 000 руб.;

-платежное поручение N 6 от 03.02.2017 г. на сумму 185 927,50 руб..

Наличие длительных правоотношений, в том числе, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 10.01.2017 г.

Также ООО "ТОПНК" был заключен Договор субаренды недвижимого имущества N ЗСУБ/16 от 21.10.2016 г. с ООО "Ю.С.-ОЙЛ", в соответствии с которым Арендатор (ООО "Ю.С.-ОЙЛ") предоставляет, а Субарендатор (ООО "ТОПНК") принимает в субаренду резервуарный парк, состоящий из стальных резервуаров в количестве 10 штук, объемом каждого резервуара 60 куб.м. (инвентарный номер 2,3,4,5,6,7,8,17,18,19), находящиеся по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 15 для хранения светлых нефтепродуктов.

21 октября сторонами был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества к Договору субаренды., в соответствии с которым ООО "Ю.С.-ОЙЛ" передало, а ООО "ТОПНК" приняло резервуары в количестве 10 штук, объемом каждого резервуара 60 куб.м. (инвентарный номер 2,3,4,5,6,7,8,17,18,19).

Наличие арендных отношений по указанному Договору субаренды подтверждается, в том числе:

Счетом-фактурой N 20 от 31.12.2016 г.;

Актом о приемке услуг N 20 от 31.12.2016 г.;

Счетом-фактурой N 10 от 31.01.2017 г.;

Актом о приемке услуг N 10 от 31.01.2017 г.;

ООО "ТОПНК" вносило арендную плату, что подтверждается:

Платежным поручением N 7 от 03.02.2017 г. на сумму 49 000 руб.; Платежным поручением N 13 от 07.02.2017 г. на сумму 100 000 руб.

Наличие длительных правоотношений, в том числе, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 г. по 26.01.2017 г.

Также ООО "ТОПНК" был заключен Договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг N 005-ПРУ/16 от 21.10.2016 г. с ООО "Ю.С.-ОЙЛ" в соответствии с которым Исполнитель (ООО "Ю.С.-ОЙЛ") обязуется оказать Заказчику (ООО "ТОПНК") погрузочно-разгрузочные услуги применительно к нефтепродуктам различного наименования, именуемым в дальнейшем "Продукцией", на железнодорожном подъездном пути, расположенном по адресу: г. Сызрань, ул. Нефебазная, 15.

ООО "Ю.С.-ОЙЛ" был выставлен счет на оплату N 19 от 26.12.2016 г. на сумму 15 600 руб. за возмещения транспортно-экспедиционных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается Актом N 19 от 26.12.2016 г. на сумму 15 600 руб. и счетом-фактурой N 19 от 26.12.2016 г.

ООО "ТОПНК" произвело оплату указанных услуг, что подтверждается платежным поручением N 52 от 30.12.2016 г.

Кроме того, ответчиком представлены пояснения о поставке продукции в адрес Должника самовывозом, были составлены ТТН от 27.12.2016; ТТН от 28.12.2016; ТТН от 04.01.2017 г., которые имеются в материалах дела. Также ранее была приобщена копия доверенности на водителя, принимавшего груз со стороны ООО "АКБ-Ресурс", подпись и фамилия которого указана в вышеперечисленных ТТН. Товарно-транспортные накладные подтверждают факт перевозки и отгрузки товара от ООО "ТОПНК" Должнику.

Согласно объяснениям Ответчика ранее доставка Товара осуществлялась самовывозом, в связи с чем подписание товарно-транспортной накладной является доказательством передачи груза. Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи одной стороной и получения другой стороной спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (безучастия банков)").

Также согласно объяснениям Ответчика, оригиналы универсальных передаточных документов с печатью и подписью со стороны ООО "ТОПНК" были переданы для надлежащего оформления и возврата экземпляра ООО "ТОПНК" при передаче товара, однако до настоящего времени с печатью и подписью ООО "АКБ-ресурс" в адрес ООО "ТОПНК" не возвращены. В то же время, вероятнее всего, приняты к учету и отражены в налоговой отчетности, так как, в противном случае, их бы не смогло принять к учету и отразить в своей отчетности ООО "ТОПНК" в связи с используемым налоговыми органами принципом зеркального отражения сведений, содержащихся в отчетности. В связи с чем, в материалы дела представлены УПД, составленные в одностороннем порядке:

УПД N 24 от 27.12.2016 г.

УПД N 25 от 28.12.2016 г.

УПД N 1 от 04.01.2017 г.

Поскольку передача товара самовывозом должна сопровождаться его перемещением, то наличие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, уже само по себе подтверждает реальность сделки. А передача УПД одновременно с передачей товара для надлежащего оформления с печатью и подписью руководителя - это обычная практика (обычай делового оборота) в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности. Впоследствии указанные УПД дополнительно направлялись почтой в адрес Должника, однако также не были возвращены в надлежаще оформленном виде.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что Представленный суду договор N 19 от 19.12.2016 года не мог быть исполнен надлежащим образом, в силу отсутствия указания на группу, подгруппу нефтепродукта "Нефрас", что также свидетельствует о фальсификации представленных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание объяснения Ответчика, согласно которым реализованный ООО "ТОПНК" Должнику продукт по договору N 19 от 19.12.2016 г. приобретался, в свою очередь, Ответчиком у поставщика ООО "ВЕЙЛАН" по договору поставки нефтепродуктов N В-1/10-16 от 14.10.2016 г.

Согласно обычаям делового оборота в сфере торговли нефтепродуктами к каждой поставленной партии продукта прилагается паспорт качества, содержащий в себе максимально подробные характеристики сырья, в том числе указание на группу, подгруппу нефтепродукта.

В материалы дела представлен паспорт на продукт: НЕФРАС, с указанием даты отбора проб и заключение о соответствии партии товара ТУ.

Более того, из представленных выписок следует, что должник также реализовывал приобретаемое топливо в адрес контрагентов ООО "Тандем" и ООО "РОСЮНИКОМ С".

В данном случае суд также установил, что сделка совершена между незаинтересованными лицами, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали возбужденные исполнительные производства, иного суду не представлено.

Как указано выше, у должника имеется единственный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСервис", задолженность перед которым в размере 1 495 000 руб. возникла по состоянию на 12 декабря 2016 года.

Платеж ООО "ПромРегионСервис" в адрес Должника и перечисление Должником денежных средств в адрес ООО "ТОПНК" были совершены в один период времени с интервалом в 2 недели, не может нарушать прав кредиторов, так как какие-либо требования кредиторов на момент оспариваемой сделки не предъявлялись. Узнать о наличии требований ООО "ПромРегионСервис" Ответчик возможности не имел, в том числе, так как ООО "ПромРегионСервис" требований о возврате денежных средств не предъявляло.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о судебных спорах, в которых на момент осуществления спорной сделки с ООО "ТОПНК", ООО "АКБ-Ресурс" выступало бы Ответчиком.

Таким образом, заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что сделка представляет собой транзитный платеж, направленный на вывод указанной суммы денег ответчику, суд первой инстанции также указал, что какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о противоправном поведении сторон в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что стороны состояли в сговоре, что указанной сделкой причинен вред кредиторам должника и что стороны сделки имели намерение на его причинение не представлены.

Поскольку доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения и при рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "ТОПНК" о признании сделок должника недействительными следует отказать.

Оценивая доводы конкурсного управляющего в отношении сделок с ООО "Кряжское АТП", суд первой инстанции указал, что согласно выпискам по расчетному счету ООО "АКБ-ресурс" N 240702810151100001370 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" должник произвел выплату денежных средств на счет ООО "Кряжское АТП" на общую сумму 900 000,00 руб.:

- платежное поручение N 3 от 08.12.2016 на сумму 545 840,00 руб.,

- платежное поручение N 4 от 09.12.2016 на сумму 354 160,00 руб..

Судом первой инстанции установлено, что перечисления денежных средств осуществлены 08.12.2016, 09.12.2016 тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 г., то есть оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника.

Суд первой инстанции указал, что между ООО "Кряжское АТП" и ООО "АКБ-Ресурс" заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 3 от 03.10.2016.

В обоснование исполнения указанного договора ответчиком по сделке представлены к копиях в материалы дела (оригиналы обозревались в судебном заседании):

- договор на оказание автотранспортных услуг N 3 от 03.10.2016 ;

- акт N 17 от 30.12.2016 ;

- журнал регистрации путевых листов декабрь 2016;

- путевые листы N : 003575, 003741, 003574, 003740, 003573, 003739, 003572, 003579, 003571, 003737, 003588, 003570, 003587, 003569, 003568, 003586, 003567, 00358, 003566, 003565, 003584, 003564, 003583, 003563, 003582;

- ПТС автомобиль Volvo FH-12,г/н С7150К;

- ПТС автомобиль Volvo FH-13-440, г/н Т336ВТ;

- ТС на прицеп 66-24;

- ТС на прицеп 23-02;

- налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016,

- книга продаж 4 квартал 2016

- счет- фактура N 17 от 30.12.2016.

Также, в письменной форме руководитель ответчика пояснил, что товарно-транспортные накладные передавались грузополучателям и не использовались в учете организации.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что путевые листы не подтверждают факта оказания автотранспортных услуг и перемещения товарно-материальных ценностей, а также они составлены с нарушениями, тогда как товарно-транспортные накладные не представлены, судд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя;

В соответствии с п. 3. Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414)

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Таким образом, ответчиком по сделке, представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке.

Совокупность представленных доказательств об оказании услуг по перевозке конкурсным управляющим не опровергнута.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена между незаинтересованными лицами, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали возбужденные исполнительные производства, иного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что у должника на момент совершения сделки не имелось задолженности перед кредиторами.

Как указано выше, у должника имеется единственный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСервис", задолженность перед которым в размере 1 495 000 руб. возникла по состоянию на 12 декабря 2016 года.

Перечисление Должником денежных средств в адрес ООО "Кряжское АТП" было совершено до совершения платежа ООО "ПромРегионСервис" в адрес Должника и не может нарушать прав кредиторов, так как требований кредиторов на момент заключения сделки не имелось. Узнать о наличии требований ООО "ПромРегионСервис" Ответчик не имел возможности, в том числе, так как ООО "ПромРегионСервис" требований о возврате денежных средств не предъявляло.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о судебных спорах, в которых на момент осуществления спорной сделки с ООО "Кряжское АТП", ООО "АКБ-Ресурс" выступало бы Ответчиком.

Таким образом, заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что сделка представляет собой транзитный платеж, направленный на вывод указанной суммы денег ответчику, суд первой инстанции также указал, что какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о противоправном поведении сторон в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что стороны состояли в сговоре, что указанной сделкой причинен вред кредиторам должника и что стороны сделки имели намерение на его причинение не представлены.

Поскольку доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения и при рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Кряжское АТП" о признании сделок должника недействительными следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование сомнений в достоверности представленных в материалы дела доказательств на содержание письма Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области от 11.07.2019 N 3/195206875696, содержащее информацию о ходе и результатах расследования уголовного дела N 11701360024023194, возбужденного 22.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, путем оказания услуг по обналичиванию и транзитным перечислениям денежных средств, сами по себе об указанном не свидетельствуют.

Действительно, указанный документ содержит информацию об использовании фигурантами уголовного дела расчетных счетов различных юридических лиц, включая должника ООО "АКБ-ресурс" для осуществления вышеуказанной незаконной деятельности.

В указанном документе сделан вывод о том, что физические лица - фигуранты уголовного дела за вознаграждение оказывали услуги по транзитным перечислениям денежных средств через расчетные счета ООО "АКБ-ресурс" на расчетные счета ООО "ТОПНК", ООО "Лукойл-Аэро-Самара", ООО "Кряжское АТП" по фиктивным основаниям и без реального осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время упомянутое сообщение Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области, равно как и процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного дела в ходе его расследования, сами по себе не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного дела, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, а указанные в них обстоятельствах не могут считаться доказанными до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, либо до их подтверждения иными доказательствами.

Судебной коллегией в адрес Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области направлялся запрос с целью установления наличия фактических доказательств, подтверждающих выводы, имеющиеся в письме Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области от 11.07.2019 N 3/195206875696.

Из поступивших ответов письма Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области от 16.11.2020 N 12/41-14623 и от 14.12.2020 N 12/41-16024 следует, что дело в суд не передано. Также с письмом от 14.12.2020 N 12/41-16024 суду представлены копии документов, имеющихся в материалах уголовного дела и возможно относимых к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора правоотношениям: протоколы допросов обвиняемых, свидетелей, осмотра документов.

Из указанных документов следует, что расчетные счета ООО "АКБ-ресурс" действительно использовалось для незаконной деятельности, однако указанными документами не подтверждаются каким-либо образом обстоятельства, связанные непосредственно с оспариваемыми сделками в отношении ООО "ТОПНК", ООО "Лукойл-Аэро-Запад", ООО "Кряжское АТП". При этом из указанных документов не следует безусловно, что помимо очевидно незаконной деятельности должник не осуществлял предпринимательскую деятельность соответствующую требованиям закона.

Таким образом, сами по себе представленные документы не опровергают, но и не подтверждают характер сделок, оспариваемых в настоящем обособленном споре, а следовательно выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оценивая спорные сделки как незаконные, имеющие транзитный характер либо направленные на обналичивание денежных средств, конкурсный управляющий не приводит какой-либо аргументации о наличии у должника или его кредиторов каких-либо убытков в подобной схеме деятельности, предполагающей незаконное оперирование чужими денежными средствами за вознаграждение.

В указанном смысле конкурсным управляющим не доказано как выбытие имущества должника (поскольку не доказано приобретение должником такого имущества в собственность), так и цель причинения вреда имуществу должника и его кредиторов (поскольку негативные последствия возлагаются не на должника и лиц, пользующихся его услугами, а на государство).

Подобная сделка, при доказанности необходимых обстоятельств, может признаваться недействительной в соответствии с положениями статей 169, 168, 170 ГК РФ, однако по мнению судебной коллегии, последствием ее недействительности не должна быть реституция (статья 169 ГК РФ).

Целью оспаривания сделок должника является восстановление именно законных прав и интересов должника и его кредиторов, тогда как конкурсным управляющим не указано каким образом и чьи именно права будут восстановлены признанием недействительным оспариваемых сделок, с учетом того, что фактически единственным кредитором должника (97,79%) является заявитель по делу о банкротстве - ООО "ПромРегионСервис" (ИНН 6312122397), который исключен из ЕГРЮЛ еще 04.06.2019 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о данном лице.

При этом задолженность должника перед ООО "ПромРегионСервис" (ИНН 6312122397) в сумме 1495000 руб. основывается на платежах (платежные поручения N 1 от 07.12.2016 на сумму 630000 руб., N 2 от 09.12.2016 на сумму 500000 руб., N 3 от 12.12.2016 на сумму 365000 руб. 00 коп.) не оспариваемых конкурсным управляющим, однако осуществленных в тот же период времени, что и оспариваемые сделки, которые конкурсный управляющий полагает транзитными либо направленными на обналичивание денежных средств.

В то же время, в поступившем из Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области документе - копии протокола дополнительного допроса обвиняемого от 28.03.2018 платеж ООО "ПРС" (ИНН 6312122397) по платежному поручению N 1 от 07.12.2016 на сумму 630000 руб. описывается как направленный на обналичивание денежных средств с уплатой причитающегося вознаграждения в размере 8 процентов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу N А55-34142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова