Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-32364/20 по делу N А56-56321/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-56321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Домашев К.В. (доверенность от 21.05.2020)

от ответчика: Мягкая Е.А. (доверенность от 20.01.2019)

от 3-го лица: Бобылева О.В. (доверенность от 10.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32364/2020) АО "Прайм Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-56321/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску АО "Прайм Лизинг" к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" 3-е лицо: АО Банк "Прайм Финанс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прайм Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым завялением к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 464 724 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк "Прайм Финанс" (Акционерное общество).

Решением от 28.09.2020 иск удовлетворен частично. С АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу АО "Прайм Лизинг" взыскано 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 45 145 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на недобросовестность поведения ответчика, выразившееся в бездействии ответчика при решение вопроса о расторжении договоров купли-продажи помещений, указав, что права на расторжение у истца не имеется, информацией о неплатежеспособности истца ответчик обладал, предложение о расторжении от истца было своевременно направленно ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Третье лицо заняло солидарную с истцом правовую позицию. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи помещений, с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2018 и от 30.04.2019 N 558/0180-3-Н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д.17, стр.1, пом.16-Н на 1 этаже, по цене 49 590 000 рублей; N 559/0180-3-Н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 303,40 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д.17, стр.1, пом.18-Н на 1 этаже, по цене 50 152 020 рублей.

Переход права собственности на помещения не зарегистрирован.

Приложениями N 1 к договорам предусмотрена рассрочка по оплате помещений.

По договору N 558/0180-3-Н истцом произведена оплата в общем размере 10 698 000 рублей платежными поручениями от 25.01.2019 на сумму 4 698 000 рублей и от 10.04.2019 на сумму 6 000 000 рублей.

По договору N 559/0180-3-Н истцом произведена оплата в общем размере 10 751 244 рубля платежными поручениями от 01.02.2019 на сумму 4 751 244 рубля и от 10.04.2019 на сумму 6 000 000 рублей.

Как указывает истец, для оплаты оставшейся части стоимости договоров, он планировал получить банковский кредит.

Узнав, что кредит предоставлен не будет, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров купли-продажи.

Ответчик на указанное предложение сообщил о готовности расторгнуть договоры при условии удержания в соответствии с пунктом 5.5 договоров отступного в размере 20% стоимости договора.

Письмами N 0180S1310 и N 0180S1311 от 03.06.2020 ответчик отказался от договоров купли-продажи на основании пунктов 5.2 договоров в связи с длительной просрочкой оплаты помещений истцом.

Также указанными письмами ответчик уведомил истца о начислении штрафных санкций. По договору N 558/0180-3-Н пени по п.4.2 договора за просрочку оплаты помещения по состоянию на 03.06.2020 составили 11 574 338 рублей, штраф по п.5.4 договора за расторжение договора составил 4 959 000 рублей.

Указанные суммы ответчик удержал из уплаченной истцом суммы в размере 10 698 000 рублей.

По договору N 559/0180-3-Н пени по п.4.2 договора за просрочку оплаты помещения по состоянию на 03.06.2020 составили 11 727 826,15 рублей, штраф по п.5.4 договора за расторжение договора составил 5 015 202 рубля.

Штрафные санкции ответчик удержал из уплаченной истцом суммы в размере 10 751 244 рубля.

Истец не согласен с размером удержанных сумм, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просил уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ начисленные ответчиком неустойки, рассчитав их в соответствии со ст.395 ГК РФ, и уменьшить штрафы до 4% от цены договоров, и с учетом указанного уменьшения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 15 464 724 рубля (расчет представлен в иске).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Начисление неустойки обосновано п. 4.2 договоров. Истцом факт просрочки внесения денежных средств в счет оплаты помещений не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.5.2 договоров при нарушении покупателем сроков внесения цены помещения в соответствии с графиком (Приложение N 1) более чем на 5 календарных дней, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, договор будет считаться расторгнуты на десятый день со дня направления соответствующего уведомления.

Согласно п.5.4 договоров в случае расторжения договора на основании п.5.2, 5.3 или 6.6 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от цены договора.

Поскольку договоры расторгнуты ответчиком на основании п. 5.2 договоров, начисление штрафа обосновано п. 5.4 договоров.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности удержания денежных средств ответчиком. Между тем суд признал сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и применив по заявлению ответчика положения ст.. 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней и штрафа до 14 449 244 рублей по обоим договором.

Оснований для переоценки выводов суда и повторного уменьшения размера штрафных санкций апелляционным судом не установлено.

Довод о недобросовестности ответчика в связи с непринятием им своевременного решения о расторжении договоров, несостоятелен. В силу ст. 451 ГК РФ истец имел возможность обратиться за расторжением договоров в судебном порядке самостоятельно.

Договоры подписывались истцом в порядке ст. 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-56321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина