Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-13069/20 по делу N А60-21289/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-21289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-21289/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528)

к Ларищеву Александру Юрьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Усов Александр Сергеевич,

о взыскании 840 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электропром",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - истец или общество "УЗГО") обратилось в суд с иском к Ларищеву Александру Юрьевичу (далее - Ларищев А.Ю., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 840 000 руб.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2020.

В судебном заседании суд приобщил к делу поступившие из Управления ФНС по Свердловской области документы во исполнение определения суда от 18.05.2020.

С учетом представленного Управлением ФНС по Свердловской области документов суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усова Александра Сергеевича (далее - Усов А.С.), который являлся руководителем и единственным участником общества на дату прекращения деятельности ООО "Электропром".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "УЗГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела. Отмечает, что ООО "Электропром" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ПромСтройСнаб", которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ в связи с неоднократным и предоставлением недостоверных сведений. Считает, что директор и учредитель Ларищев А.Ю. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее - общество "Электропром"), он действовал недобросовестно, не предпринимал мер по возвращению предоплаты за поставленную продукцию в размере 840 000 рублей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "УЗГО" (далее - Покупатель) и общество "Электропром" (далее - Поставщик) была заключена сделка на поставку следующей продукции: Комплект электрической проводки для ЭКГ-5А в количестве 2 шт. стоимостью 1 680 000 руб.

Продукция была получена Покупателем 20.06.2013 года, что подтверждается Товарной накладной N 4 от 20.06.2013.

Покупатель произвел оплату продукции в полном объеме, однако произвел переплату за продукцию в размере 840 000 руб., в связи с этим, у последнего возникло требование возврата излишне уплаченной суммы за поставленную продукцию.

Учредителем на момент создания общества "Электропром" и до 15.04.2015 года являлся Ларищев А.Ю., который также на момент заключения сделки был и директором данного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25.02.2016 общество "Электропром" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб" (ИНН: 6658404606, ОГРН: 1126658004660) (далее - общество "ПромСтройСнаб"). В свою очередь общество "ПромСтройСнаб" как правопреемник общества "Электропром" было исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2018 в связи с неоднократным предоставлением недостоверных сведений.

Истец просит привлечь Ларищева А. Ю. к субсидиарной ответственности и взыскать долг в размере 840 000 руб., а также 19 800 руб. - госпошлину, в обоснование приводит доводы о том, что задолженность перед обществом "УЗГО" не была своевременно погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются следующими фактами:

1) Причинение убытков обществу "УЗГО" обществом ООО "Электропром" заключается в наличие излишне уплаченных денежных средств по Товарной накладной N 4 от 20.06.2013 в размере 840 000 руб. за поставленную продукцию.

2) Недобросовестные и неразумные действия лиц: на момент наличия факта переплаты за продукцию по товарной накладной N 4 от 20.06.2013 Ларищев А.Ю. как учредитель начал процедуру переоформления общества "Электропром" на ряд подставных лиц, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность должника; 25.02.2016 общество "Электропром" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику обществу "ПромСтройСнаб", который в свою очередь был исключен из ЕГРЮЛ 11.12.2018.

3) Наличие причинно-следственной связи каждого из лица и убытками, которые были причинены истцу: неисполнение обязательства перед обществом "УЗГО" по возврату излишне уплаченной суммы за поставленный товар в размере 840 000 руб., а также неоднократное переоформление уставного капитала на иных лиц; прекращение деятельности организации путем присоединения к обществу "ПромСтройСнаб, которое в свою очередь было исключено из ЕГРЮЛ за неоднократное предоставление недостоверных сведений в контролирующие органы.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, которым были отменены судебные акты трёх нижестоящих инстанций, следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения общества "Электропром" из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении бывшего директора общества к субсидиарной ответственности.

Доказательств наличия в действиях Ларищева А.Ю. недобросовестности или неразумности истцом не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обосновывая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, истец ссылается на статью 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующей ликвидации общества.

Пункт 3.1. статьи 3 Закон N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1. статьи 3 Закон N 14-ФЗ действует с 30.07.2017.

Исходя из материалов дела, требования к обществу "Электропром" возникли у истца в 2014 году, когда были произведены последние платежи в адрес истца.

В связи с этим на момент возникновения спорного правоотношения указанная норма не действовала, и ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что после 2014 года истец не осуществлял каких-либо действий по взысканию излишне перечисленных денежных средств с данного лица, поэтому вывод о недобросовестности поведения ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ларищева А. Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом "Электропром" обязательствам перед обществом "УЗГО".

Указанные заявителем обстоятельства для привлечения Ларищева А.Ю. как не возврат денежных средств не могут служить безусловными доказательствами для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика. Соответствующих ходатайств заявителем заявлено в суде первой и апелляционной инстанции не было.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальному поведению ответчиков в данном споре, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не доказано неправомерного поведения ответчика в удержании денежных средств, о чем суд и указал в судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-21289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров