Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-28247/20 по делу N А40-296204/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-296204/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы

Акционерного общества "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года

по делу N А40-296204/19, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий, 2-й, 3, 2)

третьи лица: ООО "КГО", ООО "УК Бронницкого городского хозяйства"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 137 рублей 43 копеек, процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "КГО", Общество с ограниченной ответственностью "УК Бронницкого городского хозяйства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой истец просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов, принять новый судебный акт; ответчик - решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.09.2007 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Заказчик также обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

Истцом за ноябрь-декабрь 2018 года оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 29 138 641 261 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате энергии.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО "КГО", ООО "УК Бронницкого городского хозяйства", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком в спорные периоды.

За период декабрь 2018 года расчет с потребителем ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" был произведен на основании показаний приборов учета, предоставленного филиалом ПАО "МОЭСК" Энергоучет, что подтверждается письмом вх. N СК/51-16945/18 от 29.12.18. Филиалом ПАО "МОЭСК" - Энергоучет внесены показания - 013668,68. 30.12.2018 была проведена проверка узла учета электроэнергии и составлен Акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной, в соответствии с которой было выявлено, что текущее показание счетчика - 013175,49. 18.01.2019 ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" обратилось к истцу с письмом вх. N СК/61-539/19, в котором указало, что при проведении повторной проверки приборов учета было выявлено, что при первичном снятии показания по прибору учета N 01720973 указаны неверно. Причиной перерасчета с потребителем послужила ошибка филиала ПАО "МОЭСК" - Энергоучет при указании показаний по прибору учета N 01720973.

В связи с чем, появилась необходимость скорректировать расчеты с ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" в сторону уменьшения за период декабрь 2018 года. Таким образом, при расчетах за период декабрь 2018 года по потребителю ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю 29 592 кВтч.

За период ноябрь 2018 года расчет с потребителем ООО "КГО" был произведен на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

18.12.2018 ООО "КГО" обратилось к Истцу с письмом, в котором указало, что в связи с несоответствием переданных показаний и счетом за электроэнергию за ноябрь 2018 просит произвести перерасчет электроэнергии по договору N 60547113. 18.12.2018 проведена проверка узла учета электроэнергии и составлен Акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной, в соответствии с которой было выявлено, что текущее показание счетчика - 106053,30. Причиной перерасчета с потребителем послужило обращение ООО "КГО" письмом от 18.12.2018, в котором указано на выявление факта предоставления неверных показаний, а также установление и фиксация данного факта инспектором АО "Мосэнергосбыт" в Акте проверки узла учета.

Поскольку при расчете полезного отпуска по потребителю ООО "КГО" учтены неверные показания, то это привело к переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Договору, а также к недоплате стоимости фактических потерь за ноябрь 2018 года. Таким образом, при расчетах с сетевой организацией за период ноябрь 2018 года по потребителю ООО "КГО" учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю 31 160 кВтч. (Письмо потребителя от 18.02.18, Акт снятия показаний Потребителем).

В связи с изложенным, возникла необходимость скорректировать расчеты с ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" и ООО "КГО" в сторону уменьшения за период ноябрь-декабрь 2018 года.

Поскольку при расчете полезного отпуска по потреблению ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" и ООО "КТО" были учтены неверные показания, то это привело к переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору, а также к недоплате стоимости фактических потерь за ноябрь-декабрь 2018 года.

Таким образом, полезный отпуск в объеме 60 752 кВтч. был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за период ноябрь-декабрь 2018 года, что подтверждается платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что формы 18-юр с указанием объема потребления ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" за декабрь 2018 года и ООО "КГО" за ноябрь 2918 г. являются недопустимым доказательствами, поскольку не представлены доказательства направления таких форм в адрес Ответчика, а сами формы составлены Истцом в одностороннем порядке, судом первой инстанции также отклонен, поскольку Формы 18-юр формируются Истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению Истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по Договору.

Договором не предусмотрено участие ПАО "МОЭСК" или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм. В то время как ответчик составляет баланс электрической энергии на основании полученных от Истца форм 18. Недостоверность данных в формах 18 ответчиком не доказана.

Между тем, с данными выводами суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально обосновано, и не представлено доказательств законности удержания денежных средств истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, двойная оплата услуг возникла в связи с тем, что истец оплатил завышенный объем услуг по передаче электроэнергии в ноябре-декабре 2018 года, так как при расчете объема электропотребления потребителями ООО "УК Бронницкого городского хозяйства" и ООО "КГО" были неверно переданы показания.

Однако в материалы дела истец не представил доказательства в подтверждение данного довода.

Форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, подписана только истцом, подпись потребителя отсутствует.

Доказательств направления формы 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

Представленные истцом в материалы дела корректировочные акты не позволяют установить, в отношении какого энергопринимающего устройства (дома), ими определяется объем потребления электрической энергии, а также по каким приборам учета данный объем потребления считается.

Таким образом, корректировочные акты не могут являться доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ( далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 - го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документов в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Таких доказательств истец в материалы дела не предоставил, следовательно, истец не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении третьего лица меньше, чем якобы было оплачено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что имела место двойная оплата услуг по передаче электроэнергии. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком получена от истца двойная оплата за услуги по передаче электрической энергии, не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года по делу N А40-296204/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская