Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6365/20 по делу N А08-808/2020

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А08-808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Песниной Н.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акама" (ИНН 3123334231, ОГРН 1133123022966, далее - ООО "Акама" или истец): от общества с ограниченной ответственностью ТД "Политхимторг" (ИНН 3255508068, ОГРН 1093254009122, далее- ООО ТД "Политхимторг" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Политхимторг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу N А08-808/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акама" (ИНН 3123334231, ОГРН 1133123022966) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Политхимторг" (ИНН 3255508068, ОГРН 1093254009122) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКАМА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к ООО ТД "ПОЛИХИМТОРГ" о взыскании суммы долга по договору поставки N П59-04/15 от 29.04.2015 г. в размере 306 819 руб. 36 коп., суммы неустойки за период с 30.07.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 56 431 руб.02 коп., суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 505 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу N А08-808/2020 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору поставки от 29.04.2015 года N П59-04/15 в размере 306 819 руб. 36 коп., неустойка за период с 30.07.2019 года по 22.01.2020 года в размере 56 431 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Политхимторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования с 53 461 руб. 03 коп. до 20 891 руб. 04 коп. и снизить сумму исковых требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Акама" и ООО ТД "Политхимторг" в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "АКАМА" (поставщик) и ООО "ТД "ПОЛИХИМТОРГ" (покупатель) заключен договор поставки N П59-04/15 от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, определенный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору поставки от 22.05.2017 и 15.03.2017 ( т.1 л.д. 10-11).

22.05.2017 стороны дополнительным соглашением к договору N П59-04/15 от 29.04.2015 внесли изменения в п. 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Наименование товара - салфетки влажные в ассортименте. Количество и цена товара определяются товарной накладной и счетом на оплату".

15.03.2020 стороны дополнительным соглашением к договору N П59-04/15 от 29.04.2015 внесли изменения в п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата производиться в течение 3-х (трех) банковских дней с момента поставки товара до склада, возможна предоплата в любом размере. Иной порядок расчетов за отдельные партии товара может быть оговорен сторонами путем составления письменного дополнительного соглашения".

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % на день образования задолженности от стоимости товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно достигнутым договоренностям между ответчиком и истцом были осуществлены поставки на общую сумму 1 387 819 руб. 36 коп. что подтверждается товарными накладными: N 235 от 29.05.2019 на сумму 457 434 руб. 48 коп.; N 280 от 20.06.2019 на сумму 475 077 руб. 97 коп.; N 321 от 24.07.2019 на сумму 455 306 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 14-23).

Ответчиком произведена оплата задолженности по договору в размере 1 069 000 руб. согласно платежным поручением ( т.1 л.д. 24-46).

У ответчика возникла задолженность за поставленный товар в размере 318 819 руб. 36 коп.

07.09.2020 ООО ТД "Политхимторг" оплатил задолженность в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 170 от 07.09.2020, в связи с чем судом первой инстанции были приятны уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, у ООО ТД "Политхимторг" задолженность за поставленный товар составила 306 819 руб. 36 коп.

ООО ТД "Политхимторг" обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило.

Претензия ООО "Акама" оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежали удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается : N 235 от 29.05.2019 на сумму 457 434 руб. 48 коп.; N 280 от 20.06.2019 на сумму 475 077 руб. 97 коп.; N 321 от 24.07.2019 на сумму 455 306 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 14-23).

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, что подателем жалобы не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 142 от 29.05.2019 на сумму 80 000 руб.; N 168 от 17.06.2020 на сумму 100 000 руб.; N 169 от 1906.2020 на сумму 100 000 руб.; N 178 на сумму 100 000 руб.;

N 183 от 05.07.2019 на сумму 60 000 руб.; N 184 от 09.07.2019 на сумму 17 000 руб.; N 205 на от 23.07.2020 на сумму 200 000 руб.; N 221 от 05.08.2019 на сумму 100 000 руб.; N 226 от 09.08.2019 на сумму 22 000 руб.; 12.08.2019 на сумму 20 000 руб.; N 229 от 16.08.2019 на сумму 20 000 руб.; N 236 от 20.08.2019 на сумму 20 000 руб.; N 239 от 22.08.2019 на сумму 20 000 руб.; N 245 от 26.08.2019 на сумму 20 000 руб.; N 252 от 03.09.2019; N 261 от 09.09.2019 на сумму 10 000 руб.; N 274 от 20.09.2019 на сумму 40 000 руб.; N 282 от 02.10.2019 на сумму 15 000 руб.; N 299 от 18.10.2019 на сумму 15 000 руб.; N 312 от 28.10.2019 на сумму 10 000 руб.; N 328 от 18.11.2019 на сумму 10 000 руб.; N 340 от 11.12.2019 на сумму 10 000 руб.; N 12 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб.; N 170 от 07.09.2020 на сумму 12 000 руб.

Следовательно, факт наличия задолженности в общем размере 306 819 руб. 36 коп., надлежащим образом доказан.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет процентов не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 по 22.01.2020 в размере 56 431 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 10 505 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, для защиты своих интересов 17.01.2020 г. ООО "Акама" (заказчик) и ООО "Баланс" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: составление и подачу искового заявления о взыскании денежных средств по договору N П59-04/15 от 29.04.2015 г. с ООО "ТД "ПОЛИХИМТОРГ" (т.1 л.д. 66).

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании услуг от 17.01.2020 за оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 7 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 7 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 22 от 17.01.2020 (т.1 л.д.67).

При рассмотрении спора, суд первой и суд апелляционной инстанции руководствовались методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 10.04.2017 года).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2016 согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой подлежит взысканию в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 505 руб. на оплату государственной пошлины в размере.

Существенных доводов, позволяющих снизить сумму исковых требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу N А08-808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Политхимторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов