Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-57969/20 по делу N А40-204836/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7424/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-204836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-204836/18

по иску Образовательного автономного некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса"

к 1) АО "МХК "ЕвроХим"; 2) ООО "Квартал-Сити 535"; 3) Префектура ЮАО города Москвы; 4) ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

третьи лица: 1) Генеральная прокуратура РФ, 2) Госинспекция по городу Москве, 3) ФГУП "НИЦЭП", 4) Росимущество, 5) Управа района Даниловский, 6) Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными действия по сносу капитального межевого знака федерального объекта культурного наследия и возмещении ущерба для его восстановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попонина С.В. по доверенности от 24.02.2020, диплом МО N 071039 от 09.02.1999; Подобедов - ректор, приказ от 12.07.2020 N 2020/07/12к,

от ответчиков: 1) Мещеряков А.В. по доверенности от 15.07.2020, диплом БВС 0360118 от 27.05.1999; 2) Номоконов Г.В. по доверенности от 13.03.2020, диплом 1077243326354 от 19.02.2018; 3) Полякова Я.Г. по доверенности от 17.03.2020, диплом ВСБ 0797326 от 31.05.2004; 4) не явился, извещен,

от третьих лиц: 4) Рамазанов А.Р. по доверенности от 30.12.2019, диплом ААА 1108438 от 30.06.2012; 6) Михнев М.П. по доверенности от 25.12.2019, диплом 1077040188307 от 20.07.2020; Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Институт экономики бизнеса" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ответчикам: акционерному обществу "МХК "ЕвроХим", обществу с огранчиенной ответственностью "Квартал-Сити 535", Префектуре ЮАО города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" с требованиями:

- о признании незаконными действия ООО "Квартал-Сити 535", Префектуры ЮАО города Москвы по сносу части (восточной и южной) ограды (межевого знака) федерального объекта культурного наследия Ансамбля Городской усадьбы;

- об обязании ответчиков возместить убытки истца в сумме 76 303 116 руб. в том числе: обязать ответчиков ООО "Квартал-Сити 535" и Префектуру ЮАО города Москвы солидарно возместить расходы, которые истец, должен будет произвести для восстановления утраченной ограды в сумме 33 953 991 руб.;

- об обязании Префектуры ЮАО города Москвы компенсировать, рассчитанные по методике, утвержденной Приказом Департамента экономической политики развития города Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР, затраты истца, возникшие в результате распоряжения о сносе силами ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" ограды Ансамбля Городской усадьбы.

Определениями суда в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Генеральная прокуратура РФ, Госинспекция по городу Москве, ФГУП "НИЦЭП", Росимущество, Управа района Даниловский и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-204836/18 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с а жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений к ранее поданной апелляционной жалобе, привлечении к участию в деле третьих лиц, не привлеченных участию в деле.

Представители ООО "Квартал-Сити 535", Префектура ЮАО города Москвы, Росимущество возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представители АО "МХК "ЕвроХим" и Департамента городского имущества города Москвы оставляют разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, отказать, поскольку суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции; в приобщении к материалам дела письменных пояснений отказать, поскольку поданы за пределом срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель АО "МХК "ЕвроХим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Квартал-Сити 535" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Префектуры ЮАО города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51, стр.4, общей площадью 1 482,5кв.м. Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" отнесено к памятникам истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения ("Городская усадьба Ардалионова" - Главный дом XIXв.).

На основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 данное здание является собственностью Российской Федерации.

22.06.2001 право собственности на спорное здание было зарегистрировано за городом Москвой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А40-66866/2010 по спору между Российской Федерацией, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и субъектом Российской Федерацией - городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы право собственности на спорное задние признано за Российской Федерацией.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание; на основании Распоряжения ФАУГИ от 12.09.2011 N 1946-р в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" на спорное здание.

05.08.2004 между ЗАО Фирма "Центробизнес" (правопреемник - ЗАО "Учебный центр Центробизнес") и Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г.Москвы" (правопршественнкиком Департамент культурного наследия г.Москвы) заключен охранно-арендный договор N 336, в соответствии с которым ЗАО "Учебный центр Центробизнес" передано сроком на 10 лет здание памятник "Усадьба XIX века", являющееся федеральной собственностью и распложенное по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.51, стр.4, общей площадью 1 482,5 кв.м.

Распоряжением Росимущества N 1946-р от 12.09.2011 указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НИЦЭП".

Подпунктом а) п.11) договора предусмотрено, что арендатор (истец) обязуется выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные работы в соответствии с планово-реставрационным заданием "Госоргана" по его специальному разрешению.

Подп. в) п.11 установлена обязанность арендатора содержать в благоустроенном состоянии территорию здания-памятника, а также не производить никаких пристроек к арендуемому зданию-памятнику и переделок как снаружи, так и внутри его, без специального письменного разрешения "Госоргана".

Как следует из иска, несмотря на то, что здание находится в пользовании истца, 27.07.2015 был подписан протокол рассмотрения заявок открытого аукциона на право заключения договора аренды и 13.08.2015 договор на вышеуказанное здание был заключен с АО "МХК "ЕвроХим" находящийся по адресу город Москва, улица Дубининская, дом 53, стр.6.

Как указывает истец, между местонахождением офисов АО "МХК "ЕвроХим" и предоставленным ему Росимуществом в аренду зданием объекта культурного наследия находилась длиной 150 метров, цельнолитая из бетона, капитальная ограда, являющаяся также межевым знаком особо охраняемых земель историко-культурного назначения Городской усадьбы.

Восстановление данной ограды было предусмотрено Генеральным инвестиционным договором от 12.09.1995 N 336 и осуществлено в рамках охранно-арендного договора от 20.09.1994 N 3.36 по Распоряжению Мосгорнаследия 1998 году.

Сторонами Генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 N 336 являются Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, Министерство образования Российской Федерации, Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" (правопреемник - ОАО "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2 им. М.В. Посохина", ЗАО "Учебный центр Центробизнес"; АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса".

Генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 N 336 зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.07.2015 Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка со следующими адресными ориентирами: ул.Дубининская, Жуков пр., вл.53/51.

В частности, установлено, что на указанный земельный участок площадью 26594 кв.м. оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.01.2007 N М05-010290: - ООО "АВС-Менеджмент", доля 3848 кв.м. для использования существующей территории под административно-производственную деятельность;

- компания с ограниченной ответственностью "НОРМАНТЕН ЛИМИТЕД", доля 14470 кв.м., для использования существующей территории под административно-производственную деятельность;

- ООО "Квартал-Сити 535", доля 8273 кв.м. для использования существующей территории под административно-производственную деятельность.

На земельном участке размещено железобетонное сооружение (забор) площадью 130 п.м. Документы, разрешающие возведение не представлены.

Информация об объекте в базах данных (РЕОН, ИАС УГД, открытых данных Росреестра) отсутствует.

Железобетонное ограждение имеет признаки самовольного строительства.

В соответствии с п.4 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п.3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке): префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

03.08.2016 силами ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" железобетонное ограждение было демонтировано.

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром ул.Дубининская, Жуков пр., вл. 53/51, в ходе которого установлено, что железобетонное ограждение демонтировано, участок освобожден, мусор вывезен.

Истец указывает на то, что снос был произведен ООО "Квартал-Сити 535", обратившимся в Префектуру ЮАО города Москвы, которая непосредственное исполнение действий по сносу возложила на Управу округа "Даниловский" и ГБУ "Автомобильные автодороги ЮАО".

Как следует и иска, при принятии решения о сносе и его реализации не было учтено, что тем самым нарушаются права и законные интересы истца в связи с исполнением им обязательств в рамках государственно-частного партнерства по восстановлению из руин объекта культурного наследия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что незаконные действия ответчиков АО "МХК "ЕвроХим", ООО "Квартал-Сити 535", Росимущества, Префектуры ЮАО города Москвы, Управы района "Даниловский", ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по сносу восстановленной в ходе реставрационных работ ограды привели к срыву исполнения инвестиционной программы восстановления федерального объекта культурного наследия в рамках государственно-частного партнерства, в связи с чем, инициатор незаконных действий обязан компенсировать убытки в размере 76 303 116 руб., в том числе:

обязать ответчиков ООО "Квартал-Сити 535" и Префектуру ЮАО города Москвы солидарно возместить расходы, которые истец, должен будет произвести для восстановления утраченной ограды в сумме 33 953 991 руб.,

обязать ответчика Префектуру ЮАО города Москвы компенсировать, рассчитанные по методике, утвержденной Приказом Департамента экономической политики развития города Москвы от 17.08.2016 N 99-ПР, затраты истца, возникшие в результате распоряжения о сносе силами ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" ограды Ансамбля Городской усадьбы в сумме 42 349 125 руб.

В связи с данными о обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует документально подтвержденные расчёты убытков в указанном размере, а также доказательства того, что какое-либо противоправное поведение ответчиков повлекло возникновение убытков у истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями - снос ограды.

Также суд указал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2008 производство по делу N А40-38822/09 прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "РусБалтКапитал" обязуется за свой счет произвести демонтаж ограждений, принадлежащих ему на праве собственности, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01003:021, адресные ориентиры: г.Москва, ул.Дубининская, Жуков пр-д, вл. 53/51.

Способ защиты как требование о признании не законным действий организаций не предусмотрен, поскольку оспаривание действия/бездействий в рамках искового производства не осуществляется.

Кроме того, истец не является стороной по договору аренды земельного участка, в связи с чем, его права нарушены не были.

Кроме того, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав. Истец не представил доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, послужил пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.2.3. постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2011 N 628-РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности" создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", функции и полномочия учредителя которого возложены на Префектуру ЮАО города Москвы.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, а также не учтено, что снесенная ограда являлась объектом культурного наследия (часть ансамбля), судебная колеллегия отмечает следующее.

Как указано ранее, демонтаж спорного объекта недвижимости был произведен в рамках исполнения норм, закрепленных в постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В соответствии с п.2.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

В силу п.2.6 Положения пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; закрытие котлованов; отключение от сетей; проведение работ по благоустройству территории и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Согласно п.3.3.2 Положения в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в п.3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п.2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п.2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п.4.1.1 Положения в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п.3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции)):

Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Учитывая требования Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, обеспечение (организация) демонтажа и действия по демонтажу пристройки в данном случае производились на основании акта Госинспекции по недвижимости и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Таким образом, истец самостоятельных действий, связанных с демонтажем вышеуказанного объекта, не осуществляя а, все действия управы осуществлены в рамках предоставленных Правительством Москвы полномочий и на основании требований постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

При этом, после включения спорного объекта в перечь объектов самовольного строительства, ни истец, ни собственник земельного участка не оспаривал данное действие.

Кроме того, как следует из материалов дела, и подтверждено представителем спорное ограждение было возведено истцом в рамках исполнения охранно-аренного договора.

Однако, доказательств отнесения вновь созданного объекта непосредственно к ансамблю, являющееся объектом культурного наследия, заявителем не представлено, а равно условиями заключенного с истцом договора не предусмотрено обязанность по сохранению данного вновь созданного объекта. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Также как, правомерно указал суд первой инстанции ООО "Квартал-Сити 535" как соарендатор по договору аренды земельного участка от 20.11.1997 N М-05-010290с, обязан не допускать использование земельного участка не по целевому назначению.

Часть спорной ограды, в соответствии с координатными точками, указанными в иске, располагалась на арендованном ООО "Квартал-Сити 535" участке.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как было установлено Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, и следует из акта от 31.07.2015, N 9059062 выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресными ориентирами: ул.Дубининская, Жуков пр., вл.53/51.

На земельном участке размещено железобетонное сооружение (забор) 130 п.м. Железобетонное ограждение имело признаки самовольного строительства. Документы, разрешающие возведение бетонного ограждения Госинспекции истцом не представлены. Информация об объекте в базах, данных (РЕОН, ИАС УГД, открытых данных Росреестра) отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора аренды от 20.11.1997 N М-05-010290с заключенного с ООО "Квартал-Сити 535" также подлежит отклонению.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Из позиции Прокураты Российской Федерации, изложенной в рамках настоящего спора, следует, что в рамках настоящего дела интересы Российской Федерации не являются затронутыми.

При этом истец не является стороной по договору на ничтожность которого он ссылается, следовательно, заявитель жалобы необоснованно ссылается на ничтожность договора, заключенного с ответчиками.

Также, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, о том, что истцом также не представлены документально подтвержденные расчеты убытков в указанном размере, доказательства того, что какое-либо противоправное поведение ответчиков повлекло возникновение убытков у истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями - сноса незаконно возведенной ограды.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что работы по сносу ограждения были произведены 28.08.2015, то есть, истцу стало известно о нарушении его прав 28.08.2015.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы 30.08.2018, согласно штампу канцелярии, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем данный срок является пропущенным заявителем.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из даты поступления иска в суд при установлении истечения трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-204836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко