Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-72136/20 по делу N А40-103402/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-103402/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЧЕРНИЙ БРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40- 103402/20, по иску (заявлению) ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" к ООО "ВЕЧЕРНИЙ БРИЗ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпенко О.П. по доверенности от 15.01.2019 б/н;

от ответчика - Лысихина А.И. по доверенности от 02.11.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЧЕРНИЙ БРИЗ" о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 617 160 руб. 51 коп., процентов с последующим начислением начиная с 01.06.2020 по день исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40- 103402/20 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с Договором займа N 24/04 от 24.04.2017 сумма займа должна была быть возвращена, а проценты за пользование займом уплачены 24.05.2017. В то же время с иском в суд истец обратился лишь 22.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холл-Инвест" (займодавец) и ООО "Вечерний Бриз" (заемщик) заключен Договор займа денежных средств N 24/04 от 24.04.2017 на сумму 15 000 000 руб., которые заемщику обязался возвратить, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 6,5% годовых.

В рамках указанного Договора истцом было перечислено ответчику 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 233 от 12.05.2017, N 24/04 от 24.04.2017, копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств в полном объеме и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика 06.09.2019 направлена претензия с требованиями о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт предоставления истцом суммы займа ответчику в размере 2 500 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, срок возврата займа наступил, доказательств возврата займа ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 617 160 руб. 51 коп. за период с 13.05.2017 по 07.09.2020, а также о взыскании процентов на сумму займа с применением ключевой ставки Банка России с 08.09.2020 по дату исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.1. ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что срок исковой давности начал течь с 24.05.2017 - дата возврата займа по Договору, а с иском в суд ООО "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" обратилось 22.06.2020, т.е. по истечение трех лет с указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что 06.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 06/09-19 от 06.09.2019 с требованием о погашении задолженности и выплате процентов в течение 30 календарных дней.

Факт направления претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 06.09.2019.

Ответа на вышеуказанную претензию не последовало.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям был приостановлен на период 30 календарных дней, когда истцом была предпринята попытка урегулирования спора в рамках досудебного претензионного порядка.

Следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям являлось 23.06.2020, а с 24.06.2020 срок исковой давности истекал.

Однако, как указано ранее, истец обратился в суд с настоящим иском 22.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40- 103402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова