Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-11948/20 по делу N А76-26858/2020

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-26858/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2020) по делу N А76-26858/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логис" (далее - ответчик, ООО "Логис") о взыскании

- по договору аренды земельного участка от 28.06.2012 N 9472: неустойки в размере 9 973 руб. 44 коп. с 08.11.2018 по 15.05.2020, а также продолжении начисления неустойки с 16.05.2020 до фактического исполнения обязательства по уплате 74 223 руб. 34 коп. долга;

- по договору аренды земельного участка от 14.12.2015 N 11070: неустойки в размере 215 530 руб. 64 коп. за период с 13.12.2016 по 15.05.2020, а также продолжении начисления неустойки с 16.05.2020 до фактического исполнения обязательства по уплате 141 407 руб. 21 коп. долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 188 077 руб. 15 коп., в том числе договору от 14.12.2015 N 11070 - с 15.06.2017 по 15.05.2020 в размере 178 103 руб. 71 коп. и по договору от 28.06.2012 N 9472 - за период с 08.11.2018 по 15.05.2020 в размере 9 973 руб. 44 коп. (в связи с пропуском срока исковой давности), с продолжением начисления неустойки по 0,1% в день за период с 16.05.2020 до фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Логис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным начисление неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период после прекращения срока действия договора аренды. Податель жалобы также приводит доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-38299/2018 установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 2 503 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Иртяшская, 14, категория земель - земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 16.05.2012 с присвоением кадастрового номера 74:41:0101048:696. Разрешенный вид использования - офисы.

Земельный участок площадью 3 497 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Комсомольская,9, категория земель - земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 25.04.2010 с присвоением кадастрового номера 74:41:0101042:36. Разрешенный вид использования - для завершения строительства объекта незавершенным строительством. Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2018 на участке с номером 74:41:0101042:36 расположено административное здание, в период с 05.03.2015 по 13.12.2016 принадлежащее ООО "Логис" на праве собственности.

На основании постановления Главы Озерского городского округа от 28.06.2012 N 1750 между управлением (арендодатель) и ООО "Логис" (арендатор) 28.06.2012 подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 9472.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 503 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул. Иртяшская,14 категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101048:696, для проектирования и строительства административного здания.

В силу пункта 2.1 договора он заключен сроком по 28.06.2015 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Арендная плата начисляется с 01.07.2012 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября за 4 квартал (пункт 2.4 договора).

Участок с номером 74:4:0101048:696 возвращен арендодателю 09.01.2017.

Также на основании постановления Главы Озерского городского округа от 16.10.2015 N 2988 между управлением (арендодатель) и ООО "Логис" (арендатор) 14.12.2016 подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 11070.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 497 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Комсомольская,9 категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101042:36, для завершения строительства объекта незавершённым строительством.

В силу пункта 2.1 договора он заключен сроком по 16.10.2018 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания договора и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября за 4 квартал (пункт 2.4 договора).

14.12.2016 право собственности на принадлежащий обществу объект недвижимости, расположенный на спорном участке, перешло к Пятину Л.Н., а 25.05.2017 и право аренды участка на основании соответствующего соглашения.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана по договору от 28.06.2012 N 9472 задолженность в размере 154 223 руб. 34 коп. за период с 01.07.2015 по 06.01.2017, пени с 01.07.2015 (фактически с 16.09.2015) по 08.01.2017 в размере 35 205 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2017 по 07.11.2018 в размере 23 416 руб. 59 коп, а также по договору от 14.12.2015 N 11070 задолженность в размере 203 407 руб. 21 коп. за период с 14.12.2015 по 13.12.2016, пени в размере 25 670 руб. 90 коп. с 16.04.2016 по 13.12.2016, всего - 441 923 руб. 47 коп. (в редакции определения от 14.09.2020 об исправлении опечатки).

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 обществу предоставлена рассрочка платежа до 31.03.2020.

Между тем, общество решение суда в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем 25.05.2020 в его адрес управлением направлена претензия N 28-07-17/1184 с требованием погасить взысканные по решению суда денежные средства, а также уплатить неустойку в связи с неисполнением решения суда.

ООО "Логис" претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 14.06.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.10 договоров аренды арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договорились определять размер арендной платы в приложении N 1.

Сроки внесения арендной платы оговорены в пункте 2.2 договора, а именно не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября.

Законом предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что спорные земельные участки, переданные в аренду, относятся к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельных участков, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой, и истец вправе рассчитывать арендную плату за пользование земельным участком по нормативным ставкам.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договора и без внесения в его текст соответствующих изменений.

Данная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 и от 17.04.2012 N 15837/11 и является обязательной для применения судами.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад х Сап : 100% х К1 х К2 х К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договоров установлено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором земельного участка не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку на взысканную судом задолженность.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании пени.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 15.07.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания с 13.12.2016 по 14.06.2017 истек.

В связи с чем, обоснованным является требование о взыскании неустойки по договору N 11070 с 15.06.2017 по 15.05.2020 на сумму 178 103 руб. 71 коп. и по договору N 9472 за период с 08.11.2018 по 15.05.2020 на сумму 9 973 руб. 44 коп. Всего - 188 077 руб. 15 коп.

Довод подателя жалобы относительно того, что после прекращения срока действия договоров аренды, взыскание неустойки неправомерно, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство по внесению арендной платы в момент прекращения действия договоров исполнено не было.

Таким образом, неустойка подлежит начислению и после прекращения обязательственных отношений на сумму непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности.

Довод апеллянта о том, что начисление договорной неустойки, вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерции, незаконно, отклоняется, поскольку выбор штрафной санкции в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015, является прерогативой истца.

В данном случае истец в качестве вида штрафной санкции выбрал договорную неустойку, что не противоречит гражданскому законодательству.

Податель жалобы указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.10.2020 (операция 24).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2020) по делу N А76-26858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин