Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14471/20 по делу N А60-34284/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-34284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевая"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

по делу N А60-34284/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключевая" (ИНН 6670369838, ОГРН 1126670005440)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, АО "ФПК")

Федеральная антимонопольная служба (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

о признании незаконными заключения РНП-066/07/5-1907/2020 от 29.04.2020 о наличии (отсутствии) оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевая" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене заключения РНП-066/07/5-1907/2020 от 29.04.2020 о наличии (отсутствии) оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее также -РНП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что только недобросовестное поведение при уклонении лица от заключения контракта может служить основанием для его внесения в РНП. В рассматриваемом случае действия заявителя нельзя назвать недобросовестным поведением, поскольку была допущена техническая ошибка при оформлении заявки на участие в конкурентной закупке (в качестве цены контракта указана стоимость одной бутыли а не 15000 шт.). Из содержания поданной заявки заказчик АО "ФПК" должен был сделать однозначный вывод о наличии ошибки в расчетах цены договора и отклонить заявку. Однако заказчик принял заявку, осознавая, что получит необоснованную финансовую выгоду в существенном размере при заключении договора на предложенных условиях (которые явно не соответствуют средним рыночным ценам). Суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения заявления заказчика о внесении сведений в РНП. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение заявителя о времени и месте рассмотрения заявления заказчика о включении в РНП сведений об ООО "Ключевая". АО "ФПК" в итоговом протоколе не указана информация о ценовых предложениях участников Закупки. В положении о закупке и закупочной документации АО "ФПК" не содержится требования обязательного заключения договора по итогам конкурентной закупки, что также говорит о неправомерности составленного заказчиком протокола и принятого заключения от 29.04.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 28.02.2020 в единой информационной системе размещено извещение N 32008935703 запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора поставки питьевой воды в оборотных бутылях для нужд Уральского филиала АО "ФПК".

В соответствии с протоколом от 11.03.2020 N 2270/ЗКТЭ-ФПК/20/1 (размещен 12.03.2020) закупочная комиссия признала победителем запроса котировок ООО "Ключевая", как участника, представившего наилучшее ценовое предложение, заявке которого присвоен первый порядковый номер по итогам ранжирования заявок.

23.03.2020 заказчик направил на подпись проект контракта победителю запроса котировок в электронной форме посредством функционала оператора электронной площадки ООО "РТС-ТЕНДЕР" (http://www.rts-tender.ru).

Регламентированный срок для подписания участником закупки проекта договора со своей стороны - 30.03.2020.

В установленные сроки победитель ООО "Ключевая" не подписал проект договора со своей стороны.

02.04.2020 заказчик в лице АО "ФПК" составил протокол N 2270/ЗКТЭ-ФПК/20/2 признания участника уклонившимся от заключения договора.

АО "ФПК" обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Ключевая".

По результатам рассмотрения указанного заявления 29.04.2020 Управлением принято решение направить в Федеральную антимонопольную службу заключение РНП-066/07/5-1907/2020 о наличии оснований для включения сведений об ООО "Ключевая" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не установил совокупность оснований для признания заключения Управления недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Соответствующие полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ ФАС N 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС N 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС N 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа N 164/13 решения руководителя ФАС России.

По смыслу положений Закона о закупках, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 в единой информационной системе размещено извещение о запросе котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора поставки питьевой воды в оборотных бутылях для нужд Уральского филиала АО "ФПК".

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - Положение о закупках), утвержденного решением Совета директоров АО "ФПК" (Протокол от 21 декабря 2018 г. N 13 с изменениями, утвержденными решением Совета директоров АО "ФПК" Протокол от 14 октября 2019 г. N 4, Протокол от 26 декабря 2019 г. N 10), размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru/) (далее - единая информационная система) в версии 14 от 26.12.2019.

В силу пункта 503 Положения о закупках по результатам конкурентной закупки товаров, работ, услуг между заказчиком и победителем заключается договор, формируемый путем включения условий, предложенных в заявке победителя или участника, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения и/или документации о конкурентной закупке. По согласованию сторон договор может быть заключен с победителем или участником, с которым заключается договор, по цене ниже, чем указана в его заявке/предложении, без изменения остальных условий договора. Заключение договора и исполнение обязательств по нему, включая контроль за исполнением обязательств, осуществляется заказчиком в соответствии с внутренними нормативными документами заказчика.

Согласно пункту 412 Положения о закупках договор заключается заказчиком на условиях и по цене, указанных в извещении о проведении запроса котировок и в котировочной заявке победителя или участника, с которым заключается договор или с согласия таких лиц на условиях более выгодных для заказчика.

Согласно пункту 517 Положения о закупках в случае непредставления договора, подписанного победителем или иным участником, с которым заключается договор, в сроки, указанные в документации о конкурентной закупке, победитель и иной участник считаются уклонившимися от заключения договора.

Из опубликованной заказчиком информации о закупке ясно следует, что ее объектом является поставка питьевой воды в оборотных бутылях; начальная (максимальная) цена контракта, объявленная за лот, составляет 900 000 руб., количество - 15 000 штук.

При таких обстоятельствах у ООО "Ключевая" не имелось оснований полагать, что начальная цена контракта установлена заказчиком за одну бутыль.

Ссылаясь на техническую ошибку, общество не учитывает, что фактически она привела к срыву поставки товара в требуемый для заказчика срока.

Принимая решение о направлении в Федеральную антимонопольную службу заключения о наличии оснований для включения сведений об ООО "Ключевая" в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что ООО "Ключевая" с закупочной документацией было знакомо и, следовательно, знало о необходимости подписания договора в установленный документацией срок, однако, ссылаясь на техническую ошибку в собственном предложении (уже после определения общества победителем, т.е. после того, как оно само согласилось на предложение заказчика, общество более детально проанализировало документацию, проект контракта и установило отсутствие экономической выгоды, невозможность исполнить контракт по предложенной им же цене), от заключения контракта уклонилось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, указав на доказанность материалами дела факта уклонения заявителя от заключения договора.

Суд исходил из того, что ООО "Ключевая" самостоятельно приняло решение направить заказчику предложение по условиям договора, подало заявку на участие в закупке, в которой самостоятельно в графе "цена контракта" указало его цену, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия УФАС России по Свердловской области обоснованно заключила о наличии оснований для включения сведений об ООО "Ключевая" в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Принимая решение об участии в аукционе, подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках.

Довод заявителя о том, что управление лишило общество возможности предоставить пояснения и доказательства, не направив уведомление о дате, месте и времени заседания комиссии Управления, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, Управлением 28.04.2020 направлено уведомление о рассмотрении дела на электронную почту заявителя, что подтверждается скриншотом страницы отправки письма на сайте электронной почты Управления (л.д.52). Кроме того, заявитель приглашался для участия в онлайн-конференции антимонопольного органа (л.д.51).

Таким образом, о времени, дате и месте рассмотрения дела общество уведомлено управлением надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции общества и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-34284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова