Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-61707/20 по делу N А40-122691/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-122691/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-122691/20

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 N 716 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.10.2020 по делу N А40-122691/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 12.11.2019 г. (вх. N 7753/ж-2019) поступило обращение гр. Оганесян Р.Э. о неправомерных, на ее взгляд, действиях ПАО "Почта Банк".

При изучении Управлением обращения гр. Оганесян Р.Э. и приложенных к нему документов было выявлено, что в действиях ПАО "Почта Банк" усматриваются нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в т.ч.:

- Заявления Заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 03.07.2019;

- Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44696304 от 03.07.2019;

- Графика погашения задолженности к договору потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44696304 от 03.07.2019;

- Тарифов к договору потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44696304 от 03.07.2019.

Управлением было принято решение о возбуждении в отношении ПАО "Почта Банк" дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и составлении протоколов об административных правонарушениях в результате непосредственного обнаружения правонарушения без проведения дополнительных мероприятий, в т.ч. проведения административного расследования либо проведение внеплановой проверки юридического лица в соответствии с 294-ФЗ.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом выявлены следующие нарушения:

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44696304 от 03.07.2019 указано - срок действия договора -"неопределенный", что не соответствует ст.ст. 190, 425 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст.ст. 8-10 Закона РФ О защите прав потребителей.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44696304 от 03.07.2019 - "Возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" указано - "Своей подписью на Индивидуальных условиях подтверждаю - (типографским способом проставлена отметка "X" о согласии клиента), что согласен на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требования Законодательства Российской Федерации".

Согласно заявления к договору потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44696304 от 03.07.2019 указано: согласен - указан символ "х", проставленный типографским способом на оказание Услуги "Гарантированная ставка" размер комиссии - в соответствии с Тарифами.

В п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44696304 от 03.07.2019 "Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) Платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита" прописано - Банк осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются".

В Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 03.07.2019 прописано: "Своей подписью на Заявлении я подтверждаю, что:

- согласен, указан символ "х", проставленный типографским способом, что согласен на подключение мне услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб.

- согласен, указан символ "х", проставленный типографским способом, на подключение услуги "Пропускаю платеж" в случае ее подключения мной после заключения Договора в порядке предусмотренном Условиями. Размер комиссии - 300 руб.

- согласен, указан символ "х", проставленный типографским способом, на подключение услуги "Гарантированная ставка" в случае ее подключения мной после заключения Договора в порядке предусмотренном Условиями. Размер комиссии - в соответствии с тарифами.

- согласен, указан символ "х", проставленный типографским способом, на подключение услуги "Автопогашении" в случае ее подключения мной после заключения Договора в порядке предусмотренном Условиями. Размер комиссии - 29 рублей за проведение каждой операции.

Управлением установлено, что сумма страховой премии в размере 70 320 руб. включена в сумму кредита по договору потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44696304 от 03.072019 является вынужденным действием, а не добровольным.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении АО "Почта Банк" составлены протоколы от 27.01.2020 N 154 и N 424 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данные протоколы составлены в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено оспариваемое постановление от 02.07.2020 N 716 о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44696304 от 03.07.2019 г. указано - срок действия договора - "неопределенный", что не соответствует ст.ст. 190, 425 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст.ст. 8-10 Закона РФ О защите прав потребителей;

- в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44696304 от 03.07.2019 г. - "Возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" указано - "Своей подписью на Индивидуальных условиях подтверждаю - (типографским способом проставлена отметка "X" о согласии клиента), что согласен на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требования Законодательства Российской Федерации", что свидетельствует о нарушении Банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), а именно: отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу;

- до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости Услуги "Гарантированная ставка" в рублях, чем существенно нарушены права заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора;

- Согласие на оказание услуг сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием заранее проставленного типографским способом, а не собственноручно заявителем, символа "х". Подпись клиента отсутствует;

- ПАО "Почта Банк" не предоставил заемщику реальной возможности заключить договор кредитования, без предоставления дополнительных услуг;

- договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44696304 от 03.07.2019 был заключен на общую сумму 363 320 руб. (на 70 320 руб. больше, суммы согласованной с заемщиком до заключения кредитного договора) под 16,9 % годовых;

- АО "Почта Банк" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение клиента заключить с Банком кредитный договор как на неопределенный срок - было принято осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Пп. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

Сроком действия договора является период времени между моментом заключения договора и моментом его прекращения.

Ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 44696304 от 03.07.2019 г. указано - срок действия договора -"неопределенный", что не соответствует ст.ст. 190, 425 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст.ст. 8-10 Закона РФ О защите прав потребителей.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание довод о том, что проставление отметки типографским, а не рукописным способом не охватывает самостоятельную волю и интерес потребителя; все существенные условия заключенного Договора согласованы с клиентом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись клиента.

Отклоняя указанный довод как основание для отмены принятого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что подписание потребителем выданных документов, в т.ч. электронной подписью при наличии в графах договора заранее проставленных символов "х", не является согласием потребителя с оказанием ему дополнительных услуг, стоимостью этих услуг.

ПАО "Почта Банк" не представило заявлений и иных документов, подтверждающих, что у потребителя была возможность ознакомления с условиями кредитования, без предоставления дополнительных услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Между тем, согласие на оказание услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" типографским способом, а не собственноручно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ПАО "Почта Банк" ссылается на то, что клиент при оформлении кредитного договора правом на запрет (возможность Банку осуществить уступку прав (требований) третьим лицам) не воспользовался, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях.

Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Однако, под содержанием данного условия (пункт 13 Индивидуальных условий) не содержится графа с разбивкой выраженного согласия/несогласия потребителя, что означает, что у клиента отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Из обстоятельств дела следует, что вышеназванный кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной Банком, в которой установлены аналогичные условия, что свидетельствует об отсутствии согласования условий Договора с потребителем до его заключения.

Между тем, из п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В названной норме права идет речь об указании в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае такое условие в индивидуальных условиях кредитного договора не содержится. Исходя из условий, предусмотренных в пункте 13, Общество заранее обусловило его заключение с обязательным указанием условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Непредставление потребителю возможности согласовывать условие об уступке обществом (банком) прав требования по кредитному договору является нарушением прав клиента.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможность оказания заемщиком дополнительных услуг не нарушает права потребителей; факт подписания заявления и договора о страховании клиентом не оспорен, что свидетельствует о волеизъявлении потребителя на получение предложенной услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статьи 10 Закона "О потребительском кредите (займе)" информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13 сентября 2011 года N 147 следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Установленное п. 17 кредитного договора взимание комиссии за оказание услуги "кредитное информирование" в размере 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2, 3, 4 - период пропуска платежа в размере 2.200 руб. за каждый пропуск, противоречит ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ущемляет права потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16 Закон "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Судом установлено, что сумма страховой премии в размере 70 320 руб. включена в сумму кредита и является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Рассматриваемый в настоящем случае договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в договоре положений, ущемляющих права потребителя, подлежат отклонению как необоснованные.

Процессуальных нарушений при принятии решения и непосредственном проведении административного расследования Управлением допущено не было, что подтверждается материалами административного дела.

Постановление об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ (ст. 28.7 КоАП РФ), с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения ПАО "Почта Банк" административного правонарушения по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, считает порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным и соответствующим требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-122691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров