Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-9113/20 по делу N А12-155/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф06-1147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А12-155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-155/2020 (судья Елисеева Е.В.)

по заявлению Бубнова Андрея Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о банкротстве Ларина Михаила Вениаминовича (08.05.1966 года рождения, место рождения: гор. Волгограда, адрес: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, кв. 48; ИНН 344104225881; СНИЛС 017-675-451-70),

При участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Бубнова Андрея Николаевича - Гориной Т.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Ларина Михаила Вениаминовича (далее - должник Ларин М. В.) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 06.02.2020 суд принял к производству заявление, возбудил в отношении Ларина М. В. настоящее дело. Решением суда от 25.06.2020 Ларина М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Чащина Наталья Валерьевна. Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 04.07.2020

В Арбитражный суд Волгоградской области 09.07.2020 поступило заявление Бубнова Андрея Николаевича (далее - заявитель, Бубнов А. Н.) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Бубнова А. Н. о включении требований в реестр требований кредиторов Ларина М.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Бубнов А. Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано во включении требований в реестр, поскольку в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность договора займа. Представителем Бубнова А. Н. поддержаны доводы апелляционной жалобе в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В обосновании заявленных требований указано, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Бубновым А. Н.

Так, 13.03.2015 между Бубновым А. Н. (Займодавец) и Лариным М. В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 13.03.2019. Процент за пользование займом составляет 10% годовых. Выплата процентов осуществляется ежеквартально (п. 2.2 Договора). Однако в настоящее время задолженность Должником не возвращена.

Также 17.06.2016 между Бубновым А. Н. (Займодавец) и Лариным М. В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 13.03.2019. Процент за пользование займом составляет 10% годовых. Выплата процентов осуществляется ежеквартально (п. 2.2 Договора). Однако в настоящее время задолженность Должником не возвращена.

В подтверждение заявленных требований, в материалы дела представлены копии договоров займа от 13.03.2015 и от 17.06.2016, копии расписок от 13.03.2015 и от 17.06.2016.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума N 35).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценивая доказательства в соответствии со статьями 65, 168 и 170 АПК РФ пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований Бубнова А.Н., а также должником не подтвержден факт наличия задолженности, причин неисполнения обязанности по ее погашению в связи с чем, отказал во включение спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из представленного отзыва должника, Ларин М. В. является учредителем 100% доли ООО "ЮФО ЭлектроМонтажСетьСтрой" и учредителем 100% доли ООО "ТД "ЮФО ЭСС". Денежные средства были взяты на собственные нужды и на собственный бизнес. Большая часть денежных средств была потрачена на развитие бизнеса, однако чеков не сохранилось, так как должник был заинтересован в развитии своего дела и вкладывал свои денежные средства и заемные денежные средства с целью, что все окупится, и он рассчитается с кредитором. Также часть заемных денежных средств были потрачены на собственные нужды и нужды семьи. К отзыву приложены копии банковских ордеров о перечислении денежных средств от АО "Альфа-Банк" ООО "ЭФО ЭСС" и ООО "ТД "ЮФО ЭСС".

В письменных пояснениях Бубнова А. Н. указано, что 11.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Алтын-3" предоставило Бубнову А. Н. в качестве займа денежные средства в размере 10 200 000 руб. Данный заем обеспечивался залоговым имуществом - ювелирными изделиями.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 сентября 2020 года ООО "Алтын-3" (400117, г. Волгоград, ул. Имени Константина Симонова, д.17) 18.03.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

13.03.2015 и 17.06.2016 Бубнов А.Н. предоставил денежные средства Ларину М. В. в совокупном размере 5 500 000 руб. и 2 500 000 руб. по спорным договорам займа. В качестве пояснений относительно траты заемных денежных средств, не переданных по договору займа должнику, заявитель пояснил суду первой инстанции о предоставлении денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве займа гражданину Федорову Сергею Борисовичу. Оставшиеся денежные средства в размере 700 000 руб. были потрачены на личные нужды.

Суд не принял представленные копии документов, как допустимые доказательства в виду того, что все приложенные документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверены

Таким образом, в материалы дела не представлено оригинальных письменных доказательств реальности заёмных правоотношений, не представлено договора займа, доказательств передачи денежных средств и доказательств реальной финансовой возможности предоставления займа. Представленные экземпляры копий указанных документов доказательственного значения не имеют, как содержащие недостоверные сведения и созданные в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах

Сам по себе факт признания Бубнова А.Н. и должником по рассматриваемому договору займа (Ларин М.В.) задолженности не является основанием для признания требования обоснованным.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено оригинальных письменных доказательств реальности заемных правоотношений, а представлены копии документов.

Судом первой инстанции также был исследован довод о реальности финансовой возможности предоставления займа. Как следует из обжалуемого определения, суд критически относится к доводу заявителя о том, что получив заем от ООО "Алтын-3" 11.03.2015, Бубнов А. Н, заключает договор займа с Должником 13.03.2015, то есть через два дня. А второй договор займа с Должником заключен только 17.06.2016, то есть больше, чем через год после займа с ООО "Алтын-3", и через четыре месяца после возврата денежных средств обществу "Алтын-3" по договору займа (10.03.2016).

Такое нелогичное и непоследовательное поведение кредитора, должника и Ларина М.В. не предоставление сторонами сделок документов (подлинных экземпляров), ставит под сомнение реальность договоров займа от 13.03.2015 и от 17.06.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Бубнова А.Н. опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах. Выдвинутая Бубновым А.Н. версия развития событий является неправдоподобной.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что финансовая возможность предоставления Бубноым А.Н. займа Ларину М.В. не доказана.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая сумму требований Бубнова А.Н. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе обращение кредитора Бубнова А.Н.. с новым требованием может свидетельствовать о создании (оформление) кредиторской задолженности должника для установления доминирующего "дружественного" должнику контроля над процедурой банкротства с целью вывода имущества в пользу такого кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Бубнова А.Н.

Добросовестный кредитор имеет реальную возможность представить в материалы дела непротиворечивые доказательства в обоснование заявленных требований, однако данное противоречие кредитором не объяснено и не устранено, представленные копии документов имеют явные несоответствия и противоречия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались подлинники договоров займа отклоняется апелляционной коллегией.

Актуальная судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проанализировав все доказательства по делу в совокупности, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бубнова Андрея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.М. Степура А.Ю. Самохвалова