Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-5848/20 по делу N А09-3103/2020

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А09-3103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Баранова Евгения Анатольевича - представителя Струговца А.А. (доверенность от 21.08.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), от акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" - представителя Кузьминой О.С. (доверенность от 02.03.2020, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Авинем инвестмент лимитед" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 по делу N А09-3103/2020 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению компании "Авинем инвестмент лимитед" к Баранову Евгению Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" о взыскании 274 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

компания "Авинем инвестмент лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Баранову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 274 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания "Авинем инвестмент лимитед" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 по делу N А09-3103/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение обществом законодательства о рекламе, направленное на получении необоснованного преимущества и на подрыв доверия к конкуренту, повлекло за собой убытки для общества в размере 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, указанные убытки возникли в связи с тем, что генеральный директор общества не проконтролировал действия своих подчиненных, которые осуществили недобросовестную рекламу в пользу общества, что явилось основание для привлечения общества к ответственности в виде административного штрафа.

Апеллянт также указывает на то, что в рамках дела N А09-2121/2018 с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу ООО "Газкомплект-М" было взыскано 35 000 руб. убытков.

По мнению заявителя жалобы, указанные убытки возникли в связи с тем, что генеральный директор общества не проконтролировал действия своих подчиненных, которые осуществили недобросовестную рекламу в пользу общества, что явилось основанием несения ООО "Газкомплект-М" расходов по получению юридической помощи по представлению интересов в государственных органах, которые в дальнейшем были взысканы с общества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А09-8576/2016 частично удовлетворены требования ТСН "Пушкина, 57" и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. Дополнительным решением в рамках дела N А09-8576/2016 с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу ТСН "Пушкина,57" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 129 000 руб.

Указанные убытки, по мнению заявителя жалобы, возникли в связи с тем, что генеральным директором общества не была организована работа по досудебному урегулированию разногласий при заключении общества с ТСН "Пушкина, 57" договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 433 от 02.03.2016. ТСН "Пушкина, 57" понесло убытки в виде расходов на получение юридической помощи по представлению своих интересов в судебных инстанциях.

Апеллянт полагает, что возбуждение вышеуказанных административных и судебных дел, и последующие взыскания с общества произошли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором общества Барановым Е.А.

От АО "Газпром газораспределение Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также дополнительные пояснения к отзыву.

От истца в суд поступили возражения на отзыв АО "Газпром газораспределение Брянск".

От Баранова Е.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От компании "Авинем инвестмент лимитед" в суд поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель Баранова Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО "Газпром газораспределение Брянск" поддержал позицию представителя Баранова Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Авинем инвестмент лимитед" является акционерном АО "Газпром газораспределение Брянск" владеющим более 1% обыкновенных акций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2020, Баранов Е.А. в период с 06.11.2014 по настоящее время является единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО "Газпром газораспределение Брянск".

Как указано в иске 06.06.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области вынесло постановление о назначении административного наказания по делу N 48-А об административном правонарушении, которым АО "Газпром газораспределение Брянск" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и обществу был назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

По мнению заявителя, убытки возникли в связи с тем, что генеральный директор общества допустил совершение действий по недобросовестной рекламе в пользу общества, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности в виде административного штрафа.

Кроме того, 09.07.2018 по делу N А09-2121/2018 взыскано с АО "Газпром газораспределение Брянск" 35 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец указал, что указанные убытки возникли в связи с тем, что генеральный директор общества допустил совершение действий по недобросовестной рекламе в пользу общества, что явилось причиной несения ООО "Газкомплект-М" расходов по получению юридической помощи по представлению своих интересов в государственных органах.

Также 17.11.2017 Арбитражный суд Брянской области по делу N А09-8576/2016 вынес решение, в рамках которого были частично удовлетворены требования ТСН "Пушкина, 57" по заключению договора с АО "Газпром газораспределение Брянск" о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 433 от 02.03.2016 и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

07.06.2018 Арбитражный суд Брянской области по делу N А09-8576/2016 вынес дополнительное решение, согласно которому с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу ТСН "Пушкина, 57" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 129 000 руб.

Истец полагал, что ненадлежащее исполнение Барановым Е.А. как генеральным директором общества, обязанностей по нивелирования рисков возникновения убытков, указывает на наличие вины, а также в связи с отсутствием сведений о том, что в период возникновения у общества убытков имели место чрезвычайные или непредотвратимые обстоятельства, которые не позволяли Баранову Е.А. исполнять свои полномочия, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков в виде нарушения АО "Газпром газораспределение Брянск" законодательства о рекламе, направленное на получение необоснованного преимущества и на подрыв доверия к конкуренту, что повлекло для Общества убытки в размере 100 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что убытки возникли в связи с тем, что генеральный директор Общества допустил совершение действий по недобросовестной рекламе в пользу общества, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности в виде административного штрафа. Нарушение законодательства было совершено путем размещения Обществом статьи "Впустите в дом газовика" в газете "Труд" N 20 (21712) от 12.03.2017, издаваемой ГБУ "Редакция Клинцовской объединенной газеты "Труд" и в газете "Вестник" N 22 (10340) от 17.03.2017, издаваемой ГБУ "Редакция газеты "Вестник", а также листовок подобного содержания.

Как следует из материалов дела, Управление ФАС по Брянской области вынесло постановление о назначении административного наказания по делу N 48-А об административном правонарушении, которым АО "Газпром газораспределение Брянск" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и Обществу был назначен штраф в размере 100 000 руб., что повлекло за собой возникновение убытков в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в илу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия. В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт установления вины Общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействиях) генерального директора как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Баранова Е.А., как единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2017 общество заключило договор на оказание услуг по публикации информации и объявлений коммерческого и некоммерческого характера.

Договор был заключен заместителем генерального по экономике и финансам Заниным Е.В., действовавшим на основании доверенности от 12.10.2015 года N 89, предметом которого являлась публикация информации.

Данная информация (статья "Впустите в дом газовика") была подготовлена работниками филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Клинцы и согласована директором филиала Курбатским В.И. 12.03.2017 размещена в газете Труд N 20 (21712).

Аналогичная информация была размещена в газете "Вестник" согласно договору от 13.04.2017 на оказание услуг (без предоплаты). От имени общества договор был заключен директором филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" в п. Локоть Уксусовым К.А., действующим на основании доверенности от 20.06.2016 N 57.

С инициативой публикации статьи "Впустите в дом газовика" выступил директор филиала в г. Клинцы. Курбатский В.И.

Из пояснений ответчика следует, что АО "Газпром газораспределение Брянск" является крупным предприятием, основной вид деятельности которого - транспортировка газа по газораспределительным сетям.

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ежегодно очередным общим собранием акционеров утверждается годовой отчет общества. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете Общества, подтверждена независимой ревизионной комиссией.

Ответчик указал, что годовой отчет включает в себя бюджет доходов и расходов и его исполнение в отчетном периоде, который утверждается Советом директоров общества и отображает плановые и фактические показатели прибыли и затрат, а также, при наличие, отклонения указанных величин.

За 2016, 2017 и 2018 бюджет доходов и расходов Общества был исполнен. Годовые отчеты за спорные периоды были приняты и утверждены общим собранием акционеров. На прибыль Общества судебные расходы, на которые ссылается истец, не оказали влияния.

Обществом ежегодно заключаются тысячи гражданско-правовых договоров. В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах основной задачей генерального директора является руководство текущей деятельностью общества.

Филиалы общества, обособленные подразделения, действуют на основании Положения о филиале и входят в состав общества. Филиал возглавляет директор, действующий на основании доверенности. Директор филиала осуществляет управление текущей деятельностью филиала.

В соответствии с пунктом 24.9.27 Устава общества генеральный директор решает вопросы текущей деятельности Общества.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, добросовестно.

Учитывая масштаб деятельности общества, нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за действия структурных подразделений общества.

Исследовав материалы дела, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие вины в действиях (бездействии) Баранова Е.А.. в совершении административного правонарушения Обществом, и как следствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и назначением административного наказания.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Следовательно, нарушение законодательства о рекламе было допущено обществом не вследствие действий генерального директора, поскольку текст статей не был согласован ни с генеральным директором, ни с юристами общества.

30.06.2017 был подписан приказ N 136, которым утвержден порядок согласования исходящих документов, как по филиалам, так и по Обществу в целом.

05.07.2017 был издан приказ N 259-к о привлечении к дисциплинарной ответственности директора филиала в г. Клинцы, Курбатского В.И.

На основании вышеизложенного, в действиях генерального директора отсутствует противоправность поведения, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 100 000 руб., поскольку истцом не доказано, что в действиях генерального директора был умысел на совершение указанных в исковом заявлении нарушений, и что непосредственно его действиями (бездействиями) был причинен реальный ущерб обществу, а также какими конкретными действиями (бездействиями) генерального директора был причинен вред обществу.

Также отсутствуют основания к взысканию расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины с генерального директора ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле не может быть квалифицировано в качестве убытков и соответственно не может взыскиваться как убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как утверждает истец убытки в размере 35 000 руб. и 2 000 руб. возникли в связи с тем, что генеральный директор общества допустил совершение действий по недобросовестной рекламе в пользу общества, что явилось причиной несения ООО "Газкомплект-М" расходов по получению юридической помощи по представлению своих интересов в государственных органах.

Из материалов дела установлено, что в рамках дела N А09-2121/2018 общество предприняло действия по уменьшению судебных расходов и расходы по оплате юридических услуг были уменьшены с 50 000 руб. до 35 000 руб.

Следовательно, указанные выше действия общества не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, находятся в пределах обычного делового (предпринимательского) риска и их совершение не свидетельствует о недобросовестности генерального директора, а судебные расходы в размере 35 000 руб. и 2 000 руб. не являются убытками, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, судом установлено отсутствие вины Баранова Е.А. в совершении действий по недобросовестной рекламе в пользу общества.

Также отсутствуют основания к взысканию убытков в размере 8 000 руб. и 129 000 руб. взысканные Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-8576/2016 как расходы по уплате государственной пошлины в виду следующего.

Как утверждает истец убытки в размере 8 000 руб. и 129 000 руб. возникли в связи с тем, что генеральным директором общества не были совершены действия по досудебному урегулированию разногласий при заключении общества с ТСН "Пушкина, 57" договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования в многоквартирном доме N 433 от 02.03.2016 ТСН "Пушкина, 57" понесло убытки в виде расходов на получение юридической помощи по представлению своих интересов в судебных инстанция, который был в последствии взыскан с общества.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, заключенный между сторонами, с протоколом разногласий, является публичным.

Исполнение договора, направлено на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако стороны Общество и ТСН "Пушкина, 57" не пришли к согласию по условиям договора, вследствие чего ТСН "Пушкина, 57" обратилось в суд.

В данном случае действия генерального директора общества не являются противоправными, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий генерального директора при заключении договора с ТСН "Пушкина, 57".

Заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома с ТСН "Пушкина, 57" не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, находится в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, а его совершение не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Несение истцом имущественных потерь в результате исполнения условий спорного договора предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке не подтверждают обоснованность взыскания убытков по представленному истцом расчету.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал совокупность фактов для привлечения генерального директора АО "Газпром газораспределение Брянск" к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, в частности не доказана вина Баранова Е.А. в причинении убытков АО "Газпром газораспределение Брянск", наличия прямой причинно-следственной связи между действиями директора по не заключению договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома с ТСН "Пушкина, 57", который был заключен в последствии с протоколом разногласий для осуществления его уставной деятельности, и возникшими у предприятия убытками от его хозяйственной деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Также как и оснований для взыскания вытекающих из выше указанного дела расходов на оплату юридических услуг, поскольку при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 по делу N А09-3103/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев