Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14114/20 по делу N А47-17075/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1693/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А47-17075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-17075/2018..

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" - Горленко Д.Г. (доверенность от 22.06.2018), Глусь Г.В. (доверенность от 17.09.2020),

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Недожогина Н.В. (доверенность от 09.01.2020 N 87, диплом),

инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Ястребов А.А. (доверенность от 07.05.2018 N 10/2305159).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - заявитель, ООО "Юнитекс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС по Оренбургской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-15/11162@ от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав Управление рассмотреть жалобу заявителя по существу (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления в суд ООО "Юнитекс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения N 16-15/11162@ от 19.07.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области об оставлении жалобы без рассмотрения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - третье лицо, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, инспекция).

Решением суда первой инстанции восстановлен процессуальный срок на обжалование решения УФНС по Оренбургской области N 16-15/11162@ от 19.07.2018, решение УФНС по Оренбургской области N 16-15/11162@ от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения признано недействительным. Суд первой инстанции обязал УФНС по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу жалобы ООО "Юнитекс" на решение N 02-27/3896 от 21.08.2015 ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения б/н б/д, поданной заявителем в УФНС по Оренбургской области 09.07.2018 (вх. N 45706 от 12.07.2018), с УФНС по Оренбургской области в пользу ООО "Юнитекс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что общество было осведомлено о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, инспекцией решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.08.2015 N 02-27/3896 было направлено в адрес общества по адресу государственной регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения. Действующее законодательство последствия неполучения таких отправлений возлагает на налогоплательщика (ООО "Юнитекс"). Далее, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2017 по делу N 1-304/2017 было прекращено уголовное преследование в отношении Глусь Г.В. по не реабилитирующим основаниям, следовательно, Глусь Г.В. как уполномоченный представитель ООО "Юнитекс", не мог не знать о принятом решении ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга. Причина, указанная обществом в обоснование пропуска срока для обжалования решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга (отсутствие информации о принятом решении), правомерно не принята Управлением, поскольку инспекция добросовестно исполняла требования Налогового кодекса Российской Федерации в части направления налогоплательщику как всех процессуальных документов, так и решения по результатам выездной налоговой проверки. Признание судом решения Управления об оставлении жалобы без рассмотрения недействительным нивелирует порядок обжалования решений налоговых органов, поскольку доказательства уважительности пропуска такого срока отсутствуют.

В представленном отзыве ООО "Юнитекс" указывало на обоснованность восстановления судом первой инстанции срока на оспаривание решения Управления, а отказ в удовлетворении требования лишит общество права на рассмотрение его жалобы вышестоящим налоговым органом и, как следствие, права на защиту своих законных интересов в суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО "Юнитекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015 N 02-27/3896 (далее - решение от 21.08.2015 N 02-27/3896). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 733 521,00 рублей и пени в сумме 5 227 220 рублей.

02.09.2014 Инспекцией решение о проведении проверки от 02.09.2014 N 02-27/09963, а также требование о представлении документов (информации) от 02.09.2014 N 02-27/09961 вручены директору ООО "Стандарт - Строй" Глусь Г.В. (в период с 24.05.2011 по 06.11.2014), что подтверждается его подписью.

06.11.2014 в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Стандарт - Строй" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Юнитекс".

В период с 01.08.2014 по 25.07.2016 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором ООО "Юнитекс" являлся Астафьев В.А., в период с 06.11.2014 по 22.10.2015 адрес (место нахождение) ООО "Юнитекс": 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карельская, д. 51, помещение 22.

18.11.2014 сопроводительными письмами N N 02-27/13256 и 02-27/13257 копия решения 02.09.2014 N 02-27/09963, а также решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 18.11.2014 N 02-27/333 и требование о представлении документов (информации) от 17.11.2014 N 02-27/16742 направлены инспекцией по адресу местонахождения ООО "Юнитекс", а также по адресу места жительства его руководителя Астафьева В.А. (445036, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 48, кв. 67).

20.11.2014 указанная корреспонденция направлена Инспекцией по почте ценными письмами и согласно почтовому уведомлению о вручении получена адресатом по адресу государственной регистрации ООО "Юнитекс" 14.01.2015, а почтовое отправление, направленное по адресу места жительства руководителя ООО "Юнитекс" Астафьева В.А., возвращено в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

27.04.2015 по окончании проверки инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 02-27/191.

29.04.2015 указанная справка направлена инспекцией по почте ценными письмами по адресу местонахождения ООО "Юнитекс", а также по адресу места жительства его руководителя Астафьева В.А. (445036, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 48, кв. 67) сопроводительными письмами от 28.04.2015 N N 02-27/05117 и 02-27/05118, согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") данные почтовые отправления возвращены в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

03.07.2015 акт выездной налоговой проверки от 26.06.2015 N 02-27/199 направлен инспекцией по почте по адресу государственной регистрации ООО "Юнитекс": 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карельская, д. 51, помещение 22 (почтовый идентификатор 46000981030999), однако указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

03.07.2015 извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 03.07.2015 N 02-27/438 ООО "Юнитекс" на 19.08.2015 направлено по почте по адресу государственной регистрации ООО "Юнитекс" (350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карельская, д. 51, помещение 22 (почтовый идентификатор 46000981003207)), а также по адресу места жительства его руководителя Астафьева В.А. (445036, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 48, кв. 67 (почтовый идентификатор 46000981003245)), согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" данные почтовые отправления возвращены в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Поскольку законный либо уполномоченный представитель ООО "Юнитекс" на рассмотрение материалов проверки не явился, материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие заявителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2015 без номера).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.08.2015 N 02-27/3896.

27.08.2015 данное решение направлено инспекцией по почте ООО "Юнитекс" по адресу государственной регистрации (350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карельская, д. 51, помещение 22 (почтовый идентификатор 46000087657250)), однако указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

12.07.2018 ООО "Юнитекс" обратилось в УФНС по Оренбургской области с жалобой на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015 N 02-27/3896.

19.07.2018 решением N 16-15/11162, руководствуясь статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС по Оренбургской области оставило жалобу ООО "Юнитекс" без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения инспекции и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание решения Управления, а также указал, что в рассматриваемой ситуации недопустимо лишать налогоплательщика права на рассмотрение его жалобы вышестоящим органом по существу в связи с пропуском установленного срока на обращение в вышестоящий налоговый орган, так как данный способ будет являться единственным средством защиты восстановления прав и законных интересов заявителя в суде, признал. оспариваемое решение Управления противоречащим законодательству и нарушающим права общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Общий порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 138 НК РФ разделяются понятия жалобы и апелляционной жалобы.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Соответственно, в статьях 139 и 139.1 НК РФ для жалоб и апелляционных жалоб установлены различные порядок и сроки подачи.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В то же время, в силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение месяца (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, статьей 139 НК РФ предусмотрен порядок и сроки подачи жалоб на вступившие в законную силу решения, а статьей 139.1 НК РФ - на не вступившие в законную силу решения.

Следовательно, в досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную силу - путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

При этом, как следует из приведенных норм, срок для обжалования законодателем связывается с датой вынесения решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 в отсутствие представителей ООО "Юнитекс" рассмотрены материалы налоговой проверки в отношении ООО "Юнитекс" в части деятельности общества ООО "Стандарт-Строй" (т.1, л.д. 135-136).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.08.2015 N 02-27/3896.

09.07.2018 ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга получена жалоба ООО "Юнитекс" б/н б/д на решение N 02-27/3896 от 21.08.2015 (т.4, л.д. 5-22).

Жалоба содержала доводы как по существу решения инспекции N 02-27/3896 от 21.08.2015, так и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства общество ссылалось на то, что о проведении выездной налоговой проверки и произведенных доначислениях узнало только получив повестку в Центральный районный суд г. Оренбурга на судебное заседание 09.07.2018 в качестве третьего лица (дата получения повестки и определения о привлечении в качестве третьего лица не указаны). Ранее общество не получало от налогового органа других документов, из которых оно могло бы узнать о проведенной в отношении него выездной проверки, также ему не вручались акт налоговой проверки, решение, требования и иные документы.

Управление, проанализировав причины пропуска срока на обжалование решения инспекции, пришло к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку требования извещения общества были соблюдены проверяющим органом, на основании чего отказало в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, оставив жалобу без рассмотрения (т.1, л.д. 43-47).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств и не сделан вывод о наличии у Управления оснований для восстановления срока на обжалование решения от 21.08.2015 N 02-27/3896.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о правомерности отказа Управления в восстановлении обществу срока на обжалование решения от 21.08.2015 N 02-27/3896.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Поскольку апелляционная жалоба в настоящем случае подана не была, правила, установленные статьей 101.2 НК РФ, не применяются.

Также пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

27.08.2015 решение от 21.08.2015 N 02-27/3896 направлено ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга по почте ООО "Юнитекс" по адресу государственной регистрации (350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карельская, д. 51, помещение 22 (почтовый идентификатор 46000087657250)), однако указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" возвращено в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение от 21.08.2015 N 02-27/3896 направлено инспекцией в сроки, установленные пунктом 9 статьи 101 НК РФ.

28.10.2015 в адрес ООО "Юнитекс" ИФНС N 4 по г. Краснодару направлено требование N 30758 по состоянию на 16.10.2015, где указано на обязанность общества уплатить налог и пени на основании решения налогового органа от 21.08.2015 N 02-27/3896, 24.11.2015 в ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга направлено ИФНС N 4 по г. Краснодару уведомление о направлении указанного требования в адрес ООО "Юнитекс" (том "подлинники материалов выездной налоговой проверки ООО "Юнитекс", представленные в судебном заседании 16.04.2019", л.д. 73-76).

При этом довод общества о ненаправлении налоговым органом указанного требования ввиду отсутствия документов "Почты России" не принимается, поскольку представленная копия списка на отправку содержит штемпель почтовой организации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Юнитекс" заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, где общество просит суд проверить обоснованность заявления общества о фальсификации доказательства, в отношении представленных налоговым органом документов: описи вложения в почтовое отправление со штампом почтового отделения от 27.08.2015, в котором имеется выполненная чернилами другого цвета (по сравнению с остальным текстом описи) запись с номером почтового идентификатора "46000087657250", надпись "Копия верна", штамп почтового отделения от 08.05.2019, подпись и расшифровка подписи "Клеева"; реестра ценных писем с описью вложения (с уведомлением) от 25.08.2015, на котором имеется штамп с датой 27.08.2015 и подписью неустановленного лица (т.2, л.д.119-122).

УФНС по Оренбургской области исключена из числа доказательств по делу - опись вложения в почтовое отправление со штампом почтового отделения от 27.08.2015.

Между тем, в материалы настоящего дела представлен пакет с почтовым отправлением, почтовый идентификатор 46000087657250. Дата отправления согласно штемпелю почтовой организации - 27.08.2015. В качестве отправителя указана ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, получатель - ООО "Юнитекс", адрес получателя - г. Краснодар, ул. Карельская, 51, помещение 22, то есть юридический адрес общества. Из содержимого пакета усматривается, что почтовое отправление содержало в себе решение от 21.08.2015 N 02-27/3896, а вес отправления, адресат и получатель, дата отправления, указанные на пакете совпадают с данными, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking при отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000087657250.

Следовательно, в данном случае следует считать доказанным исполнение публичной обязанности по направлению ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга в адрес ООО "Юнитекс" решения от 21.08.2015 N 02-27/3896 по юридическому адресу.

С учетом изложенного, срок для подачи жалобы, исчисляемый в соответствии с пунктом 9 статьи 101, статьи 139 НК РФ истек 07.09.2016.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иных положений, отличающихся от порядка направления юридически значимых сообщений, НК РФ не содержит.

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

Освобождение от указанной обязанности невозможно; соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты надлежащие меры к ее получению.

Таким образом, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга надлежащим образом исполнило публичную обязанность по направлению ООО "Юнитекс" решения от 21.08.2015 N 02-27/3896.

В силу норм законодательства о налогах и сборах, документы, направленные налоговыми органами в адрес налогоплательщиком считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов, направленных налоговым органам, по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего, между тем, таких доказательств ООО "Юнитекс" в суд не представлено.

Не могут быть приняты ссылки ООО "Юнитекс" на непроведении в отношении него проверки, так как проверка проводилась в отношении ООО "Стандарт-Строй".

Из материалов дела следует, что ООО "Стандарт-Строй" в период проведения в отношении него проверки было реорганизовано путем присоединения к ООО "Юнитекс" (06.11.2014).

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ в случае присоединения одного юридического лица к другому к последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном данной статьей Кодекса.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Кодекса не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стандарт-Строй" было вынесено в период места нахождения общества на территории г. Оренбурга.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанности налогового органа о необходимости прекращения налоговой проверки в случае реорганизации лица, а также не запрещают ее продолжение в отношении правопреемника лица в той части, которая касается деятельности правопредшественника, при этом следует отметить, что проверяемым налоговым периодом являлся период с 01.01.2011 по 31.12.2013, то есть до реорганизации ООО "Стандарт-Строй".

Из материалов дела также следует, что после реорганизации ООО "Стандарт-Строй" его правопреемнику (ООО "Юнитекс") инспекцией 18.11.2014 были направлены на юридический адрес копия решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.09.2014 N 09963 (том "подлинники материалов выездной налоговой проверки ООО "Юнитекс", представленные в судебном заседании 16.04.2019", л.д. 15-18).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга публичной обязанности по направлению в адрес ООО "Юнитекс" решений о проведении выездной налоговой проверки, справки об окончании проведения выездной налоговой проверки, акта о проведении выездной налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21.08.2015 N 02/27/3896, однако ООО "Юнитекс" не обеспечило получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу, поэтому ООО "Юнитекс" и несет риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции.

Поскольку жалоба на решение инспекции от 21.08.2015 N 02/27/3896 должна быть подана обществом не позднее 07.09.2016, то обращение 09.07.2018 в Управление с такой жалобой было состоялось с пропуском установленного срока, а обстоятельства, приведенные обществом в обоснование восстановления срока на подачу жалобы, не являлись уважительными являлись следствием не проявления обществом должной степени осмотрительности по созданию условий по доставке корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому подача обществом жалобы на решение инспекции в установленный срок зависело исключительно от его волеизъявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и законные основания для восстановления срока на обжалование решения Управления и признания его недействительным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недопустимости лишения налогоплательщика права на рассмотрение его жалобы вышестоящим органом по существу в связи с пропуском установленного срока на обращение, так как данный способ будет являться единственным средством защиты восстановления прав и законных интересов заявителя является ошибочным.

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 N 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Таким образом, оставление жалобы общества без рассмотрения Управления препятствует обращению ООО "Юнитекс" в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 21.08.2015 N 02-27/3896.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах, устанавливая процессуальной порядок обжалования решений по итогам проведения проверок, имеет своей целью недопущение произвольной реализации субъектами налоговых отношений своих прав и обязанностей. В свою очередь, установление процессуальных сроков направлено на сохранение правовой определенности в публично-правовой сфере налоговых правоотношений.

В данном случае, ООО "Юнитекс", имея интерес в обжаловании решения налогового органа от 21.08.2015 N 02-27/3896, зная о принятом решении, должно было в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обратиться за реализацией своего права на обжалование решения инспекции.

Поведение налогоплательщика, в отсутствие уважительной причины и пропустившего срок на подачу жалобы в Управление более чем на 1 год и 10 месяцев, не отвечает принципу добросовестности, а свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика на решение инспекции без рассмотрения, не является препятствием к предъявлению им требования о возврате излишне взысканного налога, поскольку имущественное требование налогоплательщиком может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции основания для восстановления обществу срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания решения Управления N 16-15/11162@ от 19.07.2018.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для оспаривания ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на защиту.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, следует, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

С учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N 303-АД14-1918, моментом, когда налогоплательщику должно было стать известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов, может признаваться и момент окончания срока для принятия решения по результатам рассмотрения его жалобы, то есть в рассматриваемом случае - 12.08.2018 (1 месяц с даты подачи жалобы).

В связи с изложенным, процессуальный срок для обращения общества в суд для оспаривания решения Управления истек 12.11.2018.

Вместе с тем, заявление подано налогоплательщиком в Арбитражный суд Оренбургской области лишь 29.12.2018, таким образом, установленный срок на обращение пропущен.

Судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного срока указано, что в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11495/2018 по заявлению ООО "Юнитекс" и признании недействительным решения N 02-27/3896 от 21.08.2015, к которому в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка было приложено решение Управление N 16-15/11162@ от 19.07.2018, заявление общество определением суда от 25.12.2018 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Общество указывало, что полагало представление решения Управления об оставлении жалобы без рассмотрения надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка.

Между тем, общество и его представители являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений. Правовой подход относительно невозможности принятия в качестве доказательства досудебного порядка решения Управления об оставлении жалобы без рассмотрения выработан и применяется на протяжении долгого времени, что свидетельствует о презумпции знания лица о правовых последствиях представления в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка решения об оставлении жалобы без рассмотрения.

Следовательно, пропуск срока на обращение в суд не обусловлен объективными обстоятельствами, оснований для его восстановления отсутствовали.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО "Юнитекс".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-17075/2018 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/11162@ от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин