Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13396/20 по делу N А46-16106/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А46-16106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13396/2020) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-16106/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (ОГРН 1105543034937, ИНН 5503223997, адрес: 644052, Омская область, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 6 А) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615, адрес: 644123, Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, 1) о признании недействительным предписания от 09.09.2020 N 1132, выданного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Омску,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - Яцук Андрей Анатольевич по доверенности от 09.04.2020 N 76 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" - Батурин Алексей Анатольевич по доверенности от 08.09.2020 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (далее - ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания от 09.09.2020 N 1132, выданного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Омску.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-16106/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на подпункт "б" пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2018 N 515 "О внесении изменении в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, полагает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения устранения нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения предписания.

Как указывает апеллянт, оспариваемое предписание выдано на основании пункта 9.7 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" (далее - ГОСТ 33180-2014); в соответствии с пунктом 86 Регламента сотрудниками Госавтоинспекпии дорожного надзора осуществляя федеральный государственный надзор, при исполнении государственной функции выявлено нарушение обязательных требований безопасности, о чем составлен акт; предписание выдано по результатам обследования улично-дорожной сети города, а не по результатам проверки хозяйственной деятельности юридического лица ООО "ПКЦ "Промжелдортранс"; обследование улично-дорожной сети нельзя отнести к плановой либо неплановой проверке, так как оно проводится на постоянной основе непрерывно в соответствии с Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

К апелляционной жалобе Управлением приложено дополнительное доказательство - письмо БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" от 19.10.2020 N Ис-УДХБ/2842.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что заявитель не является собственником железнодорожных путей, через которые организованы несанкционированные съезды с автомобильной дороги; предписание вынесено заинтересованным лицом без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не возражал против приобщения к материалам дела дополнительно представленного документа.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе, к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Омску 09.09.2020 обществу выдано предписание N 1132 в целях устранения нарушений пункта 21 статьи 13 Закона N 3-ФЗ, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в срок 10 суток 3 несанкционированных съезда с автомобильной дороги по ул. Окружной в районе строений N 24, 24/1.

Общество, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

20.10.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 19 части 1 статьи 12 Закона N 3-ФЗ обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию.

Данная норма права согласуется с пунктом Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 (далее - Положение N 716), в силу которого федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Как установлено подпунктом "а" пункта 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 этого же Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Госавтоинспекция, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, содержатся в пункте 21 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ.

При этом в части 3 статьи 30 Закона N 196-ФЗ, а также в пункте 5 Положения N 716 установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 716 федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона N 294-ФЗ, а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предписание об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 303-ЭС19-10683 по делу N А51-16969/2018.

В рассматриваемом случае сведений о проведении в отношении заявителя проверки в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке, по результатам которой было выдано предписание, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на положения статьи 13 Закона N 3-ФЗ, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 9.7 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380, Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380, Управление указывает, что предписание выдано по результатам обследования улично-дорожной сети города, а не по результатам проверки хозяйственной деятельности юридического лица ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", в связи с чем не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, предусмотренное Законом N 294-ФЗ.

Приведенные УМВД России по г. Омску доводы апелляционный суд признает основанными на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, обнаруженные отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску в ходе планового (рейдового) обследования улично-дорожной сети города нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Аналогичную норму содержит и часть 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, в которой указано, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочих оснований, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Закон N 294-ФЗ в части 3 статьи 1 не предусматривает исключение, которое бы позволяло не применять установленный законом порядок выдачи предписания при проверке соблюдения требований Закона N 196-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует вывод о том, что предписание, выданное без проведения проверки, не соответствует Закону N 294-ФЗ.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность. Указанный правовой подход изложен в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Применяя данный правовой подход в настоящем деле, апелляционный суд приходит к выводу, что выдачей предписания по результатам рейдового осмотра, а не проверки, проведенной в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, права заявителя существенно нарушены, что влечет недействительность такого предписания на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества о том, что, учитывая то, что заявитель не является собственником железнодорожных путей, через которые организованы несанкционированные съезды с автомобильной дороги, заинтересованным лицом не доказаны правовые основания выдачи предписания об обязании устранить такие съезды с автомобильной дороги ООО "ПКЦ "Промжелдортранс".

Из материалов дела усматривается и УМВД России по г. Омску не оспаривается, что владельцем железнодорожных путей, на которых расположены несанкционированные съезды, является ООО "Планета-Центр". ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" по железнодорожным путям осуществляет подачу железнодорожных вагонов в адрес собственника железнодорожных путей - ООО "Планета-Центр" на основании договора N 31-ТО на транспортное обслуживание от 18.08.2014 (л.д.42-46).

Доказательства принадлежности железнодорожных путей ООО "Планета-Центр" в материалы дела представлены. Обязанность по устранению несанкционированных съездов с автомобильной дороги в договоре от 18.08.2014 N 31-ТО за обществом не закреплена.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о том, на основании какого договора ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" несет обязанность по устранению съездов, представитель Управления ответить затруднился, пояснил, что указанный договор в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом, УМВД России по г. Омску не приведены основания, обосновывающие возложение именно на ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" обязанности по устранению несанкционированных съездов с автомобильной дороги по ул. Окружной в районе строений N 24, 24/1.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 09.09.2020 N 1132 не соответствует Закону N 196-ФЗ, Закону N 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как УМВД России по г. Омску освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу N А46-16106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер