Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-66019/20 по делу N А40-123211/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-123211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-123211/20 (148-630)

по заявлению ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Габион"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Баранов А.А. по дов. от 29.06.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 26.06.2020 по делу N 20/44/105/1150.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о производстве по делу.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО "Габион" на действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (заказчик), ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (уполномоченный орган), при проведении заказчиком, уполномоченным органом, ООО "РТС-тендер" (оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению строительного контроля по объекту: "Реконструкция противопадковой системы обволакивания рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край (2 этап) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) - 0318100043320000008) (конкурс) принято решение по делу N 20/44/105/1150 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО "Габион" признана обоснованной, заказчик, уполномоченный орган - нарушившими положения п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 54.7, п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятыми решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение ФАС России от 26.06.2020 по делу N 20/44/105/1150 является законным, обоснованным, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом арбитражным судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением ФАС России от 25.05.2020 по делу N 20/44/105/945 в действиях Министерства сельского хозяйства РФ, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившееся в не установлении в Конкурсной документации требования о наличии членства участника закупки в реестре членов саморегулируемой организации, нарушение ч. 5 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившееся в принятии неправомерного решения об отстранении ООО "Габион" от участия в закупке.

На основании решения антимонопольного органа от 25.05.2020 по делу N 20/44/105/945 Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола отказа от заключения контракта от 19.05.2020 N ПОК1, а также необходимости учитывать при заключении государственного контракта наличие членства участника закупки в реестре членов саморегулируемой организации. Срок исполнения предписания - до 08.06.2020.

Вместе с тем, указанное предписание Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" не исполнено.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п. 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Таким образом, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Выдача предписания со стороны комиссии антимонопольного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и, направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем антимонопольным органом правомерно вынесено оспариваемое решение.

Отклоняя довод общества о правомерности отказа от заключения государственного контракта, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

В силу ч. 5 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.04.2020 N ПРОШ, заявка ООО "Габион" признана соответствующей конкурсной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

19.05.2020 заказчиком размещен протокол об отказе от заключения контракта N ПОК1, из которого следует, что ООО "Габион" имеет недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" принято решение об отстранении ООО "Габион" от участия в конкурсе.

При рассмотрении дела антимонопольным органом представитель ООО "Габион пояснил, что обществом также были представлены сведения, согласно которым по состоянию на 01.01.2020 имеет недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в размере 2.599.205, 56 руб., что составляет 2,3 % балансовой стоимости активов ООО "Габион" и не противоречит положениям ч. 5 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доказательств обратного при рассмотрении дела антимонопольным органом представителем ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение ФАС России является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-123211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров