Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 14АП-9560/20 по делу N А05-9178/2018

г. Вологда

28 декабря 2020 г.

Дело N А05-9178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копнина Павла Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 по делу N А05-9178/2018,

УСТАНОВИЛ:

Копнин Павел Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062; ИНН 2904025740; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3; далее - Должник) 1 166 031 руб. 98 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1082904000057; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 7, оф. 212; далее - ООО "Актив"), Горячих Дмитрий Николаевич.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неустановление его противоправного поведения, подтверждение факта выполнения работ, долг по оплате за которые возник в период, когда он не являлся руководителем Должника. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

От конкурсного управляющего Должника Анкудинова Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик исполнял обязанности директора Должника в период с 04.08.2017 по 29.01.2019.

Должником (исполнитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ООО "Белый дом") (заказчик) 30.04.2015 заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории у здания муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по улице Портовиков в г. Котласе Архангельской области; срок выполнения работ установлен до 30 июня 2015 года; цена работ составляет 7 000 000 руб.

Кроме того, Должником (исполнитель) с ООО "Белый дом" (исполнитель) 01.07.2015 заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству водоотводной трубы и бетонной площадки у здания муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по вышеупомянутому адресу в срок до 31 июля 2015 года; цена работ составляет 435 332 руб. 01 коп.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ Должник обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлениям к ООО "Белый дом" о взыскании задолженности.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 по делу N А05-13944/2019, от 13.02.2020 по делу N А05-13848/2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён Анкудинов Николай Александрович, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Копнина П.П. в пользу Должника 1 185 131 руб. 98 коп. убытков, ссылаясь на бездействие ответчика, выразившееся в неистребовании в пределах срока исковой давности дебиторской задолженности Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация, управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль

призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судом установлено, что в период времени, когда руководителем Должника являлся ответчик, действуя разумно и добросовестно, он должен был принимать исчерпывающие меры к взысканию дебиторской задолженности Должника.

Конкурсным управляющим Должника в ходе проведения процедуры банкротства выявлен актив в виде дебиторской задолженности ООО "Белый дом" на сумму 1 166 031 руб. 98 коп.

На наличие данной дебиторской задолженности указал ответчик, будучи руководителем Должника, при подаче в арбитражный суд заявления Должника о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 по делу N А05-13944/2019 во взыскании данной задолженности отказано по причине пропуска срока исковой давности (с учётом предусмотренного договором подряда десятидневного срока оплаты выполненных работ требование о взыскании задолженности могло быть предъявлено в суд в срок до 09.07.2018 и до 10.08.2018).

Поскольку указанное немотивированное бездействие допущено ответчиком в период его руководства Должником, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось, так как поведение ответчика не соответствует принципам разумности и добросовестности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства тому, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, арбитражный суд установил тот факт, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Должника, лишил последнего денежных средств и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме, и, соответственно, наличие совокупности условий для привлечения Копнина П.П. к гражданско-правовой ответственности в обжалуемом размере.

Поскольку оснований для освобождения Копнина П.П. от ответственности не установлено, суд правомерно взыскал с него спорную сумму в возмещение убытков.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 по делу N А05-9178/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Копнина Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов