Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-10620/20 по делу N А45-9922/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1708/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45-9922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (07АП-10620/2020) на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9922/2020 по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (ОГРН: 1162500051120, г. Владивосток) к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице представительства в Сибирском Федеральном округе, ОГРН 1027705018494, г. Новосибирск, третьи лица: 1) Койло Галина Геннадьевна, г. Владивосток; 2) общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", ОГРН: 1122540003750, г. Новосибирск, о взыскании 15 176 руб. 90 коп.

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (далее - истец, ПОО "КОАП") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.; неустойки за период с 24.12.2019 по 10.08.2020 в размере 13 860 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему; расходов по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 245 руб. 90 коп.; судебных расходов на представителя в размере 3 000 руб.; расходов по сканированию документов в размере 880 руб. и расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенную банком в размере 50 руб. Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с 01.06.2019, у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям, при этом обращение истца на основании договора цессии имело место 03.12.2019, т.е. после вступления в силу вышеуказанных положений закона; ссылается на то, что РСА не имеет права расходовать денежные средства резервов на нецелевые выплаты не входящие в состав компенсационных, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно; считает, что взыскание с РСА расходов на оплату услуг аварийного комиссара является незаконным и необоснованным; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть отнесены ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истец понес их до судебного разбирательства и по собственному желанию, ни к реальному ущербу, понесенному в связи с ДТП и в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат возмещению в рамках компенсационной выплаты, а, следовательно, РСА не может нести ответственность за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2019 в результате дорожнотранспортного происшествия (ДТП), произошедшего в районе ул. Русская, 57 "Н", г. Владивостока причинен ущерб автомобилю MAZDA CX-5, государственный номер У220ВВ125RUS, принадлежащему Койло Галине Геннадьевне.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Яркиной Ариной Игоревной, управлявшей автомобилем SUZUKI JIMNY WIDE, государственный номер Р172ЕР125RUS, ответственность которой застрахована в АО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО МММ N 5024877748.

Ответственность потерпевшей Койло Г.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, определении об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении, оформленными ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 14.09.2019.

14.09.2019 на основании заявки N АК-002672 потерпевшему были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП.

Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ", которые являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО "Сервисная Компания "ЗАЩИТА".

Согласно указанного договора у потерпевшей возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.

14.09.2019 на основании заявления N АК-002672 между потерпевшей и ПОО "КОАП" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования убытков, возникших у потерпевшей Койло Г.Г. в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., перешло к ПОО "КОАП".

В соответствии с заявлением N АК-002672 ПОО "КОАП" 26.09.2019 оплатило ООО "СК "Защита" 6 000 руб. в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, имеющего место в заявлении N АК-002672.

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Койло Г.Г. к лицу, возместившему вред - ПОО "КОАП".

01.10.2019 ПОО "КОАП" обратилось в АО СК "СТЕРХ" с заявлением о страховом возмещении расходов по договору ОСАГО к заявлению были приложены все документы подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшей Койло Г.Г. убытков в результате ДТП.

Выплату убытка страховщик не произвел, мотивированный отказ не направил. Приказом заместителя Председателя Банка России N ОД-2481 от 27.10.2019 года "Об отзыве лицензий на осуществление страхования" лицензия на осуществление страхования у АО СК "СТЕРХ" отозвана.

ПОО "КОАП" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов предусмотренные правилами об ОСАГО. Согласно списку внутренних почтовых отправление от 27.11.2019 заявление было направлено в адрес Представительства РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России, расходы по отправке составили 245,90 руб.

Заявление получено Представительством РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России 02.12.2019.

Последний день исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты - 23.12.2019.

Так как в установленный законом срок компенсационная выплата от РСА не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 27.02.2020 в РСА была направлена досудебная претензия.

Отказ РСА выплатить истцу компенсационную выплату и неустойку по просрочку осуществления компенсационной выплаты явился для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заключенный между потерпевшим и истцом заявление N АК-002672 соответствует статьям 382 - 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера перешли к заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПОО "КОАП" правомочна обращаться в суд с настоящим иском.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в сумме 245 руб. 90 коп.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба не оспариваются ответчиком.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара, платежное поручение N 6338 от 26.09.2019 на сумму 6 000 руб. Несение истцом расходов на почтовые услуги подтверждается списком почтовых отправлений, описью вложения, уведомлением о вручении.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара и несение почтовых расходов подтверждаются материалами настоящего дела.

Довод ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации каких-либо доказательств не заявлено, доказательств их недостоверности не представлено.

Доводы относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что обязательство по возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 10.08.2020 в сумме 13 860 руб. с последующим ее начислением в размере 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретной ситуации, в том числе то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, длительное время уклонялся от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, так как в данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Также, проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, по сканированию документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на

оказание юридических услуг от 20.04.2020, заключенный между ПОО "КОАП" и ООО "Правовой Консалт", акт выполненных работ от 27.04.2020 и платежное поручение N 2613 от 28.04.2020 на сумму 3 880 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 50 руб. - банковский ордер N 175966 от 28.04.2020 на сумму 250,00 рублей за предоставление дубликатов платежных поручений N 2616-2620 от 28.04.2020 (по иску государственная пошлина уплачена платежным поручением N 2618 от 28.04.2020).

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика 3 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов по сканированию документов в размере 880 руб., а также расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 50 рубл.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева