Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-5184/20 по делу N А10-7964/2019

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А10-7964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года по делу N А10-7964/2019 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания Капитал" (ОГРН 1090327002105, ИНН 0323345130) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Данак",

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. УланУдэ (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания Капитал" (далее - общество, ООО "ТК Капитал") о взыскании 4 482 232 рублей 59 копеек, в том числе 3 996 218 рублей 48 копеек - неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Магистральная, д. 2 за период с 19.07.2016 по 20.07.2019, 486 014 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными.

Определением суда от 24 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Данак" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 456 005 рублей 31 копейка - неосновательного обогащения за период с 19.07.2016 по 20.07.2019, 55 713 рублей 64 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 13 234 рубля - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года по делу N А10-7964/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из размера площади земельного участка, занимаемой объектами недвижимости ответчика.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.10.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТК Капитал" является собственником 18 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Магистральная, 2, площадью:

- 696,9 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:35;

- 168,6 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:34;

- 246,6 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:31;

- 446,8 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:29;

- 534,2 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:30;

- 130,1 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:28;

- 171,4 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:

- 13 696 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:26;

- 524,1 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:24;

- 42,8 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:23;

- 1 382,7 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:22;

- 226,5 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:21;

- 207 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:19;

- 269,1 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:20;

- 2 790,8 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:18;

- 1 756,4 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:17;

- 38,6 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:16;

- 735 кв. м., с кадастровым номером 03:24:022703:15;

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответственно от 30.04.2019 (л. д. 18-53).

Истец указал, что земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов и за период пользования участком ответчик оплату не производил. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Магистральная, д. 2 за период с 19.07.2016 по 20.07.2019 в размере 3 996 218 рублей 48 копеек.

Письмом N 2646 от 10.09.2019 комитет потребовал в 2-х недельный срок с момента его получения оплатить сумму неосновательного обогащения.

Однако данные требования комитета в добровольном порядке обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Таким образом, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие законных оснований пользования земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт принадлежности нежилых помещений и их фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022703:3, государственная собственность на который не разграничена, подтверждено представленными истцом в материалы дела документами.

Факт пользования указанным земельным участком ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правовых оснований, в том числе зарегистрированного права на данный земельный участок, а также какого-либо договора, предоставляющего право пользования спорным земельным участком в период с 19.07.2016 по 20.07.2019, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество сберегло имущество в виде платы за пользование землей при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет муниципального образования г. Улан-Удэ, интересы которого представляет и реализует правомочия в отношении спорного земельного участка комитет.

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с Методическими рекомендациями по взыскании неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки без правовых оснований, утвержденными распоряжением Правительства Республики Бурятия от 14.05.2010 N 301-р, расчет неосновательного обогащения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, производится исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 37).

В соответствие с пунктом 2.4. Порядка N 37 арендная плата устанавливается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка определена на основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 13.01.2016 N 2 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Бурятия" в размере 68 904 238 рублей 77 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уточненному расчету истца (л.д.105), размер неосновательного обогащения за заявленный период составил 3 996 218 рублей 48 копеек, исходя из площади земельного участка равной 209 119,8 кв. м, определенной со ссылкой на пункт 8 Порядка N 37, согласно которому в случае, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды.

Суд первой инстанции, указав на то, что определение площади земельного участка в целях расчета неосновательного обогащения пропорционально доли каждого землепользователя, объекты недвижимости которого располагаются на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022703:3, необоснованно и противоречит существу заявленного требования, поскольку по правилам процессуального законодательства о распределении бремени доказывания на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие конкретную площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком без правовых оснований, исчислил размер неосновательного обогащения исходя из фактической площади, занимаемой объектами недвижимости ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости, которые расположены на площади 24063,6 кв.м. Обосновывая необходимость начисления неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 209119,8 кв.м. истец не обосновал использование ответчиком земельного участка указанной площади.

Как пояснил сам истец суду первой инстанции, ответчиком хозяйственная деятельность на объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, не ведется. В связи с чем, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что за фактически используемую площадь земельного участка с кадастровым номером 03:24:022703:3 следует принять площадь, занятую под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "ТК Капитал" на праве собственности, и равную 24 063, 6 кв. м.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о необходимости деления площади земельного участка пропорционально доле каждого землепользователя, со ссылкой истца на постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, поскольку из материалов дела не усматривается пропорционального деления участка с каким-либо из землепользователей.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что фактически ответчик использует площадь большую, чем 24 063, 6 кв. м, с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка (категория земель: "земли населенных пунктов", виды разрешенного использования: "производственные помещения, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов"), истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласился с методикой расчета и, учитывая размер земельного участка используемого ответчиком, равного площади, занимаемыми нежилыми помещениями, произвел свой расчет неосновательного обогащения. Согласно которому общая сумма неосновательного обогащения за период с 19.07.2016 по 20.07.2019 составила 456 005 рублей 31 копеек.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, находит его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 03:24:022703:3, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Магистральная, 2, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 456 005 рублей 31 копейка.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения равной 456 005 рублей 31 копейка составляет 55 713 рублей 64 копейки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком платы за фактическое пользование частью земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал на обоснованность и правомерность требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

Государственная пошлина судом первой инстанции распределена в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года по делу N А10-7964/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко