Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14195/20 по делу N А60-11079/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-11079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Еременко Т.Г., доверенность от 30.12.2019 N 21/20,

от ответчика: Воробьева Я.О., доверенность от 20.03.2020 N 21/20-ГП,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года

по делу N А60-11079/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Гео-Проект" (ОГРН 1107847026231, ИНН 7839418049)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" (далее - ответчик, ООО "Гео-Проект") о взыскании 7 245 297 руб. 29 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что период просрочки с 23.05.2017 по 08.09.2017 связан с предоставление ответчиком проектной документации ненадлежащего качества и последующей длительной корректировкой. Отмечает, что сроки на рассмотрение документации истцом в расчет неустойки не включены, расчет неустойки начинается с 23.05.2017, также исключен период до даты заключения контракта с главгосэкспертизой. Заявитель также ссылается, что ответчиком не опровергается тот факт, что проектно-сметная документация корректировалась им по замечаниям заказчика до 08.09.2017, что соответствует п. 5.4 контракта - сроки выполнения работ включат в себя корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечания заказчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол от 02.11.2016 N 177-2, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "Гео-Проект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0362100008216000177.

Наименование объекта: проектные и изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург км 143+000-км 183+000 в Свердловской области".

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение 2 к контракту), условиями контракта (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая цена контракта составляет 31 499 262 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2016)).

Согласно п. 1.3 контракта исполнитель обязуется в соответствии с контрактом выполнить и завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ, в соответствии с п. 7.1 контракта и в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение 2 к контракту). Начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 03.05.2017.

Согласно п. 5.3 контракта на момент подписания контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Сроки выполнения работ включают в себя корректировку материалов (в случае необходимости) по замечаниям заказчика (п. 5.4 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно доводам искового заявления фактически работы в объемах, указанных в календарном графике, и на указанную стоимость выполнены исполнителем 27.11.2018 (акт сдачи-приемки работ N 4 от 27.11.2018).

Ссылаясь на просрочку выполнения исполнителем работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общем размере 7 245 297 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2016) (л.д. 43) предусмотрены следующие сроки выполнения работ по контракту:

1 этап: Инженерные изыскания (промежуточный этап): с даты подписания контракта по 20.12.2016;

2 этап: Основные проектные решения: с даты подписания контракта по 01.02.2017;

3 этап: Инженерные изыскания: с 21.12.2017 по 27.12.2016 и с 28.12.2016 по 20.02.2017;

4 этап: Проектная документация в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 (в том числе согласование проектной документации): с 02.02.2017 по 03.05.2017.

Материалы Проектной документации (том "Основные проектные решения") и Отчетная документация по инженерным изысканиям, разработанные в составе 1-3-го этапов выполнения, представлены исполнителем к проверке и приняты заказчиком без каких-либо замечаний на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2016, N 2 от 26.12.2016, N 3 от 20.02.2017.

Согласно заявленному истцом расчету период просрочки в количестве 452 календарных дней определен 3 (тремя) периодами:

- с 23.05.2017 по 08.09.2017 (109 дней просрочки);

- с 02.11.2017 по 07.06.2018 (218 дней просрочки);

- с 26.07.2018 по 27.11.2018 (125 дней просрочки).

Общий размер предъявленной к взысканию на основании п. 10.5 контракта неустойки составляет 7 245 296 руб. 84 коп.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик пояснил следующие фактические обстоятельства с представлением соответствующего документального обоснования.

17.01.2017 сопроводительным письмом N 01-11/5442 от 18.11.2016 заказчиком во исполнение п. 11 задания на проектно-изыскательские работы переданы исполнителю исходные данные для проектирования.

14.02.2017 письмом заказчика N 01-11/658 исполнителем получены дополнительные исходные данные заказчика на проектирование.

02.05.2017 исполнителем сопроводительным письмом N ГП-280-267/1096 представлены к приемке заказчику Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, разработанные по объекту капремонта в составе 4-го этапа выполнения, без нарушения существенного условия контракта о сроке производства работ.

31.05.2017 письмом заказчика N 01-11/2826 от 30.05.2017 исполнителем получены от заказчика исходные данные: Технические требования на переустройство участков ВЛ ЮкВ N СЭ/01/21/3569 от 23.05.2017, не являющиеся в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" нормативными исходными данными для принятия проектных решений и прохождения процедур госэкспертизы проектной документации.

Нормативно требуемые Технические условия для присоединения объекта капремонта к электрическим сетям получены исполнителем от заказчика только спустя год письмами N 01-11/2426 от 26.04.2018 (3 транспортных развязки), N 01-11/3479 от 14.06.2018 (2 разворотных петли).

В соответствии с п. 8.4 контракта срок приемки заказчиком результатов этапов работ исполнителя установлен 20-ти календарными днями от даты получения соответствующих материалов проекта.

Между тем по состоянию на 22.05.2017 разработанная исполнителем в соответствии с требованиями заказчика и представленная к приемке 02.05.2017 Проектно-сметная документация и Отчетные материалы по инженерным изысканиям заказчиком не приняты и не утверждены, мотивированные замечания заказчика о несоответствии Проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий требованиям задания на проектирование исполнителем не получены.

Дополнительные составы и объемы проектно-изыскательских работ исполнителя, порученные заказчиком к выполнению, обусловленные изменением проектно-технических требований заказчика к объекту проектирования не включались в нормативные условия задания на проектно-изыскательские работы по объекту капремонта ни на стадии конкурсной документации, ни на стадии исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Частью 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями объектов капитального строительства.

В соответствии с подп. "д" п. 13 Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 для целей проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется задание на проектирование.

Дополнительные соглашения сторон о внесении изменений в задание на проектирование и принятие задания в новой редакции/дополнений к заданию, сторонами не согласовывались и не утверждались.

Изменение договорного порядка по существенному условию о сроке выполнения работ 4-го этапа выполнения (разработка проектно-сметной документации и проведение процедур госэкспертизы проектной документации/результатов инженерных изысканий, разработанных по контракту от 16.11.2016 года) заказчиком не производилось.

В связи со вступлением в силу 10.06.2017 Постановления Правительства РФ N 658 от 30.05.2017 "О нормативах финансовых затрат и Правилах расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения", устанавливающего новые требования к межремонтным срокам и лимитам финансирования реализации проектов, заказчиком дано устное указание о приведении разработанной проектно-сметной документации в соответствии с вступившими в силу нормативами.

Вместе с тем п. п. 4, 5 задания на проектно-изыскательские работы от 16.11.2016 остались неизменными, с нормативно-техническими требованиями Приказа Минтранса РФ N 157 от 01.11.2007, Постановления Правительства РФ N 539 от 23.08.2007, без учета поступивших от заказчика распоряжений и измененных требований к проектированию.

Проектными решениями ответчика приняты расчетные сроки службы (межремонтные сроки) автомобильной дороги федерального значения, установленные вновь принятыми нормами Постановления Правительства N 658 от 30.05.2017 (24 года) и методика определения бюджетных ассигнований федерального бюджета на капремонт линейного объекта.

Письменные указания заказчика о применении новых нормативных требований получены ответчиком спустя год - 04.06.2018 в составе письма заказчика N 01-11/3268.

В июне 2017 года по итогам технического совещания заказчика принято решение о замене 6-полосного движения 4-полосным (возврате проектных решений согласно заданию на проектирование), о капремонте моста через р. Сысерть, а также о капремонте транспортной развязки.

08.09.2017 разработанная исполнителем (скорректированная по требованиям заказчика в технической части, в части сметного ценообразования - в целях оптимизации бюджетного финансирования) Проектно-сметная документация по объекту капремонта передана заказчику на согласование для прохождения государственной экспертизы проекта.

22.09.2017 по заявлениям истца N 01-11/5451, N 01-11/5452 Проектно-сметная документация объекта капремонта повторно принята органом госэкспертизы в проверку по комплектности.

28.09.2017 письмом Росавтодора N 01-28/35085 принято решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капстроительства, требуемое в силу закона (Постановление Правительства РФ N 145 от 05.03.2007, Постановление Правительства РФ N 427 от 18.05.2009).

По замечаниям Екатеринбургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России", полученным 10.10.2017, в составе этапа проверки органом госэкспертизы документации по комплектности был осуществлен перенос разворотных петель с устройством подпорных стенок.

12.10.2017 сопроводительным письмом исполнителя N ГП 280-267/2502 откорректированная по замечаниям органа экспертизы Проектно-сметная документация направлена заказчику.

02.11.2017 заказчиком и Екатеринбургским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключены контракты N 0228Д-17/ЕГЭ-4146/ГС, N 0229Д-17/ЕГЭ-4146/05/СГ о проведении госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капстроительства.

10.01.2018 исполнителем направлена заказчику откорректированная Проектная документация в составе разделов "ТКР", "ПОС надземных пешеходных переходов", "ООС", "ПБ" и материалов инженерных изысканий.

26.01.2018 органом госэкспертизы подготовлены отрицательные заключения (N 019-18/ЕГЭ-4146/03, N 020-18/ЕГЭ-4146/05).

В целях приведения разработанной Проектно-сметной документации в соответствие с требованиями заключений органа госэкспертизы исполнителем запрошены решения заказчика по проектным решениям/согласованиям.

07.06.2018 по накладной N 267-18-1 Проектно-сметная документация и Отчетная документация по инженерным изысканиям объекта капремонта вновь представлена исполнителем к приемке заказчику в целях проведения процедур повторной госэкспертизы проекта.

09.07.2018 по заявлениям истца N 2018/06/27-054, N 2018/06/28-047 Проектно-сметная документация объекта капремонта принята органом госэкспертизы в проверку по комплектности.

25.07.2018 письмом Росавтодора N 01-28/28336 принято решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капстроительства, требуемое в силу закона (Постановление Правительства РФ N 145 от 05.03.2007, Постановление Правительства РФ N 427 от 18.05.2009).

13.08.2018 заказчиком, Екатеринбургским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" и плательщиком - ООО "Гео-Проект" повторно заключены договоры услуг N 0246Д-18/ЕГЭ-04146/204, N 0245Д-18/ЕГЭ-04146/202 о проведении госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капстроительства с нормативным сроком услуг органа экспертизы в порядке Постановлений Правительства РФ N 145, N 427, равном 60 календарным дням от даты заключения и получения соответствующих договоров.

На этапе повторной государственной экспертизы 27.09.2018 исполнителем сопроводительным письмом N ГП 280-267/1874 повторно направлена заказчику Проектно-сметная документация, материалы инженерных изысканий, откорректированные по замечаниям органа госэкспертизы от 21.09.2018.

09.10.2018 исполнителем получены ответы заказчика о технических решениях по ликвидации съездов, демонтажу поста ДПС, применении системы КУЛОН, устройства освещения разворотов (письма заказчика N N 01-11/6353, 01-11/6354, 01-11/6355, 01-11/6357 от 09.10.2018).

29.10.2018 исполнителем получены разъяснения письма заказчика N 01-11/6898 об источнике финансирования переустройства инженерных коммуникаций.

26.11.2018 и 27.11.2018 заказчиком получены положительные заключения органа госэкспертизы по Проектно-сметной документации N 66-1-1-3-005556-2018 (тех. часть), N 00243-18/ЕГЭ-04146/204 (сметная часть), о чем сторонами утвержден без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 27.11.2018.

Истцом приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и документы иными доказательствами не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в предъявленный истцом период просрочки включены сроки приемки заказчиком разработанной исполнителем проектно-сметной документации (по каждой корректировке проекта по требованиям заказчика), утверждение проекта и предполагаемой (предельной) стоимости объекта Росавтодором для проведения заказчиком процедур государственной экспертизы, не относящиеся к составу и объемам проектно-изыскательских работ исполнителя, установленных исполненным контрактом, заданием на проектирование и графиком производства работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исполнитель был лишен объективной возможности выполнить проектно-изыскательские работы 4-го этапа выполнения в установленный срок (3 месяца, включая встречное обязательство заказчика по утверждению проекта и предельной стоимости в Росавтодоре, по проведению процедур госэкспертизы проекта без установленного срока), в том числе по основанию полного изменения заказчиком технических требований к проектированию объекта капремонта (фактическое перепроектирование велось на протяжении 22 месяцев, включая нормативные сроки двух госэкспертиз - 3 месяца), а равно по основанию длительного срока встречного исполнения договорных обязательств по согласованию/утверждению материалов проекта.

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд не усмотрел вины исполнителя в несвоевременном выполнении работ по контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Установив и исследовав обстоятельства исполнения и условия заключенного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае длительная корректировка проектной документации не связана с ненадлежащим качеством выполнения работ исполнителем, а обусловлена фактическим изменением заказчиком исходных данных для проектирования.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, вины исполнителя в несвоевременном выполнении работ по контракту не усматривается, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-11079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева