Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-17767/20 по делу N А41-30918/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-30918/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 сентября 2020 года по делу N А41-30918/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопрофстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопрофстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопрофстрой" (далее - ООО "Технопрофстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" (далее - ООО "Окно-Сервис") о взыскании неустойки по договору от 24.07.2019 N 48-ТПС/19 в сумме 117 300 руб.

ООО "Окно-Сервис" предъявило встречный иск к ООО "Технопрофстрой" о взыскании неустойки по договору от 24.07.2019 N 48-ТПС/19 за период с 17.11.2019 по 13.12.2019 в сумме 18 058 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-30918/20 с ООО "Окно-Сервис" в пользу ООО "Технопрофстрой" взыскана неустойка в сумме 115 575 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Технопрофстрой" в пользу ООО "Окно-Сервис" взыскана неустойка в сумме 16 720 руб. 88 коп. В остальной части встречного иска отказано (т. 1 л. д. 137-140).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки по первоначальному иску в сумме, превышающей 15 525 руб., а также в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, ООО "Окно-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Окно-Сервис" части от ООО "Технопрофстрой" не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопрофстрой" (подрядчиком) и ООО "Окно-Сервис" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 24.07.2019 N 48-ТПС/19, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу наружных и внутренних окон планируемого к возведению складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:658 по адресу: г. Химки, СевероЗападная промышленно-коммунальная зона (объект) (т. 1 л. д. 7-20).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 150 000 руб.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 25.07.2019, - 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.15 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ при подписании данного договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора и выставления счета субподрядчиком выплачивает аванс в размере 60 % от цены договора. Авансовый платеж в размере 10 % от цены договора уплачивается подрядчиком субподрядчику в срок до 09.08.2019.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.3 договора, получения счета и счет-фактуры подрядчиком, при условии, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (УФ N КС-2), выполнены в полном объеме и соответствии с требованиями договора. Оплата выполненных работ производится подрядчиком за минусом суммы аванса, оплаченного согласно пункту 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику при условии направления им соответствующей претензии за нарушение начальных, конечных и промежуточных (в случае их определения сторонами) сроков производства работ неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику при условии направления им соответствующей претензии за нарушение сроков оплаты работ (пункт 6.2 и пункт 6.3 договора) пени в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки. При этом, указанные штрафные санкции не применяются к подрядчику в связи с возможной просрочкой оплаты подрядчиком любых авансовых платежей по договору.

По акту о приемке выполненных работ от 06.11.2019 N 1 субподрядчик сдал, а подрядчик принял предусмотренные договором работы в полном объеме без каких-либо замечаний по их объемам и качеству (т. 1 л. д. 45-46).

Ссылаясь на то обстоятельство, что субподрядчиком был нарушен срок окончания работ ООО "Технопрофстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оплата выполненных работ была произведена подрядчиком не своевременно.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Окно-Сервис" в пользу ООО "Технопрофстрой" неустойки в сумме, превышающей 20 700 руб., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, просрочка выполнения субподрядчиком работ по договору N 48-ТПС/19 имела место быть.

Вместе с тем, формальное нарушение стороной договора сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ответственность этой стороны, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В обоснование своих возражений по встречному иску ООО "Окно-Сервис" ссылается на то, что нарушение с его стороны срока окончания работ было обусловлено тем, что со стороны ООО "Технопрофстрой" была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче строительной площадки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречное исполнение от кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При просрочке кредитора бездействие последнего непреодолимо препятствует предоставлению исполнения должником, поэтому извещение кредитора об этом обстоятельстве утрачивает смысл в силу его очевидности.

В рассматриваемом деле ООО "Окно-Сервис" (субподрядчик) ссылалось на то, что подрядчиком длительное время не выполнялось обязательство по передаче строительной площадки, возложенное на него пунктом 4.15 договора.

В соответствии с пунктом 4.15 договора от 24.07.2019 N 48-ТПС/19 подрядчик принял на себя обязательство передать субподрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ при подписании этого договора.

Таким образом, строительная площадка должна была быть передана ответчику по первоначальному иску 24.07.2019.

Однако обязательство по передаче строительной площадки было исполнено истцом по первоначальному иску с просрочкой на 56 дней, что подтверждается письмами последнего от 26.08.2019 N 71 и от 18.09.2019 N99, из которых следует, что готовность оконных проемов к монтажу была обеспечена ООО "ТехнопрофСтрой" лишь к 18.09.2019 (л.д. 107-108).

Работы по договору были сданы субподрядчиком подрядчику по акту о приемке выполненных работ от 06.11.2019 N 1, то есть с просрочкой на 68 дней (т. 1 л. д. 45-46).

Соответственно, из 68 дней в просрочке субподрядчиком срока окончания работ 56 дней просрочки были обусловлены задержкой подрядчика в передаче строительной площадки, то есть просрочкой кредитора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению ответчику по первоначальному иску только за 12 дней (1 150 000 руб. х 0,15% х 12 дней /100% = 20 700 руб.).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что письмом от 03.10.2019 N 25 он извещал подрядчика о приостановлении выполнения работ по договору по причине отсутствия оснований для установки строительных лесов, подлежит отклонению, поскольку из условий договора от 24.07.2019 N48-ТПС/19 не следует, что сооружение оснований для установки строительных лесов является обязанностью подрядчика, а буквальное толкование текста письма от 03.10.2019 N 25 не позволяет сделать вывод о том, данное письмо является уведомлением о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемо случае, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик по первоначальному иску не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а имеющиеся в материалах дела документы, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик по первоначальному иску в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная в рамках первоначального иска неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом по первоначальному иск необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное выше, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-30918/20 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" неустойки по первоначальному иску, расходов по госпошлине, а также в части зачета удовлетворенных требований изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" неустойку в сумме 20 700 руб. и 797 руб. в возмещение расходов по госпошлине по первоначальному иску.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окно-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСтрой" 2 924 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская