Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-29692/20 по делу N А56-122318/2019

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-122318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Зайцев А.В., представитель по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика (должника): Кожевин Г.А., представитель по доверенности от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29692/2020) (заявление) ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-122318/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" (далее - ответчик, Общество) неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 06.03.2018 284/РУ-2018 в размере 48 880 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 127 500 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 06.03.2018 N 284/РУ-2018. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что работы по контракту выполнены им и приняты истцом в полном объеме, при этом в ходе проведения работ по контракту ответчиком в установленный контрактом срок получены согласования от государственных структур и коммерческих организаций.

Письмами от 17.01.2019 N 08/115/2019 и от 20.02.2019 N 39/115/2019 Общество уведомляло Предприятие о невозможности завершения работ по контракту, в частности письмами от 17.01.2019 N 08/115/2019 и от 20.02.2019 N 39/115/2019 просило истца приостановить работы по контракту до окончательного согласования проектной документации ФТС ГУП "ТЭК СПб".

В этой связи, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в невозможности завершения работ по контракту, Общество полагает, что начисление неустойки является неправомерным.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в закону силу судебного акта по делу N А56-79043/2019, в рамках которого рассматривается иск ответчика о взыскании с истца задолженности и неустойки по контракту от 06.03.2018 N 284/РУ-2018.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайство отклонено апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 06.03.2018 N 284/РУ-2018 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции и строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: Фрунзенский район, ул. Салова, д. 61, лит. А.

Указанный Контракт заключен сторонами по результатам конкурса N 0672200000218000021, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.02.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Истец обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы на реконструкцию и строительство тепловой сети для подключения объекта по адресу: Фрунзенский район, ул. Салова, д. 61, лит. А, указанные в Техническом задании, включая следующие работы:

- обследование зданий и сооружений;

- выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий;

- разработка проектной, рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, разработанной по Контракту.

Разработка сметной документации с получением заключения достоверности определения сметной стоимости в порядке, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы - 06.09.2018.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом от 23.08.2019 N 06-14/33982 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, начиная с 17.09.2019.

Просрочка выполнения работ за период с 07.09.2018. по 17.09.2019 составила 376 дней. Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.7 контракта неустойки, размер которой за период с 07.09.2018 по 16.09.2019 составил 127 500 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения конечного срока выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-101178/2019 от 17.02.2020. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, что являлось основанием для начисления истцом пени за период с 07.09.2018 по 16.09.2019 в размере 127 500 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе аналогичны правовой позиции Общества при рассмотрении дела N А56-101178/2019, являлись предметом оценки суда.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ по Контракту в полном объеме и передачи результатов изыскательских работ и проектной документации ответчику в установленный срок, отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика об отсутствии вины Общества в допущенной просрочке выполнения работ по Контракту, исследован апелляционной коллегией и подлежит отклонению. Направление соглашения о расторжении Контракта с указанием на отсутствии у сторон претензий друг к другу, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке и не исключает применение мер договорной ответственности.

В процессе выполнения работ, в ответ на запрос истца, были получены технические требования ГУП "Водоканал СПб" от 24.07.2018 N 48-27-7539/18-0-1, согласно которым предусматривалось подключение к действующей сети коммунальной канализации по ул. Бухарестской для сброса дренажных стоков (что соответствовало требованиям п. 4.7 Технического задания к Контракту).

Ответчиком было подготовлено иное проектное решение о сбросе дренажных стоков в канализационный колодец N 101 (250). В связи с невозможностью установить и получить согласование балансодержателя канализационного колодца N 101 (250), отвечиком был предложен вариант устройства глухого колодца СК5.

Письмами от 28.12.2018 N 91-22-07/52449 и от 16.01.2019 N 91-22-07/1046 Предприятие отказало Обществу в согласовании предложенного варианта проектного решения ввиду несоответствия предложенного проектного решения условиям пункта 4.7 Технического задания к Контракту.

Следствием этого, по мнению ответчика, стала невозможность сдачи проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, однако разрешение вопроса о сбросе дренажных стоков относится к профессиональной компетенции истца (проектировщика) и с учетом обоснованности замечаний к предложенным проектным решениям, истец не может считаться существенно нарушившим условия Контракт. Вместе с тем, исходя из письма Общества от 14.02.2019 N 32/115/2019, истец предпринимал попытки сдать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, на что были выданы замечания о применении истцом старых сметных индексов в сметной документации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие вины истца в возникших препятствиях для выполнения работ, а также существенного нарушения им обязательств по Контракту, при этом Общество также не воспользовалось правом на приостановление выполнения работ по Контракту применительно к части 1 статьи 716 ГК РФ (доказательств обратного не представлено), в связи с чем не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по причинам от него независящим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-122318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина