Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-38241/20 по делу N А40-23011/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-23011/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-23011/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ИНТЕРТРАНС" (ИНН 6141040550, ОГРН 1116181002299) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 235 320 рублей 23 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 235 320 рублей 23 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 188 256 рублей 19 копеек пеней; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что неустойка рассчитана истцом необоснованно не от провозной платы, а от провозной платы с НДС, что имелись основания для увеличения сроков доставки грузов по ряду накладных по пунктам 6.3 и 11 Правил N 245; что по накладной N ЭЛ480447 размер пеней превышает размер провозной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 23.06.2020 подлежит изменению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 года истцом как перевозчиком доставлены на станции назначения вагоны с грузом по 7-ми транспортным железнодорожным накладным с нарушением нормативных сроков доставки, установленных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Размер пени за просрочку доставки вагонов в соответствии с расчетом истца составляет 235 320 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 97 Устава в редакции, действовавшей в спорный период, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Представленные в дело железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре. Кроме того, факт просрочки доставки грузов ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика по иску по части требований.

Так, статьей 97 Устава предусмотрено начисление пени, исходя из размера платы за перевозку. Тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом содержатся в Прейскуранте 10-01, утвержденном постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/с, сумма НДС в размер платы за перевозку не включена.

Включение суммы НДС в расчет размера неустойки является неправомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, сумма НДС неправомерно включена в расчет неустойки, сумма 75 229 рублей 80 копеек не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы в отношении накладной N ЭЛ480447 в той части, что размер неустойки не может превышать размер провозной платы 80 961 рубль 88 копеек, а также с доводом о необходимости применения пункта 11 Правил N 245 к исчислению сроков доставки по накладной N ЭМ173640.

Довод жалобы о необходимости увеличить срок доставки по причине технической неисправности вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, связанной с исправлением их технического состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Решение суда в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания изменять решение в части уменьшенного размера неустойки.

С учетом изложенного, взысканию подлежит 28 330 рублей 96 копеек пеней.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-23011/20 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" 28 330 (двадцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 96 копеек пеней, 430 (четыреста тридцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын