Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-11726/20 по делу N А75-7620/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А75-7620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11726/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7620/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (125284, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 31А, стр. 1, этаж 9, ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (107078, г. Москва, переулок Орликов, д. 5, стр. 2, каб. 76, ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757) о взыскании 2 118 394 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (далее - ООО "ВПТ - Нефтемаш", ответчик) о взыскании 2 118 394 руб. 55 коп. задолженности по договору от 15.03.2018 N ДД-359-18-УЦС.

В процессе рассмотрения дела от АО "ССК" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пеню) в размере 418 306 руб. 17 коп. за период за 31.01.2020 по 04.09.2020, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ВПТ-Нефтемаш" в пользу АО "ССК" 429 672 руб. 17 коп., в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 418 306 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 366 руб.

Определено возвратить АО "ССК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 216 руб., уплаченную по платежному поручению N 1569 от 15.05.2020.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ВПТ-Нефтемаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на тяжелое финансовое положение ответчика, связанное с ограничениями, введенными органами власти для предотвращения распространения коронавируса (2019-nCoV), в частности, со снижением объёмом выполняемых работ и приостановлением работ на объектах, что повлекло резкое снижение оборотных средств, а также обоюдную задержку исполнения обязательств. Ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новое коронавирусной инфекции (COVID-2019) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), согласно которому в случае если отсутствие необходимых денежных средств у должника вызвано, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "ССК" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВПТ-Нефтемаш" (заказчик) и АО "ССК" (исполнитель) 15.03.2018 заключен договор на выполнение услуг по цементированию скважин N ДД-359-18-УЦС (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению для заказчика услуг по цементирования обсадных колонн на Колвинском месторождении, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных услуг производится заказчиком - мобилизация, демобилизация в течение 30 календарных дней, выполненные работы оплачиваются после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг и предъявлении исполнителем счет-фактуры путем перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней на расчётный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг/выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по цементированию обсадных колон на Колвинском месторождении на сумму 1 918 835 руб. 64 коп., в подтверждение чего представил в дело акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N УЦС-12-00008 от 01.12.2019, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 01.12.2019, подписанные сторонами без разногласий и замечаний (л.д. 51-52).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 24.03.2020 (л.д. 12-13) с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств судом установлен и подтверждается материалами дела. Оснований для снижения размера неустойки по 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания истцом услуг на сумму 1 918 835 руб. 64 коп. представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N УЦС-12-00008 от 01.12.2019, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 01.12.2019, подписанные сторонами без разногласий и замечаний, скреплены печатями организаций (л.д. 51-52).

Оплата фактически оказанных услуг по договору произведена ответчиком только 04.09.2020 (платежное поручение N 15614 от 04.09.2020 на сумму 1 918 835 руб. 64 коп.), то есть после подачи искового заявления в суд и, как следствие, с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором от 15.03.2018.

Сам по себе факт оказания услуг надлежащего качества ответчиком не оспаривается, какие-либо доказательства в указанной части под сомнения не поставлены.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 418 306 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 7.2 договора, в котором стороны установили, что за просрочку заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг/выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что во взыскании пени истцу должно быть отказано в связи с распространением новой короновирусной инфекции, поскольку истцу не представилось возможным произвести оплату долга своевременно в виду наличия обстоятельств чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Признание распространения коронавирусной инфекции COVID-19 непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, усматривается, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Тем самым из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что организационной-правовой формой деятельности ответчика является общество с ограниченной ответственность, основным видом деятельности которого является - код ОКВЭД 09.10 "Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства". В качестве дополнительных видов деятельность указаны, в числе прочего, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (код ОКВЭД 09.10), предоставлении услуг по монтажу, ремонту и демонтажу вышек (код ОКВЭД 09.10.2), производство нефтепродуктов (код ОКВЭД 19.20), производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД 25.11) и пр.

Из указанного следует, что ООО "ВПТ-Нефтемаш" относится к организациям, деятельность которых не была ограничена или приостановлена в связи с введением противоэпидемических мер, а также режима повышенной готовности.

Указанный код и наименование вида деятельности, в том числе отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ввиду чего оснований для применения положений о моратории на начислении неустойки в настоящем случае не имеется.

Таким образом, ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соответственно отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи со сложившейся обстановкой его контрагенты рассчитывались с ним также несвоевременно, апелляционный суд отклоняет, учитывая, что у ответчика имеются конкретные обязательства перед истцом, которые ответчик принял на себя, подписав договор и прияв фактически оказанные услуги.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Также из материалов дела не следует, что АО "ССК", заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7620/2020 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11726/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков