Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-13415/20 по делу N А07-13563/2020

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А07-13563/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Советская площадь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-13563/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Советская площадь" (далее - ТСН "Советская площадь", ответчик, податель жалобы) о взыскании 412 395 руб. 94 коп. задолженности, 1 199 руб. 11 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) исковые требования МУП УИС удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 412 395 руб.

94 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 430923 за период январь-февраль 2020 года, 926 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 05.04.2020.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТСН "Советская площадь" просит решение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как не были привлечены к участию в деле третьи лица, чьи права затрагиваются решением суда.

Апеллянт указывает, что представитель ТСН "Советская площадь" на судебном процессе не присутствовал, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по почте не получал. Истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела имеется спор о праве, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С позиции ответчика, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕРКЦ г. Уфы РБ, так как все расчеты жителей многоквартирных домов по адресу: г. Уфа, ул. Советская, 11, и г. Уфа, ул. Советская, 13/15, осуществляют они, а ТСН "Советская площадь". Так как у истца введена процедура внешнего управления к участию в деле должен привлекаться внешний управляющий Молин Д.Е. Также не были привлечены к участию в деле юридические лица, находящиеся в многоквартирных домах по адресу: г. Уфа. ул. Советская, 11, и г. Уфа, ул. Советская, 13/15, которые должны нести бремя оплаты ОДН по теплу, так как в указанных домах находится счетчики тепла.

Кроме того, на основании письма от 23.01.2020 исх. N 145 на указанных площадях находятся юридические лица ООО "Успех" и ООО "Точка" (ул. Советская, 11), ООО АН "Квадро А", УЗИО, Управление Пенсионного фонда по Кировскому району (на основании заявки), которые не были привлечены к участию в деле, но должны оплачивать суммы за ОДН, которые они не оплачивали истцу или ответчику, суммы ОДН делятся на всех потребителей тепловой энергии, а счета за указанный период выставлялись на ТСН "Советская площадь", у которого договорные отношения с указанными юридическими лицами в отношении тепловой энергии отсутствуют, при этом сумма пеней также неправомерна в связи с тем, что не были выведены доли населения и доли юридических лиц.

В апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет задолженности за тепловую энергию, в котором апеллянт ссылается, в том числе, на соотношение площадей жилого и нежилого фонда в находящихся в его управлении многоквартирных домах (далее также - МКД).

Отмечает, что истец злоупотребил своими правами, а именно не представил в арбитражный суд, документы, подтверждающие факт оплаты за период январь 2020 года по 13.03.2020 по платежным поручениям от 08.01.2020 N 5, от 10.01.2020 N 13, от 14.01.2020 N 17, от 11.02.2020 N 33, от 10.03.2020 N 60, от 13.03.2020 N 65.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в копиях: платежное поручение от 08.01.2020 N 5 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 10.01.2020 N 13 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 14.01.2020 N 17 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 11.02.2020 N 33 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 10.03.2020 N 60 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 13.03.2020 N 65 на сумму 30 000 руб., лист нетрудоспособности с 18.09.2019, выписной эпикриз болезни N 1960172, выписку эндокринолога от 30.01.2020, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2020 по МКД, Советская 11, таблица (ВКТ-7 ТС1) с 01.01.2020 по 31.01.2020 по адресу: г. Уфа, ул. Советская, дом N 11 (потребления тепловой энергии по факту), акт приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2020 по МКД, Советская 11, таблица (ВКТ-7 ТС1) с 01.02.2020 по 28.02.2020 по адресу: г. Уфа, ул. Советская, дом N 11 (потребления тепловой энергии по факту), акт приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2020. по МКД, Советская 13/15, таблица (ВКТ-7 ТС1) с 01.01.2020 по 31.01.2020 по адресу: г. Уфа, ул. Советская, дом N 13/15 (потребления тепловой энергии по факту), акт приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2020 по МКД, Советская 13/15, таблица (ВКТ-7 ТС1) с 01.02.2020 по 28.02.2020 по адресу:

г. Уфа, ул. Советская, дом N 13/15 (потребления тепловой энергии по факту), заявка на отопительный сезон 2018-2019 годов к договору теплоснабжения N 430923 (Советская, 11), заявку на отопительный сезон 2017-2018 годов к договору теплоснабжения N 430923 (Советская, 13/15), письмо от 23.01.2020 исх. N 145, ответ от 28.01.2020 на письмо от 23.01.2020.

С позиции подателя жалобы, сроки представления вышеуказанных документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан пропущены по уважительным причинам, а именно: председатель правления ТСН "Советская площадь" находился на больничном и Арбитражный суд Республики Башкортостан был на карантине (по настоящее время имеется ограниченный доступ в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 02.12.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего 26.11.2020 от истца отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.01.2018 N 430923, согласно которому теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель (обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.1. договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель в поставленные ТО в точке поставки. Оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с Приложением N 1 и разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора потребители, являющиеся УК, ТСЖ, ЖК и др. организации, осуществляющие управление жилым фондом и производящие оплату тепловой энергии за счет средств собственников жилых и нежилых помещений МКД оплачивают фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель своим платежным документом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

МУП УИС в исковом заявлении указывает, что произвел ответчику отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) в период январь-февраль 2020 года на общую сумму 412 395 руб. 94 коп.

В подтверждение заявленных требований МУП УИС представлены акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период, накладные от 31.01.2020 N 2030447, от 29.02.2020 N 2213635, для оплаты поставленного ресурса выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 1 199 руб. 11 коп. неустойки.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензии от 21.02.2020 N 0000003484, от 20.03.2020 N 0000003709, которые оставлены последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) в период январь-февраль 2020 года подтвержден материалами дела, ТСН "Советская площадь" доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

При этом судом первой инстанции с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования (4,25%) произведен перерасчет неустойки за период с 06.03.2020 по 05.04.2020, которая составила 926 руб.

60 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическим адресом ТСН "Советская площадь" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: 450077, г. Уфа, ул. Советская, 13, корпус 15, кв. 5.

ТСН "Советская площадь" надлежащим образом по юридическому адресу извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах электронного дела реестром почтовых отправлений суда первой инстанции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097648683897, что свидетельствует о направлении судом первой инстанции ответчику определения от 23.06.2020 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. ТСН "Советская площадь" на такие обстоятельства не ссылалось.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

Освобождение от указанной обязанности невозможно; соответственно, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты надлежащие меры к ее получению.

Податель жалобы указывает, что представитель ТСН "Советская площадь" на судебном процессе не присутствовал, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по почте не получал. Истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Председатель правления ТСН "Советская площадь" находился на больничном и Арбитражный суд Республики Башкортостан был на карантине (по настоящее время имеется ограниченный доступ в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, отмечает, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебных заседаний. Ограниченный доступ в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан не мог являться препятствием для направления ответчиком в суд первой инстанции документов почтовым отправлением или через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Нахождение на больничном председателя правления ТСН "Советская площадь" не препятствовало ответчику защищать свои права посредством привлечения другого представителя юридического лица.

Вопреки доводам ответчика, из материалов электронного дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020, а также резолютивная часть от 07.08.2020, направлялись судом первой инстанции в адрес ТСН "Советская площадь" по юридическому адресу, однако ответчиком не обеспечено получение входящей корреспонденции.

При обращении с иском МУП УИС представлена почтовая квитанция о направления копии искового заявления в адрес ТСН "Советская площадь", что следует из материалов электронного дела и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельства ТСН "Советская площадь", извещенное о рассмотрении настоящего дела, имело возможность представить все необходимые возражения и доказательства в суд первой инстанции, чего сделано не было.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности и неустойки, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Апелляционный суд отмечает, что ТСН "Советская площадь", самостоятельно несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, в связи с чем оснований для привлечения в качестве третьего лица ЕРКЦ г. Уфы РБ не имеется.

Доказательств того, что истцом ответчику предъявлена задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, ТСН "Советская площадь" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле юридических лиц, находящихся в многоквартирных домах по адресу: г. Уфа. ул. Советская, 11, и г. Уфа, ул. Советская, 13/15, а именно ООО "Успех", ООО "Точка", ООО АН "Квадро А", УЗИО, Управление Пенсионного фонда по Кировскому району, также не имеется.

Апеллянт отмечает, что поскольку у истца введена процедура внешнего управления, к участию в деле должен привлекаться внешний управляющий Молин Д.Е.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МУП УИС или Молин Д.Е. не заявили каких-либо возражений относительно неизвещения Молина Д.Е. о рассмотрении настоящего дела. При этом представленный в суд апелляционной инстанции отзыв ответчика подписан представителем МУП УИС Нургалиевым И.Г., действующим по доверенности от 10.08.2020 N 150/20ву, выданной Молиным Д.Е.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела имеется спор о праве, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет с дополнительными доказательствами в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 412 395 руб. 94 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 430923 за период январь-февраль 2020 года.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем суд не располагал ими при принятии обжалуемого решения. При этом ТСН "Советская площадь" не лишено права заявлять о частичном исполнении требований истца на стадии исполнительного производства.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 199 руб. 11 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.03.2020 по 05.04.2020 составила 1 199 руб. 11 коп.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования (4,25%) неустойка за период с 06.03.2020 по 05.04.2020 составляет 926 руб. 60 коп.

В суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами произведенный судом первой инстанции расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 926 руб. 60 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-13563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Советская площадь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко