Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-71245/20 по делу N А40-119171/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-119171/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-119171/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСМЕР" (115551 (МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОМОДЕДОВСКАЯ ДОМ 22КОРПУС 3 КВАРТИРА 919, ОГРН: 1147746305695, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: 7724914499) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ГОРОД МОСКОВСКИЙ, УЛИЦА НИКИТИНА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 1055006302262, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: 5032124664) о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 02/04/0390-16 от 20.10.2016 г. в размере 515 284 руб. 06 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСМЕР" (далее - истец) обратился в суд о взыскании с АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) неустойки по договору строительного подряда N 02/04/0390-16 от 20.10.2016 г. в размере 515 284 руб. 06 коп. за период с 22.10.2018 по 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 года исковое заявление ООО "МАСМЕР" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 производство по делу в части взыскания неустойки по договору строительного подряда N 02/04/0390-16 от 20.10.2016 г. за период с 23.10.2018 г. по 06.08.2019 г. в размере 77 760 руб. 25 коп. - прекращено, в остальной части иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом, 20 октября 2016 г. между ООО "МАСМНР" и ООО "Мосстрой-25" был заключен Договор подряда N 02/04/0390-16 на производство работ по монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии в корпусах NN 5, 6, 7, 8, 9, 2 10, 13, 18 объекта капитального строительства: "Жилая застройка на земельных участках Тепличного комбината N1 в г. Московский. Второй микрорайон. Второй пусковой комплекс" по адресу: город Москва. НАО, г. Московский.

В соответствии с Соглашением о передаче Договора подряда N 02/04/0390-16 от 20 октября 2016 г., заключенным между АО "НДК", ООО"Мосстрой-25" и ООО "МАСМЕР" 13 апреля 2017 г.. все права и обязанности в полном объеме и без исключений по Договору перешли от ООО "Мосстрой-25" к АО "НДК". 01 октября 20181. АО "НДК" (Заказчик) и ООО "МАСМЕР" (Подрядчик) были подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7, на основании которых в соответствии с п.4.1.4 вышеуказанного Договора Заказчик обязуется перечислить Подрядчику 1 288 210 руб. 16 коп. с учетом НДС. 25 ноября 2019 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "МАСМЕР" к АО "НДК" о взыскании задолженности по договору строительного подряда (дело N А40-217233/19) АО "НДК" (ответчиком) на счет ООО "МАСМЕР" была перечислена сумма задолженности за выполненные работы по договор} строительного подряда в размере 1288 210 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МАСМЕР" было отказано в связи с выполнением ответчиком своих обязательств (дело N N А40-217233/19).

В соответствии с п.4.1.4. Договора строительного подряда 02/04/0390-16 от 20 октября 2016 г. расчеты за выполненные работы с Подрядчиком производятся Генподрядчиком в размере стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком за отчетный период, принятых Генподрядчиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 и при условии предоставления Подрядчиком: счета и оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры Подрядчика: актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы, и иной исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.1. Договора Генподрядчик обязуется произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 13.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ пор вине Генподрядчика Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты выполненных работ Истец на основании п. 13.3 Договора начислил Ответчику неустойку за период с 22.10.2018 по 25.11.2019 в размере 515 284 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что производство по делу в части взыскания неустойки по договору строительного подряда N 02/04/0390-16 от 20.10.2016 г. за период с 23.10.2018 г. по 06.08.2019 г. в размере 77 760 руб. 25 коп. подлежало прекращению, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 производство по делу N А40-217233/19 по иску ООО "МАСМЕР" к АО "НДК" в части требований к ответчику было прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В указанной части решение ответчиком не оспорено.

В остальной части решение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с н.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчик), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительноепревышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исследовав расчет неустойки, представленный истцом, признал его не верным, поскольку при расчете суммы пеней истцом не верно рассчитан период начала взыскания - с 22.10.2018, поскольку принимая во внимание момент приемки выполненных работ подписанием акта КС-2 N 7 от 01.10.2018, положение условия договора подряда об оплате принятых работ в течение 15 рабочих дней (п.4.1.4), началом просрочки исполнения обязательства по оплате следует считать дату - 23.10.2018.

Указание истцом в исковом заявлении даты начала периода просрочки - 22.10.2018 произведено без учета положения ст. 191 ГК, согласно которому течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С 01.06.2015 в редакции Федеральным закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно изложенного в указанном пункте в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае судом верно установлено, что отказ Истца от требований в часта взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при наличии соглашения между сторонами о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не исключает его право на требование взыскания неустойки за просрочку того же обязательства Fxnn за просрочку уплаты денежных средств установлена неустойка, то проценты за пользование чужими денежными средствами, по общему правилу, не подлежат взысканию (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, допустимо применение ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-119171/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова