Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 19АП-6026/20 по делу N А14-21156/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2021 г. N Ф10-857/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 декабря 2020 г.

Дело N А14-21156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Андреева С.И. представитель по доверенности N 7889 от 30.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Сотникова Евгения Александровича: Денисов Д.А., адвокат по доверенности от 01.06.2020, удостоверение N 2239;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-21156/2019 по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987) к индивидуальному предпринимателю Сотникову Евгению Александровичу (ОГРН 305366226500043, ИНН 366604267727) о расторжении договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 N 87 и о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи занимаемый лесной участок площадью 1,0 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище "Подклетенская шелюга" квартал 10, часть выдела 1 часть выдела 3,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сотникову Евгению Александровичу (далее - ИП Сотников Е.А., ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 N 87 и о возложении обязанности освободить, передав по акту приема-передачи, занимаемый лесной участок площадью 1,0 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище "Подклетенская шелюга" квартал 10, часть выдела 1 часть выдела 3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-21156/2019 в удовлетворении исковых требований Управления лесного хозяйства Воронежской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-21156/2019, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, расположение на огороженном лесном участке стоянки автомобилей свидетельствует о нецелевом использовании участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Сотникова Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и удовлетворения исковых требований. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах аукциона от 23.09.2014 N 2 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ИП Сотниковым Е.А (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 07.10.2014 N 87.

Согласно пунктам 1, 2 договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 07.10.2014 N 87 арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 1 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище "Подклетенская шелюга" квартал 10, часть выдела 1 часть выдела 3.

В приложении N 3 к договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 07.10.2014 N 87 в качестве цели использования лесов на арендуемом участке указано ведение сельского хозяйства (пчеловодство), среднегодовые объемы использования лесов составляют 100 штук ульев на 1 га лесного участка.

Срок договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 07.10.2014 N 87 установлен в пункте 26 с 07.10.2014 по 06.10.2063.

07.10.2014 по акту приема-передачи лесной участок передан в пользование арендатору.

Приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 14.12.2017 N 1123 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на арендуемый лесной участок.

В связи с истечением 28.11.2018 срока действия лесохозяйственного регламента Семилукского лесничества 2008 года, утвержденного приказом Управления от 28.11.2008 N 152, истек срок действия вышеуказанного Проекта освоения лесов 2017 года.

13.02.2019 ИП Сотников Е.А. обратился в Управление лесного хозяйства Воронежской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, разработанного в соответствии с новым лесохозяйственным регламентом.

По результатам рассмотрения нового проекта освоения лесов приказом Управления от 06.03.2019 N 401 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы указанного проекта.

Основанием для выдачи отрицательного заключения послужило нецелевое использование лесного участка - организация стоянки транспортных средств, что противоречит частям 2, 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2019 N 45/19 следует, что ИП Сотников Е.А. использует лесной участок в части выделов 1, 3 квартала 10 Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, а также не по назначению - часть арендуемого лесного участка площадью 0,6 га используется для стоянки автомобильного транспорта.

07.06.2019 в адрес ИП Сотникова Е.А. была направлена претензия с требованиями о прекращении использования земельного участка в нарушение целевого назначения.

29.08.2019 Управлением лесного хозяйства Воронежской области проведен повторный осмотр арендуемого лесного участка, в результате которого установлено, что часть арендованного лесного участка огорожена сеткой рабицей площадью около 0,6 га, на данной части участка расположена стоянка для автомобильного транспорта, возведено временное хозяйственное строение, используемое, как бытовка, сторожка, имеется щит с противопожарным инвентарем, аншлаг.

03.09.2019 ответчику была направлена претензия N 64-11/5248 о расторжении договора аренды и освобождении лесного участка.

Ссылаясь на использование ответчиком арендуемого лесного участка не по целевому назначению, Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В адрес ответчика Управлением лесного хозяйства Воронежской области была направлена претензия от 07.06.2019 N 64-11/3332 с требованием о прекращении использования лесного участка не по целевому назначению, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, предусмотренный названными нормами права.

Не установив в действиях ответчика существенного нарушения условий договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 07.10.2014 N 87, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Управления лесного хозяйства Воронежской области, с которым арбитражный апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано выше, в приложении N 3 к договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) от 07.10.2014 N 87 в качестве цели использования лесов на арендуемом участке указано ведение сельского хозяйства (пчеловодство), среднегодовые объемы использования лесов составляют 100 штук ульев на 1 га лесного участка.

Согласно статье 7 ЗК РФ по своему целевому назначению земли в Российской Федерации подразделяются на категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда (подпункты 1, 5 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 1 статьи 8 ЛК РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В части 1 статьи 25 ЛК РФ установлены виды использования лесов, в том числе для ведения сельского хозяйства.

Нормы статьи 38 ЛК РФ допускают возможность использования лесов для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, пантового оленеводства, товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (часть 1).

Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков (часть 3).

Таким образом, допускается использование лесов для целей ведения сельского хозяйства, в том числе для пчеловодства, но исключительно на условиях, предусмотренных ЛК РФ и ЗК РФ.

Постановлением Управления лесного хозяйства Воронежской области от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении N 113 ИП Сотников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

По платежному поручению от 16.07.2019 N 30 указанный административный штраф оплачен ИП Сотниковым Е.А.

Телеграммой Управление лесного хозяйства сообщило ИП Сотникову Е.А. о проведении 10.12.2020 осмотра лесного участка, арендуемого по договору от 07.10.2014 N 87.

В акте от 10.12.2020, составленном по результатам осмотра спорного лесного участка, отражено, что на части лесного участка площадью 0,6 га, огороженной сеткой рабицей, расположена стоянка для автомобилей. При въезде на лесной участок установлены шлагбаум, камеры наружного видеонаблюдения.

В ходе осмотра также установлено, что на лесном участке возведено временное сооружение в виде сторожки (бытовки), в которой находился охранник. На лесном участке расположены щит с противопожарным инвентарем и аншлаг.

В акте зафиксировано отсутствие иных строений, сооружений, в том числе ульев.

При проведении осмотра установлено, что на территорию лесного участка проезжают автомобили, парковка осуществляется под определенными номерами, закрепленными по периметру и между рядами стоянки. Водители, паркующие автомобили, пояснили Управлению лесного хозяйства Воронежской области, что парковка осуществляется на платной основе посуточно или на длительный срок, ульи на территории не располагались.

Пояснения ответчика относительно того, что таблички с цифрами от 1 до 100 необходимы для нумерации ульев в соответствии с проектом освоения лесов, противоречат представленной истцом фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра от 12.12.2020.

На фотографиях зафиксированы таблички с номерами 152 и 153, в то время как договором аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 N 87 предусмотрено размещение 100 ульев на площади 1 га, кроме того, доказательства нахождения когда-либо на территории арендуемого лесного участка ульев ответчиком не представлены.

По результатам рассмотрения информации о нецелевом использовании спорного лесного участка прокуратура Советского района г. Воронежа в письме от 16.12.2020 N ВПО-422-2020 сообщила Управлению лесного хозяйства Воронежской области о том, что в 2019-2020 гг. прокуратурой с привлечением специалистов Семилукского филиала КУ ВО "Лесная охрана" проводились проверки соблюдения ИП Сотниковым Е.А. законодательства в сфере лесопользования, по результатам которых были выявлены факты частичного захламления лесного участка бытовым мусором, в связи с чем в июне 2019 года и в июне 2020 года лесопользователь был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент проверки лесной участок, предоставленный для ведения сельского хозяйства (пчеловодства), не использовался, разведение и содержание пчел, размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства, а также размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства, не осуществлялось.

В ходе рассмотрения предоставленной Управлением лесного хозяйства Воронежской области информации был осуществлен выход на место, которым установлено, что лесной участок представляет собой огороженную автостоянку, какие-либо продукты и предметы пчеловодства отсутствуют.

Прокуратурой Советского района г. Воронежа была опрошена Гончарова О.Ф., проживающая по ул. 9 Января, д. 233/13 более 3 лет, которая пояснила, что на территории лесного участка находилась платная автостоянка, услугами которой она также пользовалась, каких-либо продуктов и предметов пчеловодства на лесном участке не видела.

По сведениям информационных систем Россельхознадзора "Цербер" и "Меркурий" какого-либо движения товаров животного происхождения (пчеловодства) ИП Сотниковым Е.А. в период с 2017 года по настоящее время не производилось.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная (46.90), дополнительными видами деятельности является, в том числе деятельность стоянок для транспортных средства (52.21.24).

Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Для такого вида экономической деятельности как пчеловодство в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, предусмотрена подгруппа 01.49.1. В то же время в выписке Единого государственного реестра предпринимателей в отношении ответчика такой вид деятельности не предусмотрен.

В отсутствие доказательств размещения на спорном лесном участке в какой-либо сезон ульев, пользования лесным участком для ведения сельского хозяйства (пчеловодства), как это предусмотрено договором аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 N 87 и проектом освоения лесов (2017 год), ссылки ответчика на подпункт "б" пункта 12 договора, которым арендатору предоставлено право на возведение временных сооружений и ограждений на лесном участке, не свидетельствуют о целевом использовании участка.

Вывод о том, что нахождение транспортных средств на арендуемом лесном участке в отсутствие доказательств организации ответчиком автостоянки, как объекта коммерческой деятельности, не свидетельствует о нецелевом использовании участка, сделан судом первой инстанции без учета обстоятельств настоящего дела, из которых следует, что, кроме как для размещения транспортных средств арендуемый лесной участок не используется. Для установления факта пользования лесным участком с нарушением его целевого назначения и условий договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 N 87 не имеет значения возмездный характер такого пользования.

Ответчик обращает внимание на пользование лесным участком на основании положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 14.12.2017 N 142, срок действия которого истекает не ранее 2027 года.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов (пункт 13 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 N 496).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 утвержден Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки.

В соответствии с пунктом 30 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Следовательно, разработанный сроком на 10 лет проект освоения лесов, тем не менее ограничен сроком действия договора аренды лесного участка и лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

В силу части 4 статьи 87 ЛК РФ лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет.

В связи с истечением срока действия лесохозяйственного регламента Семилукского лесничества, утвержденного приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 28.11.2008 N 152, срок действия представленного арендатором проекта освоения лесов также истекает.

Приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 06.03.2019 N 401 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы представленного ИП Сотниковым Е.А. проекта освоения лесов от 2018 года.

По результатам рассмотрения упомянутого проекта экспертная комиссия пришла к выводу о необходимости его доработки представления на повторную экспертизу.

Комиссия отметила, что предусмотренные проектом освоения лесов в отношении лесного участка площадью 1 га, расположенный на землях лесного фонда в Семилукском лесничестве Воронежской области, мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов не соответствуют целям и видам освоения лесов, договору аренды, Лесному плану Воронежской области, лесохозяйственному регламенту Семилукского лесничества Воронежской области.

Вопреки возражениям ИП Сотникова Е.А. основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 06.03.2019 N 401, явилось не только расположение арендуемого лесного участка в охранной зоне линии электропередачи, но и организация автостоянки.

Согласно пунктам 9, 10 Порядка государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 N 496, результат экспертизы оформляется в виде положительного или отрицательного заключения, утверждаемого уполномоченным органом.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

На основании пункта 11 Порядка государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 N 496, повторная экспертиза осуществляется экспертной комиссией в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проекта освоения лесов доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертизы.

Доказательств наличия действующего проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком не представлено, при том, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 12 договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 N 87 арендатор вправе приступить к пользованию лесным участком после представления арендодателю проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание условия спорного договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 N 87, факт существенного нарушения ответчиком условий договора и использования лесного участка не по целевому назначению, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу, что предъявленные истцом требования о расторжении договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 N 87 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 N 87, требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить спорное имущество, переданное по договору, также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-21156/2019 следует отменить, исковые требования удовлетворить, договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 N 87, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ИП Сотниковым Е.А., расторгнуть, на ИП Сотникова Е.А. возложить обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу освободить, передав по акту приема-передачи, лесной участок площадью 1,0 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище "Подклетенская шелюга" квартал 10,часть выдела 1 часть выдела 3.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ИП Сотникова Е.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-21156/2019 отменить.

Расторгнуть договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 N 87, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Сотниковым Евгением Александровичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Сотникова Евгения Александровича (ОГРН 305366226500043, ИНН 366604267727) в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу освободить, передав по акту приема-передачи, лесной участок площадью 1,0 га, расположенный по адресу: г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище "Подклетенская шелюга" квартал 10,часть выдела 1 часть выдела 3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сотникова Евгения Александровича (ОГРН 305366226500043, ИНН 366604267727) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков