Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-17959/20 по делу N А41-43838/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-43838/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Само Систем" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-43838/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ПрофиМэн" (далее - ООО "КГ"ПрофиМэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Само Систем" (далее - ООО "Само Систем", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.03.2014 N 30 в размере 20 000 руб., неустойки в размере 25 870 руб. за период с 05.11.2019 по 17.07.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Само Систем" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что при наличии в договоре условия о неустойке истец необоснованно насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.03.2014 N 30, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по поиску, подбору и предоставлению работников заказчику для выполнения работы по специальностям, квалификациям и должностям в соответствии с требованиями, указанными в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по поиску и подбору работников указывается в соответствующем приложении к настоящему договору. Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 10 банковских дней со дня фактического допущения кандидата к работе (п. 4.3 договора).

Согласно п. 2 приложения N 7 от 18.06.2019 за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик за каждого кандидата выплачивает исполнителю сумму в размере 40 000 руб.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по поиску, подбору и предоставлению персонала на сумму 40 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2019 N 16, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ООО "Само Систем" оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 20 000 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО "КГ "ПрофиМэн", начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 7.4 договора за просрочку платежей по настоящему договору с заказчика взимается пеня из расчета 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За просрочку оплаты задолженности истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку (пени) в сумме в размере 25 870 руб. за период с 05.11.2019 по 17.07.2020.

За нарушение срока оплаты истцом правомерно начислены спорные пени.

Вопреки указанию подателя жалобы, истец начислил именно договорную неустойку, а не, как указывает ответчик, проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается как содержанием искового заявления со ссылкой на пункт 7.4 договора (л. д. 3), так и представленным истцом расчетом неустойки (л. д. 55).

Соответственно, является неверной ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную неустойку.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-43838/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Само Систем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Само Систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова