Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62611/20 по делу N А40-83842/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-83842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей, Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020. по делу N А40-83842/20, принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску ЧТУП Ту Телл Логистик

к ООО "Формика" о взыскании 17 025 Евро _ 12 евроцентов

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Осадчук М.Л. (доверенность от 09.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Частное транспортное унитарное предприятие "Ту-Телл Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Формика" о взыскании 17 025 Евро 12 евроцентов задолженности.

Решением суда от 18.09.2020 года иск удовлетворен частично.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 21.12.2020 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, извещенного надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.10.17 между Частным транспортным унитарным предприятием "Ту-Телл Логистик" и Обществом с ограниченной ответственностью "Формика" был подписан договор N 09/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии с поручениями оказаны транспортные услуги по маршруту Via Dozza, 2, 40069 Zola Predosa, Bologna Italy, Ghibson Italia srl - Bonomi GPK.

Суд первой инстанции установив, что услуги оказаны, а доказательств своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворил исковые требования частично, в связи с оплатой задолженности в размере 1 664,88 евро.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и решение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему оценка судом первой инстанции не дана.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сама по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств обусловлена именно введенными ограничениями.

Неустойка рассчитана исходя из 0,1 % от суммы задолженности в соответствии с пунктом 3.7 договора, который был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020. по делу N А40-83842/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина