Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-19830/20 по делу N А41-59109/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-59109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штрауманн" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-59109/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штрауманн" к Шереметьевской таможне об оспаривании

при участии в заседании:

от ООО "Штрауманн" - Коцыганов Р.А. по доверенности от 28.10.2020,

от Шереметьевской таможни - Дунаев А.В. по доверенности от 05.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штрауманн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по регистрации ДТ N 10005030/140620/0160591, заполненной не в соответствии с установленным порядком ее заполнения и без указания необходимых сведений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-59109/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар "стоматологические соединительные детали, изделия протетические для систем дентальной имплантации с принадлежностями", изготовитель компания "Medentika Gmbh".

С целью таможенного оформления данного товара обществом оформлена ДТ N 10005010/140620/00160591.

14.06.2020 указанная декларация таможенным постом зарегистрирована, решением от 24.06.2020 в выпуске товара отказано со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Не согласившись с решением таможенного поста о регистрации ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной с помощью Единой автоматизированной информационной системы проверки несоответствие установленному порядку заполнения декларации выявлено не было, в связи с чем, поданная обществом ДТ была зарегистрирована.

Вопреки доводам общества, в течение 1 часа, который дается для регистрации ДТ, сотрудником таможни были изучены основные положения графы 31 ДТ, наименование товара, его производитель, коды ОКПД2 и товарный знак были указаны.

При этом в силу пункта 2 статьи 111 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 111 ТК ЕАЭС нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования не всегда являются основанием для отказа в регистрации ДТ.

Заявление обществом неполных сведений в графе 31 ДТ N 10005030/140620/0160591 (грузовые места и описание товаров) в рассматриваемом сдучае не является основанием для принятия решения об отказе в регистрации ДТ, поскольку данные сведения не влияют на исчисление и уплату таможенных платежей, применение мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроль соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесение к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Кроме того, на момент регистрации ДТ таможенный орган не обладает информацией о достоверности/недостоверности указанных в ДТ сведений. Данные факты выявляются в ходе проведения таможенного контроля в отношении данных сведений, заявленных в ДТ, в процессе совершения таможенных операций после регистрации ДТ.

В настоящем случае, 24.06.2020 обществу было отказано в выпуске товаров именно на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, при регистрации ДТ таможней была установлена необходимость оформления КДТ и таможенный орган с целью устранения недочетов при подаче ДТ направлял декларанту требование о внесении изменений в графу 31 ДТ, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, действия таможни по регистрации декларации на товары являлись законными и обоснованными.

Кроме того, в силу статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного решения, а также нарушение им прав заявителя по делу подлежат проверке на день его принятия.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, которое самостоятельно подало декларацию с некорректным заполнением графы 31 ДТ и до завершения процедуры выпуска товаров об отзыве декларации не заявляло.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически права и законные интересы декларанты были нарушены не действиями таможенного органа по регистрации ДТ, а последующим действиями общества при некорректном оформлении и подаче КДТ (изменения внесены не только в графу 31 ДТ, как того требовал таможенный орган, а также в иные графы ДТ, в том числе, задекларированы 2 товара, один из которых не являлся льготным - согласно Решению об отказе в регистрации КДТ от 15.06.2020 форма КДТ "заполнена некорректно"), что и повлекло в дальнейшем принятие таможней решения об отказе в выпуске товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче ДТ фактически оба товара были указаны совместно как один товар, противоречит материалам дела, поскольку при подаче ДТ в графе 31 ДТ были указаны сведения только об одном товаре (указано наименование только одного товара).

Между тем, товар N 2 имеет классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС "9018 49 900 0", тогда как у товара N 1 был заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС как "9021 29 000 0". Также в отношении товара N 2 была установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%, тогда как товар N 1 был заявлен с 0% ставкой.

Доводы общества о том, что таможенный орган, получив единую корректировку декларации на товары по товару N 1 с указанием дополнительных сведений о количестве и артикулах и по товару N 2 с полным указанием сведений выделенного товара, не должен был отказывать в выпуске товара N 1, при этом дело об административном правонарушении было возбуждено за недекларирование всей партии товара и товара N 1 и товара N 2, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 07.12.2018 N РЗН 2018/7913, данное медицинское изделие представляет собой медицинское изделие, а именно изделия протетические для систем дентальной имплантации с принадлежностями. При этом состав этих изделий достаточно обширен, поскольку медицинское изделие состоит из 26 видов абатментов, 10 видов винтов, 11 видов колпачков, 5 видов оснований и 9 видов принадлежностей, необходимых для надлежащего использования медицинского изделия. Само медицинское изделие состоит из двух составных частей: сами изделия в нескольких вариантах исполнения и их принадлежности.

Медицинское изделие представляет собой совокупность различных вариантов исполнения абатментов, винтов, колпачков, оснований, а также принадлежностей к ним, которые образуют единое целое медицинское изделие, используемое по назначению.

Поскольку в ходе таможенного контроля было установлено, что помимо заявленного медицинского изделия, представляющего собой часть единого целого изделия, ввозятся и другие медицинские изделия, представляющие собой также часть единого целого изделия, общество должно было отдельно декларировать каждую часть медицинского изделия, имеющую тот или иной вариант исполнения.

Изделия протетические для систем дентальной имплантации является собирательным наименованием, включающим в свой состав части изделия в различных вариантах исполнения, то есть каждый вариант исполнения в совокупности со всеми составными частями является самостоятельным медицинским изделием.

Таким образом, помимо дополнительных сведений, касающихся количества и артикулов, в графе 31 ДТ N 10005030/140620/0160591 в отношении товара с порядковым N 1, были задекларированы иные части медицинского изделия, которые не являлись принадлежностями заявленной части медицинского изделия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-59109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова