Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-13205/20 по делу N А70-11756/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-11756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13205/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-11756/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (ИНН 7202088233, ОГРН: 1027200824991 адрес: 625048, город Тюмень, ул. Новгородская, д.10, стр.76, каб. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, Тюменская область, город Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15) об оспаривании постановления от 10.07.2020 о назначении административного наказания N 720320184020862/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" - Омельченко Д.Г. по доверенности от 14.05.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Глазкова О.С. по доверенности N 53 от 16.10.2020 сроком действия до 26.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК "Дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) об оспаривании постановления от 10.07.2020 о назначении административного наказания N 720320184020862/31.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-11756/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возможность осуществления на территории Российской Федерации расчетов по сделкам с гражданами Республики Казахстан без использования банковских счетов вытекает из международного договора, нормы которого имеют приоритет перед нормами национального законодательства. Кроме того, по мнению общества, ввиду отсутствия у инспекции достаточных доказательств вины заявителя вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не может считаться обоснованным. В обжалуемом постановлении указывается, что гражданка Республики Казахстан Юнлю О. имеет разрешение от 30.11.2018 N 1672/2018/72 на временное проживание на территории Российской Федерации, а 22.10.2019 Юнлю О. подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В протоколе же об административном правонарушении указано только, что согласно представленным документам Юнлю О. является гражданкой Республики Казахстан, в связи с чем находится в статусе нерезидента. Между тем, какая-либо информация о том, на основании каких документов Юнлю О. находилась на территории Российской Федерации на момент совершения спорной операции (31.07.2018), в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует. Кроме того, из жалобы следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Вопреки указанным требованиям закона заместитель начальника инспекции после рассмотрения материалов указанного дела не объявила решение по нему (даже резолютивную часть), устно уведомив присутствовавшего при рассмотрении дела защитника заявителя о том, что постановление будет направлено заявителю в установленные законом сроки.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ПСК "Дом" поддержаны доводы поданной жалобы. Представителем ИФНС России по г. Тюмени N 3 поддержана позиция, изложенная в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ООО "ПСК "Дом" и ИФНС России по г. Тюмени N 3, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 в адрес ООО "ПСК "Дом" на основании пункта 3 части 1 статьи 23, пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) инспекцией направлен запрос о представлении документов (информации) в отношении заключенного между ООО ПСК "Дом" (продавец) и иностранным гражданином Юнлю Оксаной (покупатель) договора купли-продажи от 24.04.2018 (далее - договор) нежилого помещения, общей площадью 14,7 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 79, кадастровый номер 72:23:0218004:5141, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 9 (объект).

02.07.2020 в присутствии представителя ООО "ПСК "Дом" составлен протокол об административном правонарушении N 72032018402086200001, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Основанием составления протокола явилось получение обществом от нерезидента Юнлю О. наличных денежных средств в размере 84 000 руб. в качестве платежа по указанному договору, что повлекло за собой нарушение требований валютного законодательства.

10.07.2020 заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 вынесено постановление о назначении административного наказания N 720320184020862/31 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 63 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "ПСК "Дом" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Как следует из пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федераций являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество по договору купли-продажи от 24.04.2018 реализовало Юнлю О., являвшейся гражданкой Республики Казахстан, нежилое помещение, общей площадью 14,7 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 79, кадастровый номер 72:23:0218004:5141, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 9.

Оплата за нежилое помещение согласно приходным кассовым ордерам производилась покупателем-нерезидентом наличными денежными средствами в кассу ООО "ПСК "Дом" в следующем порядке: 24.04.2018 в размере 250 000 руб. (приходный кассовый ордер N 252 от 24.04.2018); 29.05.2018 в размере 83 000 руб. (приходный кассовый ордер N 312 от 29.05.2018); 02.07.2018 в размере 83 000 руб. (приходный кассовый ордер N 345 от 02.07.2018); 31.07.2018 в размере 84 000 руб. (приходный кассовый ордер N 366 от 31.07.2018).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности, исключением являются положения абзаца третьего части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которым резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Расчеты 31.07.2018 при осуществлении валютной операции в виде оплаты за нежилое помещение по договору купли-продажи от 24.04.2018 в размере 84 000 руб. должны были производиться через банковские счета в уполномоченных банках. Вместе с тем согласно приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 N 366 наличные денежные средства приняты ООО "ПСК "Дом" в кассу от покупателя-нерезидента Юнлю О. в размере 84 000 руб. в виде оплаты по договору купли-продажи от 24.04.2018.

В силу правил статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, 31.07.2018 ООО "ПСК "Дом" совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательном Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент оплаты наличными денежными средствами в кассу ООО "ПСК "Дом" Юнлю Оксана не имела вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, на основании пунктов 6, 7 статьи 1 Закона N 173-ФЗ находилась в статусе нерезидента. Так, согласно сведениям, поступившим из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области письмом от 03.03.2020 N 43/10/40-2224 на запрос ИФНС России по г. Тюмени N 3, гражданка республики Казахстан Юнлю О. имеет разрешение от 30.11.2018 N 1672/2018/72 на временное проживание на территории Российской Федерации; 22.10.2019 Юнлю О. подано заявление о выдачи вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 112).

Доводы общества о том, что по договору купли-продажи общество могло осуществлять расчеты с использованием наличной валюты Российской Федерации, поскольку предметом договора являлся объект, предназначенный для личного пользования покупателя, отклоняются за необоснованностью. Заключенный между ООО "ПСК "Дом" и Юнлю О. договор не является договором розничной купли-продажи, соответствующие признаки у данного договора отсутствуют. Предназначение объекта сделки для личного пользования не является единственным критерием квалификации правоотношений как розничных. Договор купли-продажи недвижимого имущества предполагает специфический правовой режим и урегулирован специальным нормами параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 закрепляет правовые основы проведения согласованной валютной политики государств членов ЕАЭС в целях углубления экономической интеграции, развития сотрудничества в валютно-финансовой сфере, обеспечения свободного движения товаров, услуг и капитала на территориях государств-членов, повышения роли национальных валют государств-членов во внешнеторговых и инвестиционных операциях, а также обеспечении взаимной конвертируемости указанных валют (пункт 1 статьи 64 Договора).

В целях проведения согласованной валютной политики государства-члены ЕАЭС реализуют меры согласно приложению N 15 к договору (пункт 2 статьи 64 Договора).

Вопросы, затрагивающие компетенции органов валютного регулирования валютного контроля, обязанности и ответственность резидентов и нерезидентов при осуществлении своей деятельности внутри границ союза регулируются каждым государством-членом ЕАЭС самостоятельно. При регулировании валютных правоотношений государства-члены ЕАЭС применяют понятие "нерезиденты" соответствии с национальным валютным законодательством (пункт 2 раздела 1 Приложения N 15 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены: определяют необходимый объем прав и обязанностей резидентов государств-членов при осуществлении валютных операций, включая права на осуществление расчетов без использования банковских счетов в банках, расположенных на территории государств-членов (подпункт 5 пункта 4 Приложения N 15 к Договору).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2875-О протокол о мерах, направленных на проведение согласованной валютной политики (приложение N 15 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014), определяет валютное законодательство как законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере валютного регулирования и валютного контроля и принятые в их исполнение нормативные правовые акты (пункт 2); предусматривает, что в целях сближения законодательства государств-членов, регулирующего валютные правоотношения, и принятия мер либерализации государства-члены определяют необходимый объем прав и обязанностей резидентов государств-членов при осуществлении валютных операций, включая права на осуществление расчетов без использования банковских счетов в банках, расположенных на территории государств-членов, обеспечивают гармонизацию требований к учету и контролю валютных операций, гармонизацию норм об ответственности за нарушение валютного законодательства государств-членов (подпункты 5, 8 и 9 пункта 4).

В свою очередь, Закон N 173-ФЗ раскрывает понятие валютных операций (пункт 9 части 1 статьи 1) и определяет соответствующие права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций (статья 14).

Следовательно, в национальном законодательстве, вопреки доводам жалобы, могут быть реализованы меры, предусмотренные подпунктом 5 пункта 4 Приложения N 15 к указанному международному договору. Между тем, заявитель не ссылается на конкретную норму российского законодательства, допускающую расчет с нерезидентами без использования банковских счетов. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что положения Закона N 173-ФЗ возлагают на общество императивную обязанность осуществлять расчеты с нерезидентом через банковские счета.

Событие административного правонарушения следует считать доказанным.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что заявителем доказана вина ООО "ПСК "Дом" в совершенном правонарушении.

Нарушение порядка и сроков привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы жалобы о нарушении инспекцией требований статьи 29.11 КоАП РФ к моменту вынесения постановления о привлечении к ответственности не находят подтверждения материалами дела.

Наказание назначено обществу в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ и с учетом санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и обстоятельств дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами инспекции в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются. Уплаченная при подаче настоящей жалобы обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-11756/2020 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1561 от 28.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер