Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-55349/20 по делу N А40-122474/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-122474/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Булановой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 года по делу

N А40-122474/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.(шифр судьи -180-931)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Добрый город" (ИНН 9705067410)

к Индивидуальному предпринимателю Татьянченко Наталие

Юрьевне (ОГРНИП: 318774600497829),

Индивидуальному предпринимателю Булановой Татьяне

Александровне (ОГРНИП 318774600496789)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добрый город" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Татьянченко Н.Ю. задолженности в сумме 23 696 руб. 55 коп., с ИП Булановой Т.А. задолженности в сумме 13 016 руб. 55 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением суда от 28.09.2020 года исковые требования ООО "Добрый город" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Буланова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправомерный расчет исковых требований, недоказанность наличия на стороне, ИП Булановой Т.А. задолженности, нарушения норм процессуального права в части рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

30.10.2020 года через систему "Мой арбитр" ИП Булановой Т.А. направлены дополнения к апелляционной жалобе.

14.12.2020 года через систему "Мой арбитр" поступило подписанное генеральным директором Андрущаком И.В. заявление ООО "ЮНИСЕРВИС" (являющегося правопреемником ООО "Добрый город"), в котором истец просит изменить решение суда по делу, приняв частичный отказ от исковых требований о взыскании с ИП Булановой Т.А. задолженности в сумме 5 338 руб. 52 коп..

Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "ЮНИСЕРВИС" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ИП Татьянченко Н.Ю. о взыскании долга в сумме 5 338 руб. 52 коп., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИП Татьянченко Н.Ю. долга в сумме 5 338 руб. 52 коп. с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Добрый город" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, г.о.Химки, Панфилова ул., 12, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ИП Татьянченко Наталии Юрьевны и ИП Булановой Татьяны Александровны, осуществляющих полномочия собственника в отношении нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с февраля 2018 по май 2019 года.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчикам, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Татьянчеко Н.Ю. задолженности в сумме 18 358 руб. 03 коп., с ИП Булановой Т.А. задолженности в сумме 13 016 руб. 55 коп. правомерны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Добрый город" (ИНН 9705067410) от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Булановой Татьяне Александровне (ОГРНИП 318774600496789) о взыскании долга 5 338 руб. 52 коп..

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 года по делу N А40-122474/20 в части отказа истца от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 года по делу N А40-122474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук