Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-4148/19 по делу N А78-18459/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-823/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А78-18459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года по делу N А78-18459/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности - 1576399,88 руб., в том числе налог - 368703,02 руб., пени - 795162,66 руб., штраф - 412534,2 руб., из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 298982 руб., в том числе основной долг- 298982 руб., пени - 0 руб., по штрафам - 0 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1277417,88 руб., в том числе основной долг - 69721,02 руб., пени - 795162,66 руб., по штрафам 412534,20 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), Сединой Ольги Викторовны, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Масо" (ОГРН 1027501007962, ИНН 7529009085, 672000, Забайкальский край, г. Чита, мкр. 1-й, д. 30, кв. 26),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Лоскутникова И.А. представитель по доверенности от 25.12.2019, до и после перерыва

установил: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясо" (далее - ООО "Мясо", должник) возбуждено на основании заявления Сигаева Андрея Юрьевича от 07.12.2018, принятого определением суда от 12.12.2018.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 (6518) от 02.03.2019.

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением (вх.А78-Д-4/9924 от 05.03.2018), в котором просила включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мясо" сумму задолженности - 1 576 399, 88 руб., в том числе налог - 368 703,02 руб., пени - 795 162,66 руб., штраф - 412 534,2 руб., из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 298 982 руб., в том числе основной долг - 29 8982 руб., пени - 0 руб., по штрафам - 0 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 277 417,88 руб., в том числе основной долг - 69 721, 02 руб., пени - 795 162,66 руб., по штрафам 412 534, 20 руб.

Решением суда от 13.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 21.09.2019 в газете "Коммерсантъ" N 172 (6652) от 21.09.2019.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мясо" суммы задолженности - 1 557 470,88 руб., в том числе налог - 349 774,02 руб., пени - 795 162,66 руб., штраф - 412 534,2 руб., из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 298 982 руб., из них НДФЛ - 298 982 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 258 488,88 руб., в том числе налог - 50 792,02 руб., пени - 795 162,66 руб., по штрафам 412 534,20 руб. (л.д. 17 т. 6).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года с учетом определения от 05.06.2020 об исправлении описки требование ФНС России удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 81 740,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мясо", в том числе недоимка по налогам в размере 48 016,68 руб., пени в размере 30 991,47 руб., штраф в размере 2732,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 25.05.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы и пояснения подтверждают факт получения должником требования N 32440 от 26.11.2013 и решения N 98192 от 11.01.2014. При этом, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А78-15432/2016 должник произвел погашение задолженности по спорному требованию, достаточное для прекращения производства по указанному делу. В платежных поручениях, на основании которых производилось погашение долга, в качестве назначения платежа указано "оплата задолженности по требованию N 32440 от 26.11.2013". Из указанного следует, что должник получал требование, знал о наличии недоимки и, более того, производил погашение, то есть был согласен с предъявленной ему суммой задолженности. Суд не учел, что обстоятельства соблюдения обязательного досудебного порядка взыскания задолженности по требованию N 32440 от 26.11.2013 уже устанавливались арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании 17.12.2020 был объявлен перерыв до 24.12.2020 до 09 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ФНС.

Дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части, в части отказа во включении в реестр.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требованиями, перечисленными налоговым органом в таблице требований - реестре досудебных мер (л.д. 4-10 т. 11) налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по налогам, страховым взносам, пени, штрафам.

Учитывая, что задолженность по указанным требованиям не уплачена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясо" задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов третей очереди недоимки по транспортному налогу и страховым взносам на обязательное медицинское страхование частично, в общем размере 48 016,68 руб., пени по налогам и страховым взносам в общей сумме 30 991,47 руб., штрафов в общей сумме 2732,40 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.13.2019.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 05.03.2019, следовательно, заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В отношении требования уполномоченного органа N 32240 от 26.11.2016, представляющего собой задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1031417 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 15565 руб., пени в общей сумме 184162 руб., штрафов в сумме 408801,80 руб. С учетом заявленного остатка задолженности: по НДФЛ в сумме 298982 руб., по пени в общей сумме 183101,07 руб., по штрафам - в сумме 409901,80 руб. (пункт 1 реестра досудебных мер), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По утверждению конкурсного управляющего данное требование заявлено за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, ФНС России, реализуя свои права путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обязана соблюдать следующие сроки: срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указывается неуплаченная сумма налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ обратить взыскание на имущество в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога. На втором этапе налоговым органом последовательно применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Помимо этого уполномоченному органу представлено право на обращение в суд на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ за взысканием причитающейся к уплате суммы налога.

В статьях 46 и 47 НК РФ установлены как срок вынесения решения о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке (в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

При этом установление этих сроков не изменило ранее занятой законодателем позиции о единстве, взаимосвязанности, неразрывности и последовательности процедуры бесспорного взыскания налога, установленной в статьях 46 и 47 НК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при исчислении срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по спорному требованию N 32440 пропущен срок для взыскания в принудительном порядке.

В представленном уполномоченным органом списке N 2 (л.д. 14-16 т.11), который по мнению ФНС подтверждает отправку должнику требования соответствующие реквизиты (оттиск календарного почтового штемпеля и подпись работника, осуществляющего прием регистрируемого почтового отправления) отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии оттиска календарного почтового штемпеля, списки N 2 и N 3 не подтверждают факта приема отделением почтовой связи соответствующих почтовых отправлений.

В списке N 2 все ШПИ, содержащие номера внутренних почтовых отправлений, перечеркнуты без указания причин (л.д. 14-16 т.11).

Под номером 12 в списке N 1 содержатся сведения о направлении в адрес должника заказного письма с номером почтового идентификатора 67200268727878.

Информация о направлении должнику требования N 32440 от 26.11.2013 в названном списке отсутствует (л.д. 12-13 т.11 ). Общее количество почтовых отправлений в списке N 1 не соответствует общему количеству почтовых отправлений в списках N 2 иN 3. Списки N 2 и N 3 никак не соотносятся со списком N 1 (ни по дате, ни по количеству почтовых отправлений, ни по ШПИ). Иных доказательств в подтверждение факта направления в адрес ООО "Мясо" требования N 32440 от 26.11.2013 уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Подобное расхождение информации прослеживается и при направлении решения о взыскании N 98192 (л.д. 17-22 т. 11).

Должник факт получения требования N 32440 и решения N98192 отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил факт надлежащего направления налогоплательщику требования N 32440 от 26.11.2013, решения N98192 от 11.01.2014 по почте, поскольку из представленных документов невозможно установить факт направления ООО "Мясо" именно названных требования и решения.

Кроме того, в подтверждение факта неполучения спорного требования должником представлены копии ответов УФПС Забайкальского края от 17.03.2015 N 16.2-20/445, от 30.03.2015 N 16.2.1-20/544, из содержания которых следует, что номер почтового идентификатора 67200268110427 по заказному письму внесен в качестве информации на сайт ошибочно. Заказное письмо с номером почтового идентификатора 67200268727878 вручено 12.12.2013 по доверенности Авериной Н.В. (л.д.140-146 т.12).

К ответу от 30.03.2015 N 16.2.1-20/544 приложена копия доверенности от 05.12.2013, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Улан" уполномочило Аверину Наталью Васильевну на получение почтовой корреспонденции от имени общества (л.д.143 т.12), ООО "Забайкалзерно" уполномочило Карасюк Елену Григорьевну на получение заказных писем (л.д. 144 т. 12).

Из ответа Управления ПФ Российской Федерации в г. Чите, следует, что Аверина А.В. по данным индивидуального персонифицированного учёта работа в ОАО "Забайкалзерно" весть период работы с 03.12.2012 по 31.03.2014 (л.д. 79-80 т. 14), Карасюк Е.Г. работала в ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" с 01.12.2011 по 31.03.2014, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 78-80 т. 11).

Таким образом, Аверина Н.В. не являлась уполномоченным лицом на получении корреспонденции для ООО "Мясо", доказательства, подтверждающие обратное не представлены.

Также материалами дела подтвержден пропуск ФНС совокупного срока для принудительного взыскания спорной задолженности.

В настоящем случае 16.12.2013 должен быть исчислен шестимесячный срок для обращения ФНС России в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 891884,87 руб. 05.03.2019, первая процедура банкротства введена 19.02.2019. Вместе с тем, исходя из даты вступления в силу решения о привлечении к ответственности 06.11.2013 (03.10.2013 решение вручено), совокупный срок на принятие мер по принудительному взысканию истек 24.06.2014.

Согласно информации картотеки арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/, а также из материалов дел N А78-306/2015 и N А78-15432/2016, следует, что заявления о признании должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов задолженности на основании требования N 32440 от 26.11.2013 были поданы только 16.01.2015 (по делу N А78-306/2015) и 25.11.2016 (по делу N А78-15432/2016), которые могли бы прерывать названный срок (24.06.2014).

Даже если исчислять двухлетний срок на судебное взыскание, данный срок 16.12.2015 от фактически определенного в требовании N 32440 от 26.11.2013 - 16.12.2013, то с заявлением в суд ФНС России могла обратиться до 24.12.2018. В качестве основания для признания должника банкротом ФНС России обратилось в рамках дела N А78-306/2015 по требованию N 32440 от 26.11.2013.Таким образом, срок приостановился с 16.01.2015. В рамках дела NА78-306/2015 судом первой инстанции отказано во введении процедуры наблюдения определением от 17.08.2015. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда от 26.11.2015 первой инстанции отменено, в отношении должника введена процедура. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения, которое вступило в законную силу 01.04.2016. 25.01.2016 ФНС России обратилось в суд с признанием должника банкротом, при этом в качестве основания задолженности явилась задолженность по страховым взносам. Таким образом, с 01.04.2016 течение срока возобновилось. 25.11.2016 ФНС России обратилось в суд с признанием должника банкротом в рамках дела NА78-15432/2016, в качестве основания задолженности явилась задолженность требованию N32440 от 26.11.2013. С указанной даты течение срока приостановилось. По делу NА78-15432/2016 определением от 10.09.2018 производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 23.09.2018. Срок был приостановлен с 16.01.2015 по 01.04.2016, затем с 25.11.2016 по 24.09.2018. С 24.09.2018 течение срока возобновилось, который истек к 24.12.2018.

С включением в реестр требований кредиторов на основании задолженности по требованию N 32440 от 26.11.2013 в рамках настоящего дела ФНС России обратилось 05.03.2019, т.е. с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании спорного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника в части.

Довод ФНС о том, что должник знал о выставленном требовании N 32440, так как производил оплату по нему, подлежат отклонению, как бездоказательный. Из представленных скриншотов с лицевого счета налогоплательщика в системе АИС налог (л.д.84-94 т.13), представленных ФНС, не возможно сделать вывод об уплате части задолженности по спорному требованию именно ООО "Мясо".

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года по делу N А78-18459/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако