Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-10350/20 по делу N А12-3556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф06-2826/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А12-3556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 по делу N А12-3556/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 50Б; ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

к индивидуальному предпринимателю Круглякову Максиму Петровичу (ОГРНИП 305345903200077, ИНН 342601954070)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака" (г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 2; ОГРН 1027739152902, ИНН 7705060700),

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака" - Лим Д.Ю. по доверенности от 17.01.2020 N 20/8-Ц; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя Круглякова Максима Петровича (далее - ИП Кругляков М.П., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 по делу N А12-3556/2020 отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Круглякова Максима Петровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.01.2020, а именно некурительная никотиносодержащая продукция в количестве 26 банок: никотиновые порции торговой марки "LYFT", дата производства 30.03.2019, производитель Фидлер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальме, Швеция, импортер: акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - АО "МУМТ"), ул. Крылатская, д. 17, корп.2, Москва, 121614, Россия, передана для уничтожения.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с указанным решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что некурительная никотиносодержащая продукция является объектом технического регламента ТР ТС 021/2011, в связи с чем подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

АО "МУМТ" также не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части вывода о передаче продукции "LYFT" на уничтожение.

Кроме того, АО "МУМТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым АО "МУМТ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В судебном заседании участвует представитель АО "МУМТ", который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Волгоградской области от 10.01.2020 N 142 в отношении ИП Круглякова М.П. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, а также правил продажи отдельных видов товаров по месту осуществления предпринимательской деятельности в торговом помещении розничной торговли, расположенном на территории торгового комплекса "Титовский" по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, 43а.

Проверка проводилась с целью исполнения приказа Роспотребнадзора от 25.12.2019 N 1053 "О проведении внеплановых проверок", изданного в целях реализации поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 N ДМ-П12-11271.

12.01.2020 в ходе проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в торговом помещении ИП Круглякова М.П. в картонной коробке под основной витриной обнаружена некурительная никотиносодержащая продукция в количестве 26 банок: никотиновые порции торговой марки "LYFT", дата производства 30.03.2019, производитель Фидлер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальме, Швеция, импортер: АО "МУМТ" ул. Крылатская, д. 17, корп.2, Москва, 121614, Россия.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ИП Кругляковым М.П. требований частей 1, 3 статьи 5, части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" ввиду отсутствия документов об оценке соответствия требованиям Технического регламента.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.02.2020 N 142. Кроме того, должностным лицом Управления протоколом от 12.01.2020 (т.д. 1, л.д.23-25) изъята реализуемая предпринимателем продукция, а именно некурительная никотиносодержащая продукция в количестве 26 банок: никотиновые порции торговой марки "LYFT", дата производства 30.03.2019, производитель Фидлер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальме, Швеция, импортер: АО "МУМТ" ул. Крылатская, д. 17, корп.2, Москва, 121614, Россия.

Указанная продукция направлена на доверительное хранение в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области" по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д.13Б.

05.02.2020 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ИП Круглякова М.П. с его участием составлен протокол N 066347 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Круглякова М.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее - Закон об охране здоровья граждан), с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.07.2020 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции".

Как указал суд первой инстанции, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 2 Закона об охране здоровья граждан закреплены определения пищевой никотинсодержащей продукции и никотинсодержащей продукции: никотинсодержащая продукция - изделия, которые содержат никотин (в том числе полученный путем синтеза) или его производные, включая соли никотина, предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания, в том числе изделия с нагреваемым табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, никотинсодержащая жидкость, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья, и не предназначены для употребления в пищу (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде, и табачных изделий); пищевая никотинсодержащая продукция - никотинсодержащая продукция, которая предназначена для употребления в пищу и по наименованию либо с использованием визуального, органолептического или аналитического метода может быть идентифицирована как пищевая продукция (за исключением пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, нетабачная жевательная смесь, несмотря на идентификационные признаки, присущие пищевой продукции, в частности способ применения (жевание), не отнесена к категории пищевой, в связи с чем, вышеуказанная нетабачная никотиносодержащая жевательная смесь не может оцениваться на предмет ее соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение административным органом никотиносодержащей продукции к пищевым продуктам по способу ее употребления (помещение в ротовую полость и жевание) противоречит определениям, содержащимся в пунктах 3 и 5 части 1 статьи 2 Закона об охране здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 указанной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 43а, территория торгового комплекса "Титовский", где свою деятельность осуществляет ИП Кругляков М.П., установлен факт реализации некурительной никотиносодержащей продукции с нарушением требований Технического регламента ТС 021/2011, создающий угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, без документов, подтверждающих безопасность продукции (декларации о соответствии).

Таким образом, материалами дела установлен факт отсутствия у предпринимателя каких-либо товаросопроводительных документов, позволяющих обеспечить прослеживаемость никотиносодержащей продукции, а также декларации о соответствии никотиносодержащей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевой продукции).

Согласно статье 1 указанного Закона безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 ТР ТС 021/2011, в соответствии с которой безопасность пищевой продукции определяется как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущее поколение.

Исходя из определения, приведенного в статье 1 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, а также в статье 4 ТР ТС 021/2011, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве медицинских препаратов и лекарственных средств), в том числе, содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования указанных технических регламентов.

Материалами дела установлено и подтверждается протоколом изъятия вещей и документов, что от 12.01.2020, проверяющими обнаружена некурительная никотиносодержащая продукция без содержания табака торговой марки "LYFT", предлагаемая к реализации без документов об оценке соответствия требованиям Технического регламента.

Согласно протоколу от 12.01.2020 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколу от 12.01.2020 изъятия вещей и документов, фототаблиц к ним (т.д. 1, л.д. 21-26) ИП Кругляковым М.П. к реализации была предложена продукция "LYFT" в количестве 26 банок: никотиновые порции торговой марки "LYFT", дата производства 30.03.2019, производитель Фидлер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальме, Швеция, импортер: АО "МУМТ", ул. Крылатская, д. 17, корп.2, Москва, 121614, Россия. В состав указанной продукции, являющейся нетабачной жевательной смесью, входят: волокна скандинавской сосны, экстракт никотина, вода, ароматизаторы.

Как следует из пояснений АО "МКМТ", в соответствии с информацией, размещенной на этикетке, продукция, обнаруженная у ИП Круглякова М.П. (некурительная никотиносодержащая продукция "LYFT") представляет собой несъедобный пакетик, содержащий никотиносодержащую смесь. В качестве способа применения рекомендуется размещать данный пакетик под верхней губой (между губой и десной), при этом из него выделяется никотин, который высвобождается под влиянием влажной среды. После употребления использованный пакетик извлекается изо рта.

Таким образом, по идентификационным признакам, учитывая, что данная продукция применяется путем жевания (рассасывания) с поступлением никотина в организм, в том числе, через органы пищеварения, продукция относится к пищевой продукции.

На обнаруженную в ходе проверки продукцию распространяются требования ТР ТС 021/2011.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 по делу N А57-4254/2020, от 07.12.2020 по делу N А12-1494/2020.

Обнаруженная нетабачная жевательная смесь предназначена для орального потребления, в состав которой входит волокна скандинавской сосны, экстракт никотина, вода, ароматизаторы, что по соответствующим признакам позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.

Как указано в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 HB-3122/1, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией.

В своих разъяснениях, данных в письме от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27, Роспотребнадзор указал на то, что никотиносодержащая продукция по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) безусловно относится к пищевой продукции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением 01.09.2020 АПЛ20-256, позиция, изложенная в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 признана соответствующей разъяснениям, данным Евразийской экономической комиссией от 20.12.2019 N НВ-3122/1.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, реализуя полномочия в сфере защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, руководитель Роспотребнадзора довел в данном письме до руководителей своих территориальных органов и руководителей хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство и оборот продукции, разъяснения Евразийской экономической комиссии по применению ТР ТС 021/2011.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на обнаруженную в ходе проверки продукцию распространяются требования ТР ТС 021/2011.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о качестве и безопасности пищевой продукции, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевой продукции не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, который устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования и формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Статьей 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Оценка соответствия продукции согласно статьям 21-23 TP ТС 021/2011 производится в форме принятия декларации о соответствии обязательным требования TP ТС 021/2011, иным техническим регламентам, действия которых на нее распространяются.

Учитывая, что в соответствии с Техническим регламентом TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке исключительно при ее соответствии указанному техническому регламенту, реализация некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность и без процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия категории "пищевой продукции" не допускается.

Таким образом, находящаяся в продаже у ИП Круглякова М.П. некурительная никотиносодержащая продукция должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в том числе документами об оценке соответствия (декларация о соответствии).

В рассматриваемом случае проверяющими установлено и подтверждено материалами дела, что на предложенную к реализации предпринимателем некурительную никотиносодержащую продукцию отсутствовала товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, в том числе, отсутствовала и декларация о соответствии никотиносодержащей продукции.

Вместе с тем, продукция, находящаяся на реализации у предпринимателя, содержит в своем составе волокна скандинавской сосны и экстракт никотина, при этом указанные вещества повышают риск развития раковых заболеваний, негативно влияют на функционирование сердечно-сосудистой системы, что влечет угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, допущенное нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у ИП Круглякова М.П. не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя, выразившемся в нарушении требований технических регламентов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении ИП Круглякова М.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений не допущено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, замены штрафа предупреждением, не установлено.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но и продавец продукции.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований в сфере розничной продажи продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Доказательства принятия предпринимателем каких-либо мер в целях недопущения совершения правонарушения отсутствуют.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

С учетом всех обстоятельств по делу, положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Применение указанного размера штрафа направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом согласно статье 27.10 КоАП РФ произведено изъятие спорной продукции по протоколу изъятия вещей и документов от 12.01.2020.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Указание в резолютивной части судебного акта на направление изъятой административным органом продукции на уничтожение является достаточным.

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Согласно положениям статьи 4 Закона об охране здоровья граждан, закрепившей основные принципы охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, суд учитывает, что сосательные и жевательные никотиносодержащие смеси в силу своей доступности, дешевизны и легальности стали популярны в подростковой среде, что приводит к "привыканию" к употреблению никотина и появлению различных сопутствующих заболеваний. Следствием употребления этих смесей являются заболевания верхних дыхательных путей, желудка, пищевода и полости рта. При этом увеличивается риск сердечно-сосудистых, онкологических и респираторных заболеваний.

Частью 8 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан установлен запрет на оптовую и розничную торговлю насваем, табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья.

Изменения в указанный федеральный закон направлены на усиление регулирования оборота никотинсодержащей продукции и ужесточение требований к ней, имеют своей целью защиту публичных интересов.

Изъятие продукции в данном случае служит превентивным целям. Возврат коммерческому субъекту данной продукции неизбежно приведёт к возвращению её в оборот, поскольку коммерческий характер его деятельности не предполагает её использования в целях личного потребления, а смена субъекта прав на данную продукцию будет означать её оборот.

В данном случае цели защиты здоровья народа конкурируют с имущественными правами отдельных лиц, и приоритет отдаётся публичным интересам в ущерб частному. Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1446-О. Превенция в рассматриваемой ситуации направлена на исключение возникновения негативных последствий и на обеспечение эффективности государственных функций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче для уничтожения продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.01.2020, а именно некурительной никотиносодержащей продукции в количестве 26 банок: никотиновых порций торговой марки "LYFT", дата производства 30.03.2019, производитель Фидлер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039 Мальме, Швеция, импортер: АО "МУМТ" ул. Крылатская, д. 17, корп.2, Москва, 121614, Россия.

Довод АО "МУМТ" об отсутствии оснований для передачи продукции "LYFT" на уничтожение судебной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении ИП Круглякова М.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта о привлечении ИП Круглякова М.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КОАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 по делу N А12-3556/2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-3556/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Круглякова Максима Петровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принять в отменной части по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Круглякова Максима Петровича (ИНН 342601954070, 04.07.1977 г.р., уроженец г. Волгограда, проживающего по адресу г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 44, корп. А, кв. 86) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-3556/2020 оставить без изменения.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Волгоградской области (Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) ИНН 3444121098 КПП 344401001; Банк получателя - Отделение Волгоград г. Волгоград БИК 041806001 счет 40101810300000010003 ОКМО 18701000 КБК 14111601141019000140.

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо предоставить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников