Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12651/20 по делу N А81-3891/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А81-3891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12651/2020) индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3891/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камиловича (ИНН 722403955513, ОГРН 317723200069871) к индивидуальному предпринимателю Селезневу Евгению Алексеевичу (ИНН 236501444316, ОГРН 319890100003544) о взыскании 1 328 700 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича (ИНН 236501444316, ОГРН 319890100003544) к индивидуальному предпринимателю Насырову Замилю Камиловичу (ИНН 722403955513, ОГРН 317723200069871) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насыров Замиль Камилович (далее - ИП Насыров З.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневу Евгению Алексеевичу (далее - ИП Селезнев Е.А., ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 (далее - договор), 328 700 руб. договорной неустойки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Селезнева Е.А. к ИП Насырову З.К. о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3891/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

С ИП Селезнева Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Насырова З.К. отказать.

В апелляционной жалобе ИП Селезневым Е.А. заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Ачим Девелопмет" сведений об аренде недвижимого имущества по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 1Б.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договор, на котором основаны требования истца, заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Ответчик в действительности не намеревался и не принимал во временное владение и пользование недвижимое имущество, а с ИП Насыровым З.К. ответчик не знаком. При этом между ответчиком и Насыровым Фаридом Замильевичем была достигнута устная договоренность по аренде строительной техники в виде экскаватора, в связи с чем ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства (200 000 руб.), а также передавались наличные средства за использование техники в размере 2 000 000 руб.

От ИП Насырова З.К. поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Так, судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в целях обеспечения участия в нем представителя ИП Селезнева Е.А. (определение от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

В установленное время ИП Селезнев Е.А. явку своего представителя в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа не обеспечил.

Также, до начала судебного заседания от ИП Насырова З.К. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

К судебному заседанию в установленное время ИП Насыров З.К. посредством веб-конференции не подключился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В ходатайстве ИП Селезнева Е.А. об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из указанной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что договор аренды недвижимого имущества между истцом и ООО "Ачим Девелопмент" уже представлен в материалы настоящего дела. Доказательств невозможности самостоятельного получения каких-либо дополнительных документов от указанного лица ИП Селезневым Е.А. не представлено. При этом существенные для дела обстоятельства и само рассмотрение спора, учитывая совокупность доводов и возражений сторон, возможно на основании имеющихся в деле документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество: часть нежилого помещения, назначение: нежилое здание, наименование: ремонтно-механическая мастерская площадью 800 кв.м. от общей площади 3434,5 кв.м., кадастровый номер 89:11:030301:1022, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105.

Арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 400 000 руб. в месяц и подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя, указанный в договоре, до 15 числа календарного месяца следующего за отчетным периодом (пункты 2.1, 2.2 договора).

В случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей согласно договору, в пользу арендодателя выплачивается пени в размере 0,1% от величины просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по договору подтвержден соответствующим актом приема-передачи имущества от 01.04.2019 (приложение N 1 к договору).

Указав, что встречные обязательства по оплате аренды исполняются ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 06.05.2020 задолженность ИП Селезнева Е.А. составила 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.4 договора.

В обоснование встречного иска ИП Селезнев Е.А. привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами имеет мнимый характер и никогда не исполнялся, а по состоянию на 15.07.2020 вся площадь ремонтно-механической мастерской занята ООО "Ачим Девелопмент".

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 166, 167, 170, 309, 310, 330, 331, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствует о реальности сложившихся правоотношений по договору аренды, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается фактические исполнение сторонами условий договора: подписание акта прима-передачи от 01.04.2019, свидетельствующего о передаче во временное владение и пользование ответчика недвижимого имущества, произведение ИП Селезневым Е.А. оплаты по платежным поручениям от 13.06.2019 N 12, от 18.06.2019 N 14 на общую сумму 200 000 руб. с назначением платежей: "оплата по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за апрель 2019 года".

Учитывая возможность формального совершения платежей и подписания акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции учитывает, что мнимость сделки предполагает намерение обоих сторон на совершение такой сделки, что не усматривается в настоящем случае (намерения истца направлены на взыскание платы за пользование имуществом). Оснований полагать, что в действиях ИП Насырова З.К. были намерения на заключение мнимой сделки (с какой-либо иной целью, как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание доводы жалобы о наличии арендных правоотношений с Насыровым Ф.З., суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 170 АПК РФ и пункта 87 Постановления N 25, притворная сделка совершается с целью прикрытия иной сделки, в том числе сделки на иных условиях.

Однако ИП Селезневым Е.А. не приведены сведения и документы, указывающие на фактические прикрытие спорным договором договора аренды оборудования. Доводы ответчика являются бездоказательными.

Как указывает податель жалобы, обстоятельства заключения договора аренды недвижимого имущества вместо договора аренды оборудования обоснованы тем, что оборудование (экскаватор) входило в конкурсную массу ООО "Ямалстрой" и не могло выступать в качестве объекта самостоятельного договора.

Однако, такое поведение (согласие на вступление в притворную сделку) может свидетельствовать о недобросовестном поведении самого ответчика, осведомленного о сложившейся ситуации с использованием оборудования в нарушение прав и интересов иных лиц (участвующих в деле о банкротстве должника) и являться основанием для отказа в судебной защите.

В то же время, как уже было отмечено, в деле не имеется доказательств для вывода о том, что спорный договор является притворной сделкой и в распоряжение ИП Селезнева Е.А. была передана строительная техника.

Наличие воли ИП Насырова З.К. на заключение притворной сделки (абзац 2 пункта 87 Постановления N 25) ответчиком не доказано.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2020 N АД-02/8-8-2019, заключенному между Василиу Е.Е., Насыровым З.К. (арендодатель) и ООО "Ачим Девелопмент" (арендатор, общество), спорное помещение занято обществом лишь с января 2020 года, в то время как оспариваемый ответчиком договор был заключен на период с 01.04.2019 по 01.07.2019 (пункт 4.2 договора).

Документы, свидетельствующие о размещении общества в спорном помещении в период срока договора аренды, заключенного с ответчиком, последним в дело не представлены.

Кроме того, оспариваемый ИП Селезневым Е.А. договор подписан с его стороны, проставлена печать предпринимателя. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Между тем, подписывая договор и соответствующий акт, ИП Селезнев Е.А. мог и должен был проявить разумность и осмотрительность как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, и принять необходимые и своевременные меры по защите своих интересов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований.

В отношении разрешения первоначальных исковых требований судебная коллегия также соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В настоящем случае, при заключении договора ИП Селезнев Е.А. принял на себя обязательства по внесению в пользу истца 400 000 руб. ежемесячной арендной платы на условиях пунктов 2.1, 2.2 договора.

Доказательств исполнения данных обязательств ответчик не представил, в связи с чем сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. (исходя из 3 месяцев пользования имуществом согласно пункту 4.2 договора, частичной оплаты долга на сумму 200 000 руб.) подлежит взысканию в пользу ИП Насырова З.К.

Доказательств наличия иных платежей, в том числе наличными денежными средствами, податель жалобы не предоставил.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки в порядке пункта 5.4 договора также заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко