Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14883/20 по делу N А60-7756/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-7756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановская И.А., паспорт, доверенность от 07.03.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пановой Светланы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года

по делу N А60-7756/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пановой Светланы Владимировны (ОГРНИП 319665800120464, ИНН 667005908058)

к индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу (ОГРНИП 304665825800031, ИНН 665800196116)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Панова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича 18 145 руб. 38 коп. долга за коммунальные услуги за период с марта по июнь 2019 года по договору аренды нежилого помещения от 07.06.2019, 476 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 10.02.2020.

Решением от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 125 руб. 72 коп., в том числе, 7 055 руб. долга, 35 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 10.01.2020; в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании возмещения оплаты за электроэнергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 10 816 руб. 97 коп. и неустойки, принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключенный сторонами договор аренды помещения не содержит условия о прямой оплате услуг ресурсоснабжающей организации арендатором самостоятельно, таким образом, между действиями ответчика по перечислению денежных средств акционерному обществу (АО) "Екатеринбургэнергосбыт" в июне 2019 года и оплатой потребленных услуг предпринимателем Пановой С.В. за июнь 2019 года нет причинно-следственной связи.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что после принятия обжалуемого решения предприниматель Панова С.В. обратилась к АО "Екатеринбургэнергосбыт" с просьбой сделать перерасчет оплаты за июнь 2019 года с учетом указанного судом первой инстанции довода об оплате электроэнергии предпринимателем Мохиревым А.В. и во избежание двойной оплаты, так как предприниматель Панова С.В. также оплатила этот период, однако была информирована о том, что оплаты от предпринимателя Мохирева А.В. за июнь 2019 года в АО "Екатеринбургэнергосбыт" не поступало.

В подтверждение последнего в арбитражный суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены соответствующее заявление от 08.10.2020, сообщение АО "Екатеринбургэнергосбыт".

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 08.10.2020, сообщения АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 27.10.2020 N 31-1/1826.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, при этом наличие уважительных причин, исключавших возможность их получения и представления в суд ранее, не приведено и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств быть не могут.

Предприниматель Мохирев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Пановой С.В. (арендодатель 1), лицом, в настоящем деле не участвующим (арендодатель 2), и предпринимателем Мохиревым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 07.06.2019 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатели передают во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61, 1 этаж, кадастровый номер 66:41:0604023:10098, общей площадью 166,6 кв. м.

Срок аренды - с 01.06.2019 по 30.06.2019 без права пролонгации (п. 3.2 договора).

Стороны согласовали, что за пользование нежилым помещением, за период с 19 марта по 31 мая 2019 года (за фактическое пользование до заключения настоящего договора) арендатор уплачивает арендодателям 150 000 руб. единоразово, на расчетный счет, указанный в реквизитах (п. 2.1 договора).

За пользование нежилым помещением за период с 01 июня по 30 июня 2019 года арендатор уплачивает арендодателям арендную плату в размере 1 000 руб. за 1 кв. м 166 060 руб. на расчетный счет, указанный в реквизитах (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора, коммунальные услуги оплачивает арендатор в полном объеме.

В обоснование иска указано на то, что в адрес собственников нежилого помещения поступили счета на оплату от филиала "Свердловской" ПАО "Т Плюс": счет N 7415120563/7S00 от 01.06.2019 за март 2019 года начислено 2 486 руб. 40 коп.; счет N 7415120565/7S00 от 01.06.2019 за апрель 2019 года начислено 2 904 руб. 58 коп.; счет N 7415120567/7S00 от 01.06.2019 за май 2019 года начислено 625 руб. 88 коп.; счет N 74160275091K/7S00 от 31.12.2019 за март 2019 года начислено 786 руб. 52 коп. (корректировка); от МУП "Водоканал" акт об оказанных услугах N А190490 от 25.08.2019 начисление за пользование водой за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 251 руб. 68 коп.

Кроме того, АО "Екатеринбургэнергосбыт" начислено за электроэнергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 года 10 816 руб. 97 коп. (счет-фактура N 3703068 от 30.06.2019).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 10 816 руб. 97 коп., начисленных за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 года (счет-фактура АО "Екатеринбургэнергосбыт" N 3703068 от 30.06.2019), суд первой инстанции исходил из признания долга в сумме 10 816 руб. 97 коп. не подтвержденным материалами дела, оплаченным (платежные поручения NN 753, 795), при этом оценил возражения ответчика против предъявленного иска, которые заключались в указании на то, что эта сторона самостоятельно оплачивала коммунальные услуги по содержанию арендуемого помещения; до марта 2019 года ответчик являлся одним из собственников указанного выше помещения; 01.01.2013 ответчиком (абонент) и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 19494, в соответствие с которым ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обязалось обеспечить энергоснабжение объекта абонента - стоматологическая клиника, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61; электроэнергия, поставленная по данному договору в марте, апреле, мае и июне 2019 года была оплачена ответчиком, что признано подтвержденным платежными поручениями N 795 от 20.06.2019, N 753 от 22.05.2019, N 695 от 17.04.2019 на общую сумму 48 808 руб. 49 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании 10 816 руб. 97 коп. (плата за электроэнергию) на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заинтересованной стороной не было представлено доказательств обстоятельств, которые опровергали бы довод ответчика и соответствующие этому доводу доказательства, признанные судом первой инстанции свидетельствующими об оплате ответчиком поставленной в соответствующий период электроэнергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом последнего не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что заключенный сторонами договор аренды помещения не содержит условия о прямой оплате услуг ресурсоснабжающей организации арендатором самостоятельно, обязанность по оплате таких услуг была возложена на собственников (арендодателей); эта обязанность была исполнена предпринимателем Пановой С.В.; в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения; фактическое потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества; обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, таким образом, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями; арендатор обязан возместить арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, так как их оплата относится к расходам на содержание имущества, которые несет арендатор в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета рассмотренного судом первой инстанции иска не может быть удовлетворено изложенное в апелляционной жалобе требование отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-7756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Э.А. Ушакова В.В. Семенов