Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-1439/20 по делу N А56-27717/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3630/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-27717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1439/2020) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-27717/2018(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "УНИ-БЛОК" (заменено на ООО "АМ Инвест")

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: АО "Морской порт"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е. Ю. (доверенность от 17.10.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИ-БЛОК" (ОГРН 1074716000314, адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина, ул. Ополченцев-Балтийцев, д. 42А; далее - ООО "УНИ-БЛОК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) 11 885 000 руб. страхового возмещения и 202 207 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Морской порт" (далее - АО "Морской порт, третье лицо).

Решением от 12.12.2019 суд взыскал со страховой компании в пользу ООО "УНИ-БЛОК" 11 885 000 руб. страхового возмещения, 202 207 руб. 81 коп. процентов и 83 436 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 19.08.2020 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу N А56-27717/2018 - ООО "Уни-Блок" (ОГРН 1074716000314, адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина, ул. Ополченцев-Балтийцев, д. 42А) на ООО "АМ Инвест" (ОГРН 1167847212961, адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 71Н).

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска общества указало, что между ООО "УНИ-БЛОК" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 05.06.2016, оформленный полисом серии СБ 78 N 0567676 со сроком действия с 07.06.2016 по 06.06.2017 (далее - договор страхования), по условиям которого застраховано транспортное средство Atlas 350МН, государственный регистрационный номер 2539 ХН47.

Страховыми рисками по договору страхования является КАСОКО (ущерб+хищение).

Страховая сумма по договору страхования составляет 11 900 000 руб., страховая премия - 178 500 руб.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.

Период страхования с 00 час. 00 мин. 07.06.2016 по 24 час. 00 мин. 06.06.2017.

В подтверждение получения страховой компанией страхового взноса в сумме 178 500 руб. обществом представлена копия квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7002 N 04669876.

18.01.2017 взамен данного договора между ООО "УНИ-БЛОК" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом серии 7100 N 0793180 со сроком действия с 07.06.2016 по 06.06.2017 (далее - договор страхования), по условиям которого застраховано транспортное средство Atlas 350МН, государственный регистрационный номер 2539 ХН47.

Страховая сумма по договору страхования составляет 11 900 000 руб., страховая премия - 178 500 руб.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.

В указанном договоре страхования сторонами согласованы дополнительные условия.

Стороны пришла к соглашению о том, что по §3 "Страховые риски, страховые случаи", в части 3.2.1 "Ущерб" подпункт "а", а именно риск "пожар" действуют дополнительные условия, указанные в пункте 2.

По соглашению сторон риск "пожар" распространяется на случаи, связанные с самовозгоранием ТС или случаи, произошедшие по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Дополнительные условия вступают в действие на следующий день после оплаты страховой премии по квитанции серии 5666 N 178349 от 18.01.2017 с 00 час. 00 мин. 19.01.2017 по 24 час. 00 мин. 06.06.2017.

Дополнительные условия являются неотъемлемой частью договора страхования спецтехники серия 7100 N 0793180, выданного взамен договоре серии СБ 78 N 0567676 от 05.06.2016, доплата по договору составляет 52 500 руб.

12.04.2017 произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от 10.05.2017 N 386 очаг пожара расположен в задней части полноповоротного погрузчика марки Atlas 350МН, государственный регистрационный номер 2539 ХН47, а именно в нижней части моторного отсека, преимущественного в районе расположения гидромотора вентилятора и коллектора выпуска отработанных газов. Более точно определить место расположения очага по представленным материалам не представляется возможным.

Наиболее вероятно пожар мог возникнуть в результате разгерметизации гидравлической или иной системы полноповоротного погрузчика марки Atlas 350МН, государственный регистрационный номер 2539 ХН47, при разгерметизации которой в подкапотном пространстве образовалась горючая смесь топлива (горючей жидкости) с воздухом (источником зажигания в данном случае могли послужить любые искры механического или электрического происхождения, возникшие при работе оборудования, а также нагретая поверхность агрегатов моторного отсека). Установить более точно, какая система повергалась разгерметизации, по представленным материалам не представляется возможным.

12.05.2017 старшим дознавателем ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению на основании материалов проверки, объяснений НК-19 ПЧ Волова Т. А., гр. Маркарова П. Н., г. Казакова Д. В., принимая во внимание техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от 10.05.2017 N 386, можно сделать вывод, что причиной пожара явилась разгерметизация гидравлической системы (рукава высокого давления) полноповоротного погрузчика марки Atlas 350МН, государственный регистрационный номер 2539 ХН47.

26.05.2017 истец представил ответчику необходимый пакет документов для рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 27.06.2017 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

14.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 11 885 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.04.2017 истец представил договор страхования от 05.06.2016, оформленный полисом серии СБ 78 N 0567676, срок действия договора с 07.06.2016 по 06.06.2017.

25.05.2017 истцом предоставлены страховщику дополнительные документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017, акт о пожаре от 12.04.2017.

Письмом от 27.06.2017 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

14.08.2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией со ссылкой на договор страхования от 05.06.2016, оформленный полисом серии СБ 78 N 0567676.

Письмом от 17.08.2017 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

14.12.2017 в адрес страховщика поступило заявление истца о приобщении к материалам выплатного дела копии страхового полиса с условиями дополнительного соглашения, выданного взамен основного. На основании представленного полиса истец просил пересмотреть позицию об отказе в выплате страхового возмещения. К заявлению от 14.12.2017 истцом приложена копия договора добровольного страхования транспортных средств от 18.01.2017, оформленного полисом серии 7100 N 0793180, и квитанция N 178349 серия 5666.

В обоснование иска общество указало, что 18.01.2017 взамен договора (полис серии СБ 78 N 0567676) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств на бланке серии 7100 N 0793180 и осуществлена доплата страховой премии по квитанции N 178349 серия 5666.

Как пояснила страховая компания в отзыве на иск, 17.04.2017 чистый бланк полиса "форма 1 ЮЛ" серии 7100 N 0793180 был выдан страховому посреднику страховщика ООО "Рольф" (акт N А-00378-2017-1124).

02.06.2017 данный неиспользованный бланк полиса возвращен страховщику (акт N 27850020-5047059383-020617).

29.06.2017 данный банк передан в подразделение страховщика Агентство Балтийское, которое предало бланк агенту Максимовой Д. В. (акт от 29.06.2017 N А-00011-2017/321).

Агент Максимова Д. В. передала данный бланк агенту Самариной Л. А. (акт от 27.07.2017 N А-00011-2017/394).

Согласно пункту 7 договора добровольного страхования транспортных средств от 18.01.2017, оформленного полисом серии 7100 N 0793180, по соглашению сторон риск "пожар" распространяется на случаи связанные с самовозгоранием ТС или случаи, произошедшие по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Дополнительные условия вступают в действие на следующий день после оплаты страховой премии по квитанции серии 5666 N 178349 от 18.01.2017 с 00 час 00 минут 19.01.2017 года по 24 часа 00 минут 06.06.2017.

Дополнительные условия являются неотъемлемой частью договора страхования спецтехники серии 7100 N 0793180, выданного взамен договора серии СБ 78 N 0567676 от 05.06.2016, доплата по договору составляет 52 500 руб.

Согласно ответу ООО "БизнесБланкСервис" на запрос суда бланк квитанции N 178349 серия 5666 был изготовлен по заказу, поступившему 20.02.2017. Передача заказчику (отгрузка) произведена 19.04.2017.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из материалов дела следует, что страховая компания незамедлительно предприняла меры к розыску бланков строгой отчетности, которые фигурируют в настоящем деле, с целью исключения их незаконного использования.

05.07.2016 представителем страховщика подано заявление в УМВД России по Приморскому району, где заведен КУСП-6781 от 05.07.2016 по факту утраты, в том числе, полиса серии СБ 78 N 0567676.

04.11.2016 представителем страховщика подано заявление в УМВД России по Приморскому району, где заведен КУСП-11325 от 04.11.2016 по факту утраты, в том числе, бланка квитанции серия 7002 N 04669876.

11.09.2017 незамедлительно после выявления утраты представителем страховщика подано заявление в ОМВД Адмиралтейского района, где заведен КУСП-8689 от 11.09.2017 по факту утраты, в том числе, полиса серии 7100 N 0793180 и квитанции N 178349 серия 5666.

Данные действия предприняты страховщиком до обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.04.2017 с приложением полиса серии СБ 78 N 0567676 и с заявлением от 14.12.2017 с приложением полиса серии 7100 N 0793180 и квитанции N 178349 серия 5666, то есть до того момента, когда страховщику стало известно об использовании указанных бланков полисов и квитанции.

На официальном сайте страховой компании была размещена информация об утрате бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, страхователь мог установить, что банки полиса серии 7100 N 0793180 и квитанции N 178349 серия 5666 числятся утраченными.

Следовательно, доплата страховой премии при оформлении, как утверждал истец, дополнительного соглашения от 18.01.2017, на основании данной квитанции не могла быть произведена, поскольку данный бланк на заявленную истцом дату не был напечатан в типографии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ - квитанции N 178349 серии 5666.

Истец согласился исключить бланк квитанции N 178349 серии 5666 из числа доказательств по делу, что подтверждается личной подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии в сумме 52 500 руб., дополнительные условия не вступили в силу.

Следовательно, понятие "пожар", приведенное в дополнительных условия, не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Согласно подпункту "В" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по страховому риску пожар, который определен как неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Таким образом, исходя из буквального толкования Правил страхования к страховым случаям отнесен не любой пожар (неконтролируемое горение), а лишь произошедший в результате перечисленных в пункте 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования факторов, связанных исключительно с внешним воздействием на транспортное средство.

Письмом от 27.06.2017 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия события, предусмотренного Правилами страхования, поскольку возгорание произошло не вследствие влияния внешних факторов, наличие которых в силу пункта 3.2.1 Правил страхования обязательно для признания события страховым, а в результате разгерметизации гидравлической или иной системы транспортного средства.

Согласно техническому заключению Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу от 10.05.2017 N 386 пожар мог возникнуть в результате разгерметизации гидравлической или иной системы полноповоротного погрузчика марки Atlas 350МН, государственный регистрационный номер 2539 ХН 47, при разгерметизации которой в подкапотном пространстве образовалась горючая смесь топлива (горючей жидкости) с воздухом (источником зажигания в данном случае могли послужить любые искры механического или электротехнического происхождения, возникающие при работе оборудования, а также нагретая поверхность агрегатов моторного отсека).

Сведений о том, что пожар, произошедший 12.04.2017, в результат которого поврежден погрузчик марки Atlas 350МН, государственный регистрационный номер 2539 ХН 47, возник при иных обстоятельствах и по иной причине, чем указано техническом заключении от 10.05.2017 N 386, обществом на момент обращения в суд с иском представлено не было.

По ходатайство сторон судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" Байкову А.В. и Христенко С.О. с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- Что послужило причиной возникновения пожара погрузчика Atlas 350МН, государственный регистрационный номер 2539 ХН 47?

- Где располагался очаг пожара?

- Что послужило причиной возникновения пожара?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение экспертов от 07.02.2019 N 392с-САТЭ/ПТЭ/2019, согласно которому причиной поджога послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы, расположенные в очаговой зоне (поджог). Очаг пожара расположен в верхней части между стрелой и кабиной машиниста экскаватора перегружателя Atlas 350МН.

Ознакомившись с результатами данной экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" представило заключение специалиста N Л356819, выполненное специалистом Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) Колосовым А.А., который сделал выводы, что заключение экспертов от 07.02.2019 N 392с-САТЭ/ПТЭ/2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов. Экспертиза проведена без применения инструментальных методов исследования, а ее выводы основаны на утверждениях, противоречащих законам физики. На основании информации, содержащейся в заключении, невозможно достоверно определить очаг и причину пожара погрузчика Atlas 350МН.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны для дачи пояснений эксперты ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" Байков А.В. и Христенко С.О., которые подтвердили выводы, сделанные в заключении экспертов от 07.02.2019 N 392с-САТЭ/ПТЭ/2019.

Определением от 15.07.2019 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Исследовательскому центру экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России. Перед экспертами поставлены вопросы, идентичные вопросам, поставленным на разрешение при первоначальной экспертизе.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта N Э/26-19, согласно которому причиной пожара погрузчика Atlas 350МN, государственный регистрационный номер 2539 ХН 47, послужило загорание утечек горючей жидкости при попадании на высоконагретые поверхности системы выпуска отработавших газов. Очаг пожара располагался в нижней части моторного отсека погрузчика. Причиной возникновения послужило загорание утечек горючей жидкости при попадании на высоконагретые поверхности системы выпуска отработавших газов погрузчика.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России Плат И.И. подтвердил выводы, указанные им в заключении эксперта N Э/26-19.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения экспертов ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" Христенко С.О. и Байкова А.В. как более достоверные и объективные, признав заключение экспертов от 07.02.2019 N 392с-САТЭ/ПТЭ/2019 надлежащим доказательством по делу в силу статьи 64 АПК РФ.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат содержанию документов, составленных сотрудниками компетентных органов и пояснениям, а именно:

- схеме места пожара от 14.04.2017, в которой дознавателем МЧС России г. СПб Кабаковым А.А. зафиксированы зоны обгорания погрузчика;

- пояснениям начальника караула 19 ПЧ Волова Т.А., который указал, что по прибытию на место вызова на территории причала N 1 происходило горение экскаватора Atlas по все площади (горел моторный отсек, кабина, горело под экскаватором куда пролилось гидравлическое масло;

- пояснениям Макарова П.Н. машиниста экскаватора, указывающим, что горел весь моторный отсек, впоследствии пламя перекинулось на кабину.

Из фототаблицы места пожара, составленной инженером ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" следует, что:

- наибольшие следы термического воздействия наблюдаются в задней части транспортного средства, а именно в нижней части моторного отсека преимущественно в районе расположения гидромотора вентилятора и коллектора выпуска отработанных газов;

- при удалении от моторного отсека степень термических повреждений уменьшается;

- наибольшие следы высоких температур наблюдаются в нижней части моторного отсека (фото 18-22 фототаблицы), на это указывают следующие термические повреждения: выгорание и обгорание навесного и подвесного оборудования в нижней части моторного отсека; выгорание сгораемых элементов двигателя (патрубки, пластиковые элементы), преимущественно в нижней части моторного отсека; выгорание лакокрасочного покрытия на конструкциях моторного отсека, в районе расположения гидромотора вентилятора (фото 18, 19); выгорание копоти на коллекторе (фото 19).

Как следует из решения суда, суд первой инстанции признал обоснованными выводы экспертов ООО "Ленэксп" на том основании, что 21.01.2019 эксперты Байковым А.В. и Христенко С.О. осмотрели поврежденный огнем 12.04.2017 погрузчик и зафиксировали результаты осмотра на шести фотографиях (страницы 7-8 заключения).

При этом суд не принял во внимание, что в тесте заключения (страница 8) эксперты ООО "Ленэксп" указали, что проводили исследование на основании фотоснимков, сделанных в летнее время года, имеющихся на предоставленном CD-диске, так как. на момент экспертизы на элементах и деталях имелось значительное количество снега, который "скрадывает" фактически имеющиеся повреждения.

При даче пояснений в суде эксперт Христенко С.О. подтвердил, что стрелу погрузчика не осматривал, так как на момент осмотра 21.01.2019 данный элемент отсутствовал, что подтверждается фотографиями, а также не осматривал нижнюю часть моторного отсека, так как она была скрыта под снегом.

Следовательно, вывод экспертов ООО "Ленэксп" о расположении очага пожара между стрелой и кабиной машиниста (при отсутствии в данной зоне следов наибольшего обгорания и фактической возможность осуществить поджог в данной зоне) сделан экспертами только на основании фотографий 2017 года.

Также при даче пояснений в суде эксперт Христенко С.О. согласился с тем, что в очаге пожара температура горения составляет 500-600 градусов по Цельсию. При этом пояснить следовую обстановку, зафиксированную на фотографии 11 технического заключения от 10.05.2017 N 386, а именно как при указанной температуре не выгорел резиновый шланг, эксперт не смог.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 07.02.2019 N 392с-САТЭ/ПТЭ/2019, причиной пожара послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы, расположенные в очаговой зоне (поджог).

Приходя к данному выводу, эксперты указали, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на факт поджога (например, обнаружение на месте поджога средств поджога). Эксперты указали, что в настоящее время провести данные исследования не представляется возможным ввиду прошествия большого промежутка времени.

Согласно действующему законодательству заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При отсутствии доказательств наличия на месте происшествия средств и приспособлений для поджога, признаков подготовки условий для развития пожара, утверждение судебного эксперта о наличии поджога ставит под обоснованное сомнение достоверность сделанных экспертами Байковым А.В. и Христенко СО. выводов.

Судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на территории АО "Морской порт" Санкт-Петербурга" по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5 имело место противоправное действие - поджог полноповоротного погрузчика Atlas 350МН, принадлежащего ООО "УНИ Блок".

АО "Морской порт" Санкт-Петербурга является зоной транспортной безопасности, для которой на основании Федерального Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Постановления Правительства РФ "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" установлен особый режим и применяются меры для защиты от актов незаконного вмешательства.

Кроме того, Морской порт Санкт-Петербурга является зоной пограничного, таможенного контроля, на котором действуют положения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры Универсальный морской терминал АО "Морской порт" Санкт-Петербурга".

Следовательно, Морской порт Санкт-Петербурга является объектом с четко регламентированных режимом, направленным на недопущение каких-либо противоправных деяний.

По ходатайству ответчику суд истребовал у АО "Морской порт" Санкт-Петербурга документы с целью установления или отсутствия обстоятельств повреждения полноповоротного погрузчика огнем в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе результатов внутреннего расследования, сведений о лицах, которые по данным учета пропусков находились на территории АО "Морской порт", сведения о том проводились ли 12.04.2017 какие-либо огневые, электросварочные работы на территории порта).

Запрошенные сведения и документы третьим лицом представлены не были.

Сведения о нелегальном проникновении на территорию АО "Морской порт" Санкт-Петербурга", об обнаружении средств поджога или средств, которые могли быть использованы для поджога, в материалы дела не представлены.

Напротив, наличие данных обстоятельств опровергается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не оценил показания свидетелей: дознавателя ОНДПР Кировского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербург Кабакова А.А. и старшего инженера ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" Ерцева СИ., опрошенных судом в качестве свидетелей.

Так, свидетель Кабаков А.А. подтвердил, что непосредственно после пожара от 12.04.2017 он производил осмотр поврежденного после пожара погрузчика Atlas марки 350MN, составил рапорт, протокол осмотра со схемой, получил объяснения. Кабаков А.А. сообщил, что никаких посторонних предметов, которые могли бы указывать на поджог, а также следы поджога на месте пожара им обнаружено не было, а также что очаг возгорания наиболее вероятно находится в моторном отсеке, а причина пожара - разгерметизация.

Старший инженер Ерцев С.И. подтвердил, что им было произведено исследование и составлено техническое заключение от 10.05.2017, что очаг пожара находится в нижней части моторного отсека, следов поджога на месте происшествия обнаружено не было.

Доказательств, которые могли служить основанием для построения версии о возможности возникновения пожара от постороннего источника зажигания на территории зоны транспортной безопасности, а также зоны пограничного, таможенного контроля, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходе опроса экспертов Христенко С.О. и Байкова А.В. устранены неясности экспертного заключения, на которые в ходе рассмотрения дела указал ответчик, не соответствуют результатам данного опроса.

Эксперт ООО "Ленэксп" Христенко C.O., опрошенный в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что акт осмотра поврежденного погрузчика им не составлялся, стрелу погрузчика он не осматривал, так как она отсутствовала, нижнюю часть моторного отсека он также не осматривал. Пояснить противоречие сделанных им выводов с показаниями очевидцев, степень своего участия в проведении экспертизы, а также, на каком основании им сделаны категоричные выводы об очаге пожара и исключена версия возгорания в моторном отсеке, эксперт Христенко С.О. затруднился.

Эксперт ООО "Ленэксп" Байков А.В., опрошенный в судебном заседании, предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что производил осмотр погрузчика, необходимой специальностью для ответа на вопросы пожарно-технических экспертиз не обладает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам опроса свидетелей и экспертов суд первой инстанции установил основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В распоряжение эксперта были представлены копии материалов настоящего арбитражного дела в 5 томах, аудиозаписи судебных заседаний, фототаблицы, материалы проверки по факту пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" от 30.08.2019 N Э/26-19 причиной пожара послужило загорание утечек горючей жидкости при попадании на высоконагретые поверхности системы выпуска отработавших газов, очаг пожара располагался в нижней части моторного отсека погрузчика Atlas марки 350MN исследовательской части заключения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" экспертом Платом И.И. указано, что анализ обстоятельств дела и ответы на поставленные вопросы производятся на основании данных представленных на момент производства экспертизы; выезд на место пожара экспертом не осуществлялся в связи с отсутствием целесообразности.

Эксперт Плат И.И. исследовал обе версии об очаге пожара и установил (страницы 4-5 заключения), что при возникновении горения в кабине соседние элементы оборудования должны были иметь наибольшие термические повреждения... лакокрасочное покрытие стрелы (которая расположена рядом с кабиной) в большей степени сохранилось, а моторный отсек наибольшие термические повреждения имеет не со стороны кабины, а в нижней части (о чем свидетельствует наибольшая, в сравнении с иными участками, степень повреждения (разрушения) элементов оборудования (в том числе и двигателя).

Экспертом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" произведен полный анализ термических повреждений и установлено, что зона с наибольшими термическими повреждениями располагается в пределах моторного отсека.

Вывод эксперта Плата И.И. о расположении очага пожара является научно обоснованным, так как. данный вывод не противоречит законам физики (горение располагается от очага пожара вверх и радиально в стороны под воздействием конвекции). При этом достоверность данного вывода подтверждаете фотоматериалами, где детально зафиксированы повреждения погрузчика огнем (зоны с наибольшей и наименьшей степенью выгорания).

Отвечая на вопрос относительно определения причины пожара погрузчика, эксперт ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" проводит полное и всесторонне исследование и рассматриваем все возможные версии возгорания, проводит анализ возможных потенциальных источников зажигания с учетом характерной особенности транспортного средства.

Эксперт исследует все основания для построения версий о возможности возникновения пожара от постороннего источника зажигания, под которым понимается искусственное инициирование горения (поджога), так и случайное попадание предмета, способного вызвать горение.

Версия возникновения пожара в результате воздействия постороннего источника зажигания экспертом исключается с подробной мотивировкой, так как на основании представленных материалов не находит логического подтверждения:

для возникновения устойчивого горения погрузчика необходимо либо воздействие мощного источника зажигания (например, факела) или/и внесение дополнительной пожарной нагрузки (горючих материалов), либо применение интенсификаторов или инициатор горения;

пожар от брошенной непотушенной списки или окурка в обычной обстановке произойти не мог, так как. выделяемой энергии недостаточно для возникновения устойчивого горения;

доступ в очаговую зону погрузчика затруднен (необходимо как минимум подняться по лестнице на верхнюю площадку и открыть крышку моторного отсека погрузчика);

признаки нелегального проникновения на охраняемую территорию, где произошел пожар, отсутствуют;

в показаниях Макарова П.Н., который лично работал на погрузчике в день пожара указано непродолжительное время после остановки работы и возгорания (10-15 минут) и о наличии каких-либо посторонних лиц на территории не указано;

причастность к пожару элементов электросети или электрооборудования экспертом исключена с подробной мотивировкой оснований.

Все выводы эксперта Плата И.И. носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Эксперт четко придерживается нормативно-правовых актов и применяемых методик к работам такого рода исследования.

Однако, как усматривается из решения суда, заключение эксперта ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" от 30.08.2019 N Э/26-19 не принято судом в качестве достоверного доказательства по единственному формальному основанию - эксперт, проводя исследование в августе 2019 года, не осуществил выезд на место пожара, произошедшего в апреля 2017 года.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной повторной судебной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Плат И.И., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в заключении и дал пояснения, ответив на вопросы сторон и суда.

Кроме того, судом не учтены результаты проверки, проведенной по факту пожара от 12.04.2017 отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в период с 12.04.2017 по 12.05.2017.

По результатам проверки и проведения дознания дознаватель ОНДПР Кировского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, не обнаружив признаков преступления (свидетельств поджога), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления от 12.05.2017.

Указанное постановление не оспорено истцом в установленном законом порядке.

По запросу суда Санкт-Петербургская транспортная прокуратура представила постановление от 09.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки на основании заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" в СПб ЛО МВД России на водном транспорте о проведении проверки (КУСП от 05.03.2020 N 262), и постановление от 16.07.2020 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлен срок дополнительной проверки в 20 суток с момента поступления материала проверки дознавателю.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отложила рассмотрение апелляционной жалобы обязала сторон представить сведения о результатах дополнительной проверки и итоговый процессуальный документ, принятый по результатам дополнительной проверки на основании заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" в СПб ЛО МВД России на водном транспорте о проведении проверки (КУСП от 05.03.2020 N 262) и истребовала в порядке статьи 66 АПК РФ у Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры итоговый процессуальный документ, принятый по результатам дополнительной проверки на основании заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" в СПб ЛО МВД России на водном транспорте о проведении проверки (КУСП от 05.03.2020 N 262).

Письмом от 18.09.2020 Санкт-Петербургская транспортная прокуратура сообщила, что по материалу проверки N 262, зарегистрированному 05.03.2020 в КУСП Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте по заявлению представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кустовой Т. Ю. об обращении представителя ООО "Уни-Блок" Игнатьева Д. О. с целью получения страховой суммы застрахованного имущества, поврежденного в результате возможного поджога, и.о. дознавателя указанного линейного отдела Черевичко Е. А. 24.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Изучением материала проверки Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой установлено, что указанное постановление не отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности и подлежит отмене, поскольку до настоящего времени противоречия о причинах пожара, отраженных в соответствующих заключениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу и ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" не устранены.

14.09.2020 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020, материал возвращен в Санкт-Петербургский ЛО МВД России на водном транспорте для производства дополнительной проверки.

Информация о результатах дополнительной проверки будет направлена в суд дополнительно.

Учитывая изложенное, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.11.2020 и истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры итоговый процессуальный документ, принятый по результатам дополнительной проверки на основании заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" в СПб ЛО МВД России на водном транспорте о проведении проверки (КУСП от 05.03.2020 N 262).

18.11.2020 представила в суд апелляционной инстанции копию постановления от 17.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 05.03.2020 N 262.

При таких обстоятельствах, общество не доказало факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и не исключенного из страхового покрытия в силу условий договора страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, если договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная "индексируемая".

Взыскание страхового возмещения без учета применения коэффициента индексации противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В подпункте "б" пункта 4.1.1 Правил страхования указаны коэффициенты индексации Кинд в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица N 1) и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица N 2).

На момент наступления спорного события в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования в отношении транспортного средства 2-го и последующих года эксплуатации должен применяться коэффициент индексации 0,89(11 месяцев).

В данном случае, взыскание страхового возмещения не из расчета страховой суммы на момент наступления страхового случая выходит за понятие реального ущерба и противоречит нормам статей 15, 929 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, размер ущерба определен без учета требований, содержащихся в Правилах страхования, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-27717/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ Инвест" (ОГРН 1167847212961, адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 71Н) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова