Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-20933/20 по делу N А41-70037/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-70037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корневой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-70037/20, по заявлению Корневой Юлии Викторовны к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве Р.А. Яндарову, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве В.Г. Семенцову об оспаривании, третьи лица: Корнев Ярослав Валерьевич, Тукало Владимир Леонидович, Управление Росреестра по Московской области,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве Р.А. Яндарову, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве В.Г. Семенцову об оспаривании постановления от 19.05.2020 о запрете регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-70037/20 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Корнева Юлия Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Правила определения подсудности установлены § 2 главы 4 АПК РФ, иных правил глава 24 АПК РФ не содержит.

Согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении земельного участка произведены не в г. Москве по месту нахождения ОСП, а по месту нахождения земельного участка в Московской области, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не изменяют исключительную подсудность данного спора, установленную законом.

Из заявления Корневой Юлии Викторовны и приложенных к нему документов усматривается, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве Р.А. Яндаров, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве В.Г. Семенцов находятся по адресу: 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок д. 14/16, стр. 2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы, будет пропущен срок на обращение с таким заявлением, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а кроме того данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-70037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева