Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 13АП-28109/20 по делу N А56-48361/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2020 г.

Дело N А56-48361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Романова А.Р. по доверенности от 04.05.2020;

от ответчика: представитель Крушинов И.В. по доверенности от 04.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28109/2020) общества с ограниченной ответственностью "Карст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-48361/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армакон СПб" (196105, город Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 52, корпус 15, помещение 25, ОГРН: 1147847311688, ИНН: 7810375427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карст" (194356, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 132, корпус 1 литер А, пом. 4Н офис 4.6, ОГРН: 1037800012711, ИНН: 7801106690)

о взыскании задолженности, пеней по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армакон СПб" (далее - Истец, ООО "Армакон СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст" (далее - Ответчик, ООО "Карст") о взыскании 889 999 руб. 94 коп. задолженности за поставленную продукцию и выполненные работы в рамках договора поставки N 2505/17 от 25.05.2017, 120 942 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.05.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Карст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Ответчика об отложении предварительного судебного заседания. Кроме того, податель явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Истца удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

25.05.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2505/17 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату.

Согласно пункту 3.2 Договора цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации.

Во исполнение обязательств из Договора Истец поставил Ответчику товар на основании универсальных передаточных документов от 05.08.2019 N ЦБ-254, от 02.08.2019 N ЦБ-253, от 02.08.2019 N ЦБ-252, от 01.08.2019 N ЦБ-251, от 31.07.2019 N ЦБ-249, от 30.07.2019 N ЦБ-248, от 30.07.2019 N ЦБ-245, от 13.08.2019 N ЦБ-256, от 18.09.2019 N ЦБ-283, от 21.09.2019 N ЦБ-285, от 01.10.2019 N ЦБ-334, от 11.09.2019 N ЦБ-282, подписанных прорабом Пискуновым и скрепленным печатью ООО "Карст".

Письмом от 20.04.2020 N 1-04/190 ООО "Карст" гарантировало погашение задолженности в сумме 890 000 руб. согласно приведенному в письме графику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Армакон СПб" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств своевременной оплаты удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Определением суда от 18.06.2020 по настоящему делу исковое заявление принято к производству, на 20.08.2020 в 14-00 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

18.08.2020 (т.е. за два дня до заседания) Ответчиком через систему "Мой арбитр" в электронном виде направлено ходатайство об отложении судебного заседания с возражением относительно перехода в основное заседание для проведения сверки расчетов с возражением относительно перехода в основное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае суд первой инстанции, несмотря на поданные 18.08.2020 Обществом возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании 20.08.2020, назначенном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 о принятии иска к производству.

Указанное процессуальное нарушение согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае не повлекло принятия неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 120 942 руб. 50 коп. по состоянию на 31.05.2020 произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Карст" доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы указание судом первой инстанции размера неустойки 0,5% вместо 0,05%, предусмотренного пунктом 5.5. Договора, является очевидной опечаткой. Представленный в материалы дела расчет неустойки на сумму 120 942 руб. 50 коп. составлен исходя из ставки 0,05% (л.д. 54 т. 1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не имеется.

Иных возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-48361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина