Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-69886/20 по делу N А40-340230/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-340230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профтех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А40-340230/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ОГРН 1127746699486) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профтех" (ОГРН 5157746038104) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу на сумму 420 000 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-340230/19-137-2766.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-340230/19 в прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, с ООО "Профтех" в пользу ООО "Градострой" взыскано неосновательное обогащение 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 703 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины 38 729 руб.

09.10.2020 ООО "Градострой" выдан исполнительный лист серии ФС N 036461078.

06.10.2020 в целях добровольного исполнения решения суда от 27.02.2020 г., ответчик произвел частичное погашение суммы задолженности на сумму 420 000 руб. платежным поручением N 258 от 06.10.2020 в пользу ООО "Эвалон" (ОГРН 1157746951284) по финансовому поручения истца от 02.10.2020 N 0210/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявление о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обращения взыскателя в соответствующее отделение Федеральной службы судебных приставов, доказательства возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Закона об исполнительном производстве, по вышеуказанному исполнительному листу отсутствуют, при этом, прекращение возможно только в отношении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Судом принято во внимание частичное погашение долга, однако доводы заявителя о частичном прекращении исполнительного производства отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" дан исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства:

1) принятие судом отказа взыскателя от взыскания;

2) утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

3) смерть взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявление его умершим, признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего;

4) недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя;

5) истечение установленного законом срока для данного вида взыскания;

6) отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом;

7) отказ взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на возможное исполнение листа соответствующим банком должника, не может быть признан судом обоснованным, поскольку нормы и основания, на которые ссылается ответчик, предполагают полное исполнение судебного акта - погашение задолженности, однако частичное добровольное исполнение судебного акта основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Суд также учитывает, что в случае списания денежных средств, превышающих размер задолженности, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны истца также не обоснованы, поскольку документально не подтверждены и основаны на предположениях ответчика о возможном порядке исполнении судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-340230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева