Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 05АП-7262/20 по делу N А59-1204/2020

г. Владивосток

29 декабря 2020 г.

Дело N А59-1204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район",

апелляционное производство N 05АП-7262/2020,

на решение от 05.10.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1204/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области Российской Федерации

о взыскании 54 383 рублей 65 копеек ущерба,

третьи лица - Николаева М. С., МКУ "Хозяйственное управление Администрации ГО "Александровск-Сахалинский",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 54 383,65 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Николаева Мария Сергеевна (далее - застрахованное лицо, Николаева М.С.) и муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление Администрации ГО "Александровск-Сахалинский" (далее - МКУ "ГОЧС").

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 54 383,65 рублей ущерба.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что истцом не доказано, что застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло в спорный период уход за малолетним ребенком, и то, что в данной семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы Николаева М.С. с учетом графика работы и характера трудовых отношений в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня уходу за своим ребенком.

Фонд, Николаева М. С., МКУ "Хозяйственное управление Администрации ГО "Александровск-Сахалинский" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Николаева М.С. (ранее - Скворцова М.С.) является работником Администрации с 23.07.2009.

В период с 08.07.2019 по 15.09.2019 и с 17.10.2019 по 31.10.2019 Николаева М.С. осуществляла уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет и осуществляла трудовую деятельность на условиях неполного рабочего дня в Администрации с сокращением рабочего дня на 1 час 15 минут с понедельника по четверг и на 1 час в пятницу.

По этому основанию за указанный период с 08.07.2019 по 15.09.2019 и с 17.10.2019 по 31.10.2019 Фондом выплачено в пользу Николаевой М.С. пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в общей сумме 54 383, 65 рублей на основании электронных реестров сведений, переданных Администрацией 19.07.2019 и 30.10.2019.

Однако, в ходе проверки предоставленных Администрацией от 18.11.2019 и 05.11.2019 реестров для назначения и выплаты пособия по уходу за больным членом семьи, а также предоставленных 21.11.2019 и 05.11.2019 МКУ "ГОЧС" реестров для назначения и выплаты пособия по уходу за больным членом семьи, Фондом установлен факт работы Николаевой М.С. в МКУ "ГОЧС" на условиях совместительства, где отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не оформлялся.

Данные обстоятельства позволили Фонду прийти к выводу, что сокращение в отношении Николаевой М.С. рабочего времени по основному месту работы в Администрации на 6 часов в неделю, при наличии сведений о ее работе по совместительству, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Установив факт наличия переплаты, Фонд направил в адрес Администрации извещение от 20.12.2019 N 17-41/6502-1086 с предложением рассмотреть вопрос о возврате излишне выплаченного пособия в добровольном порядке.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника ответчика, в связи с чем установлено злоупотребление правом со стороны Администрации в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С 2011 года на территории Российской Федерации реализуется пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение N 294).

Сахалинская область участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплата пособий застрахованным лицам в этот период осуществляется не работодателями, а непосредственно территориальным органом Фонда на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда.

В пункте 9 Положения установлено, что выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется на основании Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании пункта 43 приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации императивно определено, что работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17, сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона и Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О).

Из материалов дела судом установлено, что Николаевой М.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на период с 08.07.2019 по 09.08.2021 на основании распоряжения Администрации от 09.07.2019 N 51-ок.

Одновременно распоряжением N 52-к/ЛС от 09.07.2019 оформлен выход Николаевой М.С. на работу с 08.07.2019 на условиях неполного рабочего дня с установлением 30-часовой рабочей недели.

Впоследствии распоряжением Администрации N 106-ок от 13.09.2019 Николаевой М. С. прерван отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 16.09.2019 по 29.10.2019 с прекращением выплаты пособия на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Распоряжением Администрации от 21.10.2019 N 117-ок Никлоаевой М.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 17.10.2019 по 09.08.2021, в связи с чем, с 17.10.2019 Николаева М.С. приступила к работе на условиях неполного рабочего дня с установлением ей 30-часовой рабочей недели на основании распоряжения от 21.10.2019 N 72-к/ЛС.

Таким образом, в период с 08.07.2019 по 15.09.2019 и с 17.10.2019 по 31.10.2019 Николаева М.С. осуществляла уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет и осуществляла трудовую деятельность на условиях неполного рабочего дня в Администрации с сокращением рабочего дня на 1 час 15 минут с понедельника по четверг и на 1 час в пятницу.

Кроме этого, согласно приказу МКУ "ГОЧС" от 15.01.2016 N 1-к/ЛС Николаева М.С. принята на работу в данное учреждение с 11.01.2016 по совместительству на 0,25 ставки, с последующим переводом с 01.02.2018 по совместительству на 0,5 ставки (письмо МКУ "ГОЧС" от 06.12.2019 N 36).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Николаева М.С., находясь в отпуске по уходу за ребенком, работает у двух страхователей с признаком "основанное место работы" на 0,85 ставки у страхователя Администрации и на 0,5 ставки у страхователя МКУ "ГОЧС, что в сумме составляет 1,25 ставки.

При сокращении рабочей недели по основному месту работы с 36 до 30 часов потеря заработка при полном рабочем дне составляет 16,6 % (6 часов * 100 %/ 36 часов).

При выплате Николаевой М.С. Фондом 40 % пособия, в совокупности с потерей заработка, компенсация составляет 123,33 % (100 % - 16,6 % = 83,4 + 40 % = 123 %), в связи с чем выплата пособия в данном случае приобретает не компенсационный характер утраченного заработка, а представляет собой дополнительное материальное стимулирование, что противоречит части 2 статьи 11.1 Закона N 225-ФЗ.

Как правомерно заключил арбитражный суд, в данном случае Николаева М.С. при указанном режиме рабочего времени (6 часов в день в Администрации и 0,5 ставки в МКУ "ГОЧС") фактически не могла иметь возможность осуществлять уход за ребенком в спорный период и, соответственно, утратила право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в рассматриваемые периоды времени.

Сумма произведенной переплаты за спорный период составила 54 383,65 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи) (часть 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ).

Согласно пункту 16 Положения N 294 за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным лицом за причинение убытков вследствие необоснованной выплаты указанного выше пособия является страхователь - Администрация, предоставившая недостоверные сведения, влияющие на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия.

При этом, как правомерно указал арбитражный суд, Администрация, согласно данным ЕГРЮЛ, является учредителем МКУ "ГОЧС", в котором застрахованное лицо работало по совместительству, в связи с чем Администрация имела возможность установить наличие у работника рабочих мест по совместительству в учрежденном ею МКУ "ГОЧС" и уведомить Фонд об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщику предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, согласно которому указанный фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 2 статьи 19 Закона N 165-ФЗ, а также пунктом 2 названного Положения средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью и изъятию не подлежат, а их нецелевое расходование не допускается.

В связи с необоснованной выплатой страхового возмещения ответчиком излишне израсходованные истцом средства являются его убытками, подлежащими взысканию с виновного лица.

Расчет убытков судом проверен и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Фондом совокупности условий, необходимых для применения ответственности за причинение убытков, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Администрации в пользу Фонда ущерб в сумме 54 383,65 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2020 по делу N А59-1204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина