Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-3584/20 по делу N А62-12237/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 г. N Ф10-1273/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А62-12237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 по делу N А62-12237/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Горин Валерий Витальевич (г. Смоленск), общество с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы" (г. Смоленск, ОГРН 1146733005275, ИНН 6732071240) о признании недействительным предписания от 03.12.2019 N 1109/61/2019;

при участии в заседании:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт": Мазур Т.Ю. (доверенность от 20.10.2020),

от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", Горина Валерия Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Смоленские коммунальные системы": представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 03.12.2019 N 1109/61/2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что Горин В.В. только из ответа общества от 26.02.2018 установил факт разных значений общей площади помещений МКД, применяемой при расчетах, а согласно определению Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 301-ЭС20-13171 по делу N А17-7257/2019 правовой подход о применении срока исковой давности не может быть применен к административным правоотношениям в сфере жилищного контроля.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жильца многоквартирного дома (далее - МКД) N 12 по ул. Октябрьской революции г. Смоленска, инспекция в период с 21.11.2019 по 03.12.2019 провела внеплановую документарную проверку деятельности общества по вопросу соблюдения требований действующего законодательства, по результатам которой составлен акт от 03.12.2019 N 2830/61 и выдано предписание от 03.12.2019 N 1109/61/2019, которым на общество возложена обязанность в срок до 31.12.2019 произвести за период июнь 2014 года - ноябрь 2015 года перерасчет размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам (нанимателям) помещений МКД, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, составляющей 3780,04 кв.м., а не 3200,84 кв.м.

Общество, полагая, что предписание от 03.12.2019 N 1109/61/2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 3, 5 ст. 20 ЖК РФ, ст. 9 - 12, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 4, 7, 10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, п. 5.7 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.11.2006 N 397, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Из п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД производят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Предписанием от 03.12.2019 N 1109/61/2019 инспекция обязала общество в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства в срок до 31.12.2019 произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам (нанимателям) помещений МКД, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, составляющей 3780,04 кв.м, за период июнь 2014 года - ноябрь 2015 года.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Предписание от 03.12.2019 N 1109/61/2019 содержит требование к заявителю произвести перерасчет платы за период с июня 2014 по ноябрь 2015, то есть за пределами срока давности.

Таким образом, в результате выполнения такого предписания и перерасчета, ресурсоснабжающая организация лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что нарушает ее права и законные интересы.

Довод апеллянта о том, что Горин В.В. только из ответа общества от 26.02.2018 установил факт разных значений общей площади помещений, применяемой при расчетах, а в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 301-ЭС20-13171 по делу N А17-7257/2019 правовой подход о сроке исковой давности не может быть применен к административным правоотношениям в сфере жилищного контроля, отклоняется судебной коллегий, так как в определении от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786 по делу N А76-3786/2017 Верховный Суд РФ указал, что предписание, содержащее требование о перерасчете платы за пределами срока исковой давности, является незаконным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 03.12.2019 N 1109/61/2019, содержащее требование к обществу произвести перерасчет платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, то есть за пределами срока давности, нарушает права и законные интересы общества и является основанием для признания его незаконным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 по делу N А62-12237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова